Первоисточник или автор диссертации?
 

Уважаемые аспиранты, доброго времени суток. Помогите разобраться с корректным заимствованием…в ргб наткнулся на ценную диссертацию, в ней сгенерированно огромное количество подходящих для моего исследования цитат, т.е. приводимые автором диссертации цитаты ученных весьма удачны, можно сказать бьет ими в точку) Однако, нахожусь в состоянии замешательства…возможно ли эти цитаты использовать в своем диссере ссылаясь лишь на первоисточник или необходимо указывать и автора самой диссертации, который непосильным трудом штудировал литературу…заранее спасибо

Естественно, указывается автор цитаты, а не диссертации. И ссылка должна быть на первоисточник :rolleyes:.

Антоша, а вам нужно точное цитирование? Вы бы избежали проблемы, если бы фразу давали как пересказ (Проф. Пушной отметил, что у кроликов не только очень ценный мех, но и ....)

В данном случае ведь тоже нужна ссылка на первоисточник в скобках после текста. Разве что без кавычек.

Ну, чтобы быть в ладах с собственной совестью (а раз Вы задали этот вопрос - значит она у Вас есть!), нужно указать всё-таки исходные данные используемой в качестве источника диссертации (н-р: (в сноске в конце страницы) "цитируется по Иванов И.И. "Внутриатмосферные диффузионные процессы", М., 2013, 127 с."). А вообще-то, я Вам советую (раз уж так понравились использованные в диссертации чьи-то мысли), посмотреть сами первоисточники. Знаю по собственному опыту, что не всегда корректно цитирование, а то и просто выхваченный из контекста фрагмент подаётся "не под тем соусом", н-р: автор дисс. развивал мысль в одном направлении и, попросту, подбирал мало-мальски соответствующий материал, по принципу "ключевого слова"... А первый мой совет уместно использовать тогда, когда сам первоисточник - библиографическая редкость.

Полностью поддерживаю Ученицу. На мой взгляд, переписывать сноски, показывая, что якобы читал саму работу - это разновидность плагиата, т.е. человек приписывает себе работу, которую не делал, в данном случае не читал данного автора. Я обычно за это своих студентов сильно ругаю.

Всем спасибо за подробные ответы. Сразу хочу отметить, что занимаюсь исследованием не ради корочки. Однако, не совсем ясно...если после обнаружения подходящей цитаты в диссертации, я буду вынужден прибегнуть непосредственно к первоисточнику с целью проверки на достоверность этой цитаты. Доброкачественность сведений подтверждена, что дальше?На кого ссылаться? Также меня интересует вопрос...на сколько подобное этично в научном сообществе?Если в дальнейшем я продолжу работу, но уже над монографией, и в ней будут содержаться цитаты, "найденные" другими авторами?

А вот теперь уже на источник. Только на всякой случай захватите несколько другой фрагмент текста, чтобы показать, что Вы в самом деле читали работу.

Ссылаться в вашем случае всегда нужно на первоисточник,
хотя, бывает, его крайне сложно найти...

народ, Вы тут над товарищем издеваетесь или где? особливо вопрос к Лучнику и Докторенку.. по логике - мы примерно по одним программам учились, с первого курса такое вбивается отбойным молотком...

Антоша, короче, делается это так..
"Мы знаем много великих умных мыслей про белок. Так, даже профессор Лучник н не обошел их своим вниманием, и в своей монографии отметил, что "белка - умнее многих студентов"*. Аналогичного мнения придерживался профессор Текстильщик, утверждая, что "из беличьей шерсти получается качественная пряжа"**.

*Лучник Л.Л. История России: от белок Древней Руси к белке РФ. М.: Ифра-М., 2010. С. 55. Цит. по: Пупкин П.П. Проблемы белок в современной России: от теории к практике: дисс. на соискание ученой степени к.п.н. М.: МГУ, 2013.

**Текстильщик Т.Т. Проблемы пряжи в РФ: монография. Ворожеж: Издательство Кравец, 2012. С. 34. Цит. по: Пупкин П.П. Проблемы белок в современной России: от теории к практике: дисс. на соискание ученой степени к.п.н. М.: МГУ, 2013.

Добавлено через 31 секунду
ЗЫ. Я госта последнего в оформлении сильно не придерживалась, ибо лень было.. но суть такая

Добавлено через 2 минуты
ыыыыы... вот всегда говорила - на 1 курсе, вместо истории религий и прочей гуманитарной ереси, надо вводить краткий курс методологии историографического исследования...

Короче так: ежели Вы лично перепроверяете все цитаты - то ссылка только на первоисточник.. и душевная благодарность тем, кто за вас провел литобзор...
Ежели Вы уверены в качестве цитирования, и проверяете их выборочно, то указывать, как показано выше: Цит. по:......

Vica3, я не поняла, в чем издевка? Лично я примерно так же ответила как и Вы. Точнее ответила Ученица, а я поддержала. Мы то с Вами может и по одним программам учились, а вот современные студенты не понятно как учились. Им не все отбойным молотком вбивается. Сколько раз сама в курсовых и контрольных видела просто тупо переписанные сноски из других работ. Доходит до смешного: студент берет мою статью, тупо передирает текст со сносками. Я потом пишу, что это я работала в РГИА или читала "Вестник европы" за 187... год. А на счет курса по методологии согласна... Не хватает его. Сноски многие нормально многие не могут оформить.

докторенок, я от Вас с Лучником просто ожидала развернутого ответа... ибо - это жеж деточка юная, поколение ЕГЭ, их же просто не учили....

хех.. Таки Вы не поверите - на мну в ряде избушек ППСы смотрят как на гуру, када я сообщаю Великую Истину о ГОСТах ссылочных))) и это - умные ППСы, кандитаты и доктора всякие... что, с одной стороны, понятное дело, раздувает мое ЧСВ, но с другой стороны шибко печалит, ибо мну ГОСТы хоть и курит иногда, но сама себя профессиональным курильщиком ГОСТов не считает, да...

Все правильно. НО! Антоша пишет, что он, прочитав цитату, взял ту книжку, из которой эта цитата взята. Сам её почитал, проверил, и уже после этого цитирует.

Не нужно в этом случае на Пупкина ссылаться. Спасибо ему, Пупкину, за наводку, конечно. Но в данном случае допустимы цитаты на источник.

Цитирование вторичных источников запрещено что ли?
Одно дело так:
1) Иванов говорил, что Петров отмечал, что, с точки зрения Сидорова бла бла бла
2) Иванов говорил бла бла бла...
насчёт (2) - я реально читал к примеру автора и у него так сказано, а если это на самом деле кто-то там другой сказал раньше, а автор которого я (ну не я а к примеру я) читал и сам об этом не знал?

Такая манера изложения характерна для некоторых трудов по социальной философии и социологии. Сам читал неоднократно. Конечно, можно строить четкие, короткие фразы, но это беспонтово некий стилистический маркер, или система распознавания "свой-чужой": если понимаешь этот "птичий язык" - значит, свой.

Ю.Хабермас с некоторой долей ехидства описал это так: "Интеллектуалы цитируют интеллектуалов". Но это вольность, простительная только философам и социологам (да и то - великим).