Что делать, если научрук забил на тебя?
 

Ситуация следующая: поступал в аспирантуру два года назад.
Мой научрук был отличным ведущим специалистом и учёным в своей области, имел уважение и проч. Соответственно, на первых парах я мог консультироваться у него сколько угодно и по любым вопросам.

Год назад он получил серьёзное служебное повышение до руководящей должности, и за этот год всё серьёзно поменялось.
К примеру, статью, отданную на вычитку, я жду уже два месяца, в сумме пишу ее уже с июня (один месяц ждал первых комментариев). Всё потому, что у научрука постоянно "нет времени", "много работы" и т.д.

На все мои комментарии по поводу продвижения хода эксперимента тоже реакция достаточно нейтрально-пофигистическая, более того - холодная.
У меня складывается впечатление, что я и моя работа потеряли для него какое-либо значение, ибо я нужен пока только чтобы выполнять рабочие поручения (и диссер им, видимо, мешает).

Что делать в таком случае?
а. Разговаривать по душам самостоятельно? Не получается, ибо реакции идут в стиле "всему свое время, у тебя еще есть запас".
б. Бежать на кафедру? Нехорошо и всё равно вернется на пункт выше.

Gosha.z, мой научный руководитель (а ныне - шеф) примерно такой же, сколько его помню. Он может ответить на любой вопрос, но его нужно было ловить, ибо он постоянно занят переговорами, выбиванием денег, заседаниями в разных местах и т.д. Вычитка статьи 2 месяца - для него вполне нормально. Тем не менее, у него аспиранты защищаются, а все контракты/проекы сдаются в срок - хотя и ценой авралов в особо сложных случаях, когда работать приходится до 10-11 часов вечера.
Что касается моей диссертации, то он в начале третьего года утвердил его план, а через полгода я принес ему готовый кирпич, который он прочитал, местами поправил и выпустил на защиту.
Мой совет - работать, работать и снова работать - и над экспериментами, и над кирпичом. Тем более, что аспиран уже должен уметь работать самостоятельно и организовать работу студентов. Будет результат - будет с чем идти к НР.

Работать самостоятельно. Вам обязательно статью должен НР читать? Вы так не уверены в себе? Посылайте статью самостоятельно.

Радоваться нужно, что НР палки в колёса не вставляет. Диссертация - это единоличная работа. Не носите НР статьи "на вычитку", не обсуждайте с ним опыты - просто делайте опыты и печатайте статьи самостоятельно. А НР несите готовую диссертацию с заготовленным отзывом НР, чтоб ему только подписать нужно было.

Gosha.z, информируйте НР о том, что делаете. Лучше по электронке
Если в течение какого-то времени реакции нет - действуйте, как считаете нужным. В случае чего - у вас есть переписка, где вы информировали его.
Что же касается принципиально важных вопросов - нужно его поймать и озвучить вопрос в режиме - да/нет

Представляю себе картину. Заходит Иванов в кабинет к Петрову А.А., д.н. Петров начинает - хде ты был, за 3 года ни разу не показался, аспа закончилась, что делал и т.д.
Иванов - ну я, я типа вообще зашел сказать, что вчера диссер написал, оппонентов, совет и прочих нашел, даже Вы отзыв написали и вчера защитился. Хотел Вам спасибо сказать. До свидания.
Петров про себя, вот какие аспиранты быть должны, пойду я галочку себе поставлю - еще один защитился, все сам смог.
Вот это идеал докторов наук - где ж его им найти только...

Gosha.z, больше работайте самостоятельно, берите ответственность на себя и вам воздастся, и радуйтесь что у вашего НР все хорошо, может он и вас протолкнет в нужный момент.

Да, так оно и происходит у приличных людей.

Вопрос не праздный, правда, может, ну их, НР вообще? Сделать как у соискателей д.н. - все самсусам?
В чем его роль при таком подходе?

Если отбросить общее утрирование, то это вполне жизнеспособный вариант для толкового аспиранта.
Более того, именитый руководитель, как правило, не испытывает нехватки судентов/аспирантов, поэтому может выбирать самых толковых, в т.ч. методом "утонет или нет"?

Добавлено через 4 минуты
Утвердить концепцию работы, прочитать статьи перед отправкой в печать, вычитать кирпич и АР. Сделать ту часть орг.работы, которую аспирант не сможет в силу своего положения - в первую очередь, договориться с оппонентами и ведущей организацией. Обеспечить аспиранту материально-техническую базу для работы

Добавлено через 3 минуты
Я уже писал про своего НР - целенаправленно мы с ним собирались лишь несколько раз:
- при обсуждении статей;
- в начале третьего года, когда я принес ему план диссера;
- ближе к концу третьего года, когда он вычитывал АР и кирпич
И я считаю подобный подход вполне разумным, по крайней мере, в естественных науках

По-моему, это лишнее.
Это полезно, но необязательно.
А вот эту работу (плюс договориться с ДС) хорошо бы выполнил НР. Соискатель тоже может, но у него уйдёт на это времени и сил значительно больше, чем у НР.

Спасибо, отличный совет!

Это его условие: он помогает в публикации, но обязательно должен видеть, что именно публикуем.

Похоже, так и сделаю :yes:

Вообще, всем спасибо: немного успокоился. Аспирант - действительно, не дипломник и должен сам свою работу планировать. За оставшиеся два года, думаю, две статьи мы совместно опубликуем, а всё остальное (эксперимент и кирпич) - в моих руках.

У нас принято НР включать в соавторы статьи. А отправлять статью в печать до того, как все соавторы дали на это добро - как минимум, нехорошо.
А по поводу вычитки кирпича и АР - Вы предлагаете выпускать аспирантов с тем, что они напишут сами?

Добавлено через 1 минуту
Именно так. НР должен посмотреть кирпич и лишь подшлифовать его (в первую очередь, по вступительной части - актуальность, новизна и т.д.)

это неразумно. Какой бы аспирант толковый не был - у него все же нет достаточных знаний в оформлении работы и прочих тонкостях
Я вспоминаю, как подал АР своей первой аспирантки по экономике председателю совета - она от этой работы камня на камне не оставила, прямо мастер-класс
За пару дней все привел в порядок, совсем другая работа получилась (при том, что сам материал остался прежний)

fazotron, я о том же. А вот nauczyciel с этим не согласен и считает, что вычитывать кирпич и АР