Количество ссылок на электронные ресурсы в статье
 

Есть ли какие-то ограничения на количество используемых при написании статьи электронных ресурсов? Дело в том, что я живу в совсем не большем городе, понятно, что в библиотеке практически ничего нет, а информацию от куда-то всё же надо брать.. Получается, что в статье ссылок на печатные ресурсы практически нет.
И ещё вопрос.
Какие критерии качества интернет ресурсов? Ведь по любому вопросу сей час в сети можно найти чьё-либо мнение, мнение какого-либо специалиста..
Кого и что, в принципе, цитировать нельзя.. Есть вообще какие-то критерии качества информации?

через sci-hub доступны почти все зарубежные журналы, так что поиск литературы сейчас заметно проще, чем раньше

Так ссылайтесь на нормальные источники, скачивая книги и журналы, что читаете в электронном виде...

На всякие форумы, хабры и чаты лучше не ссылаться :) Даже ссылки на википедию не приветствуются, всегда лучше указать печатный или электронный авторитетный первоисточник информации, пусть и сильно поменяв исходный понравившийся текст.

Спасибо за быстрый ответ, я собственно так и делаю, просто хотел узнать мнение других по данному вопросу.

Да, у кого такая же проблема..
Не большой совет по Википедии. Если есть статья по теме ваших изысканий, слева найдите её вариант на английском и немецком языках. В ссылках этих статей иногда можно найти что-то действительно интересное.

Добавлено через 3 минуты
Спасибо быстрый ответ и наводку.

У нас есть не плохой ресурс - Киберленинка.

С электронными ресурсами какая-то противоречивая ситуация. С одной стороны, против прогресса не попрешь и, например, по коммерческой информации иногда надо ссылки делать
Но вот вчера готовил статью к отправке в один из журналов WOS и в списке литературы хотел указать пару электронных ресурсов. Стал смотреть статьи в этом журнале и ни в одной из трех ни одной интернет-ссылки не увидел
Задумался. Вроде не запрещено....

Вы совершенно правы..
Сей час у любого серьёзного журнала есть версия в сети.. И какая разница между "словом печатным" и интернет источником, если там написано одно и тоже?
Другое дело "старая школа"... При всём моём глубочайшем уважении.., могут не понять.

Я при необходимости делаю ссылки на электронные ресурсы с подобной информацией - пока особых проблем не было. Другое дело, что источник информации должен быть вменяемым

По мне: если использовать Интернет ресурсы, то ограничений по количеству быть не должно. Другой вопрос, что использовать. С высоты исторической науки можно использовать:
а- если речь идет о литературе: статьи в елайбрари или с сайтов научных журналов, категорически недопустимо - Википедия, сайты с рефератами и вообще все анонимные ресурсы. Статьи, взятые из Интернета, используются также как и печатные издания, то есть с ссылками, цитирование дословно делать только в небольших размерах и обязательно помещать в кавычки.
б- если речь идет об источниках, то прежде всего официальные сайты различных учреждений, на которых размещаются документы. Например, я использовала решения судов и информация из них подтверждалась ссылкой на ресурсы. также с отчетами Уполномоченного по правам человека. Также вполне нормально использовать отчеты социологических исследований с сайтов фонда "Общественного мнения", ВЦИОМ.

Я бы сформулировал подход так:

1) если цитируемый текст когда-либо был издан в бумажном виде - цитировать "бумажную" ссылку, даже если есть электронный вариант;
2) если цитируемый источник изначально имеет электронный вид - цитировать электронный вариант.
3) использование электронного варианта источника вполне оправдано при изучении адекватной предметной области исследования.

К примеру, если вы изучаете понятие бытия у Парменида, то цитировать википедию будет некомильфо, ибо печатные-рукописные источники по этой теме существуют как минимум две тысячи лет и википедия по сравнению с ними будет:

а) так или иначе отражать уже напечатанное и, таким образом, обладать чертами вторичного источника;
б) в силу природы википедии в нее могут быть внесены коррективы, в том числе, вами, в том числе, перед непосредственным цитированием.

А если вы изучаете бытие в пространстве социальных сетей современности - то ссылаться на электронные источники можно, но с учетом исключения ситуации в пункте "б". Поэтому, я так полагаю, принято писать дату обращения к электронному источнику.

Спасибо за ответ.
Но, вот ещё интересная ситуация.
Представим абсолютно не серьёзный сайт, ну.., какое-нибудь "Женское здоровье", где приводятся слова врача, хорошего врача, даже первой категории, даже к.м.н. по теме моих изысканий.
Можно ли его цитировать?
Или, как быть с цитатами из видеоконференций?

Добавлено через 1 минуту
Спасибо за ответ.
Про Вику я уже писал: не так она интересна, как интересны статьи на иностранных языках и ссылки на них - всегда можно найти что-то достойное.

RETRO, не знаю как у Вас принято, но высказывания врача на форуме (я правильно поняла, что имеется в виду форум и сайт для женщин, призванный повысить их уровень медицинских знаний) не могут считаться научной публикацией. А Вам в данной ситуации нужно аргументированное мнение, а в науке это только научная публикация. Но это лично моя точка зрения, я не медик, специфику Вашей науки не знаю.

приводятся просто слова? И что, это основание цитирования?
Не знаю как у медиков, но это уже слишком. Все равно, что взять слова Падвы из статейки вида "Падва приезжал на собрание и сказал" вместо статьи самого Падвы по этому вопросу.
А видеоконференции это типа по аналогии можно программу "Время" цитировать?

Я однажды ссылалась на новостную информацию, которая прошла по НТВ. Проще говоря указала, что в программе "Сегодня" за такое-то число в репортаже из такого-то города показали то и то. Но это использовалось как источник (у нас периодика - это источник), а не литература.

Читерский вариант:


Камушкин П.И. Выступление на I Межгалактическом форуме по проблемам транспланетарного права и мышам (г. Стокгольм) [Электронный ресурс] // Личный архив автора. январь 2025. Аудиовидеозаписи

прокатит далеко не везде, серьезные журналы такой вариант забракуют