Хиршамания
 

"... материально простимулированное применением индекса Хирша для оценки результативности научной деятельности вызвало неоправданное стремление много писать, но не для того, чтобы отразить результаты реальных исследований, которых или вообще нет, или недостаточно для удовлетворения амбиций, приводит к распространению плагиата ..."
Луценко Е. В.
http://ej.kubagro.ru/get.asp?id=4775&t=0

Добавлено через 3 минуты
См. там же
"... все, даже те, кто уже давно ничего не писал, с готовностью принялись писать научные работы и цитировать их, можно сказать с энтузиазмом принялись повышать свои индексы цитирования и индексы Хирша. Правда это не сопровождалось
сколь-нибудь заметным или значительным повышением активности самих
научных исследований и инновационных разработок..."

ага, мне это напомнило анек про кошку.. которая "добровольно и с песней"...

Д.э.н. и к.т.н. положено знать правильное написание слова "джинн", и не путать его с горячительным напитком.

В целом нормально, ну рекламу журнала и Эйдоса можно даже и проститью.

Сами то экономисты-аграрии свои Хирши существенно повысили
Да и журнальчик этот входит в международные базы цитирования (аграрные)
Так что они наукометрией занимаются в полном объеме

От такого процесса есть ещё один вред.
Мне вот в различных разделах математики приходится с этим сталкиваться.
Какой то Универ заполучает доцента. Он придумывает бред - там это на каждом шагу.
Потом они организовывают маленькую компанию - которую называют школой.
И под разработку - этого направления привлекают средства и ресурсы заведения.

Через какое то время правда выясниться, что много там не правильного, но это уже никого не волнует.

Многие проблемы вообще бы не возникали если статьи оценивались реально.
Что спрашивается мешает редакции взять и сказать - ничего в статье нового нет.
Или например новое предположение не доказано и статью отклонить?

Причина проста. Статьи никто не оценивает.
Публикации идут по другим критериям.
Всё зависит какой имеет автор административный ресурс.
Вот у нас в Грузии никто ничего не скрывает.
В журналах официально заявляют, что есть инструкции для общения с авторами.

Если он проходит фейс-контроль то печатают любой его бред.
Это значит, что он должен сотрудничать с правильными структурами.

Если этого нет - его статью даже не принимают к рассмотрению.

Мне пришлось общаться с редакциями десятков журналов.
И абсолютно везде был один вопрос. Кто автор?
Все требовали информацию - с кем имеют дело.

Когда просил - дайте оценку. Прочитайте что там, а потом решите стоит ли публиковать.
Все отвечали, что даже статью не будем брать.
Оказывается функция редактора - провести правильный фейс-контроль. Исключить не правильных людей.

То есть эту ситуацию не изменить. Потому, что она создана такой специально.

к счастью, у нас такого нет (по крайней мере, в журналах моего профиля)

Хватит врать!
Это есть везде и у буржуинов и в России.

Когда я пытался с некоторыми журналами вести переписку - довольно странные вещи приходилось слышать.

Я даже попросил сестру в редакции зайти и в личном общении узнать, сам зайти не мог. Может мне мерешится, что-то.
Так они такие вопросы странные задавали.

Хотя конечно - это касается не всех. Есть куча помоечных журналов и хотя они считаются приличными - там можно опубликовать чё угодно.
Вот например эта ахинея.
http://issuu.com/geo-science/docs/geoscience_4-2013

Прочитать в журнале «Науки о Земле» журнал № 4 за 2013г. стр. 74 – 79 Статья Л. Вельгаса и Л. Яволинской под названием: «Вращение Земли – объяснение простое, но не примитивное. (Не традиционный взгляд на проблему)»

Это даже не не правильно!
Таких примеров когда публикуют статью - автора которого вообще в психушку отправлять.
И ничего нормально. Главное чтоб доцент с корочкой был - а опубликуют любой бред.

individ
у меня проблем с публикациями нет, у всех знакомых коллег - тоже.
Но раз вы - очередной "непризнанный гений" и хотите поныть о том, что все плохо и ваши "гениальные" работы никто не хочет публиковать... Тут как раз есть по соседству еще один такой товарищ под ником Fermer

Чёкнутых всегда полно. И они сильно мешают.
Как раз из-за них и возник фейс-контроль.

Хотя Вы меня не так поняли.
Ни никто, а именно определённые журналы.

Есть журналы которые приемлемы для многих - для меня нет.
В этом и проблема.
В нужном всегда существует жёсткий фейс-контроль.

Хотя опубликовать всегда можно.
Можно даже и книжку напечатать довольно толстую.

А на счёт того, чтоб ругаться - надо вообще то сперва понять, что человек сделал прежде чем ругать.
Хотя это типичный подход - таких людей как Вы.

У меня даже похожая ситуация с некоторыми возникла.
Наверное недели не проходит, чтоб несколько работ не опубликовали по одному уравнению.
Каждый раз решают по одному частному уравнению.
Такое количество работ напечатали, что даже со счёта сбился. Азиаты особенно любят их клепать.

Так общую формулу для всех уравнений напечатать нельзя.
По моему народ нашёл себе работу на очень долгое время.

Чтоб недоразумений не было. Нужно одно.
Разобраться - в чём идея и что человек говорит.

individ, в технических науках общее решение выглядит скучно и непонятно.
Частные случаи, натянутые на конкретные прикладные объекты, интереснее.
Ну и для Хирша выгоднее печатать 5 статей по 5 страниц, чем 1 на 25 страниц.

Типа: "продолжение следует"?)
Мне вот вообще непонятно, если бы я не работала по специальности, а только преподавала в универе, о чем бы я могла написать хорошую статью?!

Предыдущий ректор моего ВУЗа в таком случае мудро говорил: "Не о чем писать по специальности - пишите статьи по педагогике! Вы же преподавать умеете, так совершенствуйте свой труд! А усовершенствования фиксируйте в статьях".

Кто бы говорил...

в дополнение к статье уважаемого автора о Хиршамании хотел бы добавить следующее покамест единичное свое наблюдение.
На одном из сайтов выложен сборник докладов одной научно-технической конференции, которая ежегодно проходит где-то у черного моря причем вживую (не заочная). Здесь же ссылка на РИНЦ, в котором есть эти статьи (демонстрация того, что издатели сборника честно ввели в РИНЦ метаданные). Все вроде бы чики-пуки.
Но сравнение списков публикаций статей конференции в РИНЦе и исходном (бумажно-электронном) сборнике ввело меня в ступор. Они не совпадают!!!!!!! В списке публикаций почти всех статей в РИНЦе добавлены от трех до десяти источников, не имеющих отношение к тексту статьи. Очевидно вот так "нужным" людям накручивают Хирш. Хиршамания да и только.
Если у уважаемых форумчан есть подобные наблюдения, поделитесь ими. Наверное статистика имеет место быть и возможно она интересна.

Ну да, есть такое и у нас тоже.