| Андрей Басов |
12.01.2016 03:07 |
Есть факты, есть какая-никакая логика. Сделано предложение о необходимости исследования вопроса. Кому любопытно может и покопаться. Дело добровольное.
"Почитайте о договорной теории возникновения государства, вот вам и оформленные трудовые отношения."
Уважаемый Longtail, трудовые отношения регламентируются гражданскими законами, а не теориями об их возникновении. Если служащие власти претендуют на статус граждан государства, то они должны входить в Систему разделения труда (СРТ) со всем остальным населением. Так что не находите ли странным, что аппарат не включён, а как раз исключён из СРТ и как раз по гражданским законам? Теория-то теорией, а факты-то говорят, что в теории как раз что-то неблагополучно. Факты подгонять под теорию? Теория образования государств - это не правила (законы), на которых покоится СРТ. СРТ возникла раньше и если бы не было СРТ, то не было бы и государств. Так что образовываться государство могло только на правилах СРТ. Другое дело, что в момент образования государства какой-то мудрый прохиндей умудрился незаметно, казуистически внедрить в общественные отношения подложные правила. Их-то теория и может описывать как сложилось де факто, а не как должно бы быть в норме.
Я вам даже скажу, кто мог быть тем древним прохиндеем при переходе от племени к государству. Вождь и шаман. Им-то зачем что-то менять? Если же вернуться на мгновение к истокам государственности и сравнить то время с нынешним, то мы обнаружим довольно своеобразное сходство древних властных отношений с сегодняшними. "Государственным аппаратом" для племени являются вождь и шаман - управление и идеология, а их имущественное содержание – обязательные подношения за главенство в племенной иерархии. Правила управления - обычаи. То есть схема правления племенем не трудовая, а ритуальная. И такой почему-то осталась с переходом на иные социально-экономические отношения, включая современные.
И эту схему не меняет даже выборность "вождя" и "шамана". Ведь ключ к эффективности схемы отношений вовсе не в выборности или личных качествах руководителя. А в непременном соблюдении общего правила безусловного принесения общественной пользы. Мне так кажется. Что поделаешь, о тех временах мы можем строить только предположения. Но кое-какие формы отношений явно оттуда, ибо не совпадают с потребностями современного населения. Или совпадают? Тогда откуда постоянные конфликты граждан со служащими власти?
www(.)andrey-basov(.)net/defekt(.)html
Ребята, не усложняйте, а разумно упрощайте и тогда концы с концами будут сходиться.
И ещё одно замечание. Господин Longtail, теория своим наличием заявляет о факте своего существования. Понимаете? Существования, а не достоверности. Теорий много, да вот истина-то лишь одна. Так что ссылаться на теорию можно, но и сомневаться в ней нужно обязательно. Теории по исследованию исторических событий не всегда опираются на факты из давних времён. Да и факты могут быть неверно интерпретированы. Но бывают факты неубиенные в веках. Почему? Потому что объекты, которых они касаются живы и действуют до сих пор. В таких фактах можно убедиться в любой момент. Ищите именно их и тогда окажитесь у источника истины. Я как раз и стараюсь опираться на такие факты. Расшифруйте ссылку выше и сможете убедиться. А ошибки толкования, если найдёте, то оставьте на моей совести неуча.
Проблемы власти, действительно, беспокоили умы задолго до меня. Но так проблемами и остались. Вы уверены, что корифеи исследовали именно дефект отношения к труду служащих государственного управления и законотворчества в конкретных установлениях и пришли к тем же выводам, что и я, но задолго до меня? Или абстрагировались? Вопрос-то так и не закрыт конкретикой.
|
