Диссовет проголосовал против - хорошо это или плохо для диссовета?
 

Принято считать - выпускаем на защиту - значит работа в принципе нормальная и не стоит ее губить
Однако иногда настырность соискателей, имеющих не очень качественную работу такова, что они готовы идти на защиту любой ценой, а формального повода в общем отказывать нет. Отсюда и вопрос - может и о работе диссовета пора судить, если отрицательные решения?

Мы стараемся не допустить до подачи документов в таких случаях. Если же особо настойчивый при невменяемом НР - комиссия экспертов рубит по неполноте изложения в публикациях, если не получается по несоответствию специальности.

К слову, пока не видел работ, при внимательном анализе публикаций по которым все было бы абсолютно чисто. На уровне формулировок все засады сидят.

kravets, да, это понятно. Вопрос в другом. А чего исхитряться, пусть будет честное отрицательное решение

Я уже писал про членов нашего диссовета. У меня совести не хватит убивать их время таким бездарным образом.

А кстати, есть статистика по количеству отвергнутых работ в процессе защиты?

Маловероятно.

Что значит тратить время? Вообще-то это их обязанность, как членов совета. Обязаны прийти и вынести решение. Считаешь это тратой времени - вон из совета, взашей. Считаю, что самый оптимальный путь - честное решение непосредственно на защите. Время от времени такое обязательно должно быть, иначе вся процедура - фарс.

Добавлено через 40 секунд
Совету от этого ни горячо, ни холодно.

вот была у нас 1,5 года назад история. вышел на защиту паренек с канд. диссертацией, к которой у многих были большие вопросы. косяки сыпались даже при беглом ее прочтении: грубые фактические ошибки, стат.обработка, пустые листы по тексту и т.д. работу предлагали снять утром до защиты, однако ж соискатель этого делать не стал.

в итоге доклад был вычитан за 7 (!!!) минут (прикиньте скорость чтения), ответы на вопросы были никакие, обсуждение работы бурное и в основном "против". итог голосования - 11 "за", 6 "против". вердикт - не достоин. соискатель, тем не менее, искренне верил в свою правоту, пообещал поехать в ВАК и закрыть этот бессовестный диссовет и пр. в совете все напряглись... однако никуда он не поехал и смирился.

однако ж, спустя 1,5 года тот же соискатель, доработав диссер, вышел на защиту в том же совете. и буквально месяц назад защитился без "шаров". надо заметить, качество его "защиты" примерно того же уровня, но совет степень все же присудил. то ли не хотел проблем в ВАКе из-за повторного отрицательного решения, то ли просто пожалел пацана...

А как вообще выпустили-то? У нас такого быть не может - соискателю за это рога загнут набок еще на стадии прелюдии. До стадии, чтобы "работу предлагали снять утром до защиты", он при таких обстоятельствах просто не дойдет.

Вот я и не понимаю, зачем должна быть прелюдия, зачем члены ДС занимаются предварительным дотягиванием диссертации.
Соответствует работа формальным признакам - вперед. А содержание уж оценивается на защите коллективно

Я считаю - ради уважения к остальным членам ДС. Собираться для бреда - бред.

а разве на них возложена такая функция - править диссертацию, давать по ней какие-то рекомендации и т.п.
По идее - принес соискатель диссертацию, вывесил ее на сайт, назначенные эксперты посмотрели соответствие формальным признакам, допустили (или завернули), а дальше уж защита - с чем пришел, то и получил
Ведь такой алгоритм нив одном совете сейчас не работает, идет предварительная и часто довольно длительная доводка работы. И весь этот айсберг не имеет никакой правовой основы

Не возложена. Я повторюсь - это делается для того, чтобы лишний раз не дергать остальных, которые забесплатно приходят на совет.

Добавлено через 17 секунд
Не имеет. Ну и ладно.

Особенно здорово это выглядит, если учесть, что, как тут любят напоминать, все защиты для соискателя бесплатны, поскольку должны оплачиваться организацией, при которой создан совет. У нас себестоимость защиты (дорога и проживание оппонентов и иногородних членов совета) часто уходит далеко за сотню. Стравить такие деньги, чтобы собраться и завалить хреновую, но соответствующую формальным признакам работу? И где взять оппонентов на откровенную чушь?

Да, я думаю, что сейчас уважающий себя оппонент не будет писать отзыв на слабую работу. А если и возьмется, а потом увидит, что работа слабая или противоречит его убеждениям тут-же поставит ПС в известность, с тем, что бы ПС уговорил соискателя снять работу с защиты. Я думаю, что так лучше и честнее по отношению ко всем.