Насколько древние источники можно использовать в лит.обзоре и где это прописано?
 

Подскажите,пожалуйста, руководитель говорит,что только источники последних пяти лет перед защитой можно использовать в лит.обзоре, где-то читала что последних десяти лет,кто-то говорит, что нужно ,чтобы в источниках был определенный процент свежей литературы, а небольшую часть можно и более "древними" источниками воспользоваться. Кто-то из вас видел какой-то реальный нормативный документ,который бы это регламентировал? Если поделитесь ссылочкой или названием,буду очень благодарна,т.к. на сайте ВАка среди документов я таких упоминаний не увидела(( И расскажите, как Вы писали\ или сейчас в процессе написания - какие источники по "давности" используете? (мне защищаться в 2018 г.)

:facepalm:

zverik, в моей диссертации (очевидно, в первой главе) самая старая ссылка - на статью 1927 года.

Смысл "лит. обзора" в том, чтобы показать как развивалась научная мысль в отношении той проблемы, которую Вы намереваетесь исследовать. Нужно показать, что думали умные люди до Вас, и что они не додумали, что Вы теперь собираетесь, наконец, додумать и решить.

То, что диссертант ищет примерный "процент" - еще можно как-то пережить. А вот то, что он ищет на эту тему какие-то установочные документы на сайте ВАК - показатель невменяемости чуть менее, чем полной.

Норм сроков давности, конечно нет. Диссертационное творчество безвременно.

Бред какой-то. Это я с позиций исторической науки. А у Вас какие? А если в 1955 году была выпущена монография, которая осуществила переворот научной мысли в этой области?

Добавлено через 1 минуту
А у меня на статьи 1853 года. И документы 1802 года.

Да его, наверное, запугали под влиянием маразма с методической литературой, которая должна быть не старше 5 лет. Я уже рассказывала, как пыталась объяснить ментам, что год издания хрестоматии не делает Соборное Уложение 1649 г. моложе.

Добавлено через 2 минуты
zverik, таких нормативов нет. нужно показать ВСЕ литературу, отражающую развитие научной мысли по Вашему вопросу, от первых статей до современности. Главное не упустить самых основных изданий, новые работы (если они есть) должны присутствовать обязательно, но без каких-либо процентов. Кстати, у меня самая первая книга по теме датируется 1871 годом.

Думаю, что это зависит от конкретного ДС и его традиций. В моем случае (пед. науки), нужно было рассматривать только современные источники (10 лет), так как "..."источники прошлого века" уже до Вас сто раз проанализировали". И работ одного автора в списке не должно быть много 3-4 максимум. Учебники, учебные пособия и т. д. (про словари не помню) не должны включаться.

У меня в лит.обзоре приводится ссылка на работу 1745 года...

Спасибо большое всем за ответы. Моя отрасль - медицина. И ,честно, все кого я спрашивала на кафедре своей - аспиранты третьего года,недавно защитившиеся, и мой НР - в один голос твердят как заученные слова о "не позже пяти лет". Никто не может толком сказать - где это в правилах такое они прочитали-узнали, с чего это взяли... Поэтому я и хотела найти - что официально требуют...

Вот с этого и надо было начинать тему. В этой отрасли узко специализированные исследования. Соответственно - лавинообразный поток новых сведений. Поэтому - только PubMed. Найденного с избытком хватит для написания литобзора с соблюдением требования

и как на работах "не позже" 5 лет показывать прогресс по вашей области исследования?

Очень просто. Диссер-то будет кандидатский. То есть необходимо показать фрагмент "прогресса". Учтем, что еще тысяча соискателей пишут или напишут в этой же или смежной отрасли. Охватить весь "прогресс" от Гиппократа до нынешнего дня - непосильная и заведомо бессмысленная задача.

традиция :cool:

Скорее всего, вы их неправильно поняли. Нужно, чтобы литература последних пяти лет обязательно присутствовала в списке (наряду и с более "старой"), у нас такое тоже требуют (хотя и не медицина) - это нужно, чтобы показать самые современные тенденции. Т.е. литобзор может быть сколь угодно обширный, но если в нем нет работ последней пятилетки, то он по умолчанию неполный, а автор вроде как не знаком с новейшими достижениями по его тематике.