Диссовет на мою диссертацию получил письмо из Минобрнауки
 

Защитился я в конце октября, в своем родном институте. Кандидатская, по Наукам о Земле. Все прошло хорошо, все "за", с помощью уч. секретаря все подготовил и отправили, как положено. В конце января моя работа попала в ЭС ВАК, который после заседания просит предоставить обоснование выбора научной специальности. Выполненная работа на стыке нескольких наук (специальностей), но прошла в нашем диссовете. В ходе выступлений, предзащит, отзывов оппонентов и ведущей организации не вызвала такого вопроса о правильности специальности.
Стоит волноваться? С кем такое было?
Жаль, что природа не поставила печать на объекты исследования, какие специальности должны их изучать.

Да. Не обоснуете - завернут, как несоответствующую паспорту специальности (т.е. это претензия по существу работы, а не по формальностям).

Волноваться стоит.

Необходимо четко разделить элементы научной новизны и результаты работы по принадлежности к специальностям, причем по основной специальности элементов и результатов должно быть больше.

Элементы научной новизны и результаты при обосновании необходимо четко привязать к конкретным пунктам паспорта соответствующей специальности.

Значит вообще жесть, если развернут. Столько сил и времени, планов на будущее.

То есть, у Вас прямо в автореферате и написано, что работа идет по двум специальностям? Или же всё-таки по одной?

да, стоит ...

Судя по написанному, по двум. Допустимо.

Добавлено через 23 секунды
А не надо лапки опускать. Надо писать обоснование. Принцип объяснил.

Нет, по одной специальности, т.к. диссовет по одной специальности. Сами объекты на стыке наук, т.к. нету определенного критерия, кто может его исследовать.

Добавлено через 35 секунд
А кто должен писать? Я или председатель диссовета?

Вы себе противоречите.

Добавлено через 23 секунды
Вы. Если, конечно, Вам это нужно.

Добавлено через 36 секунд
Читайте паспорт специальности. Там совершенно четко написано, что можно, а иногда - и что нельзя.

В паспорте специальности все написано размыто, и по моей логике написанная работа в вполне соответствует выбранной специальности.

Напишите "обоснуй": работа соответствует п. 1 паспорта, т.к. ...., работа соответствует п. 2 паспорта т.к. .... И т.д. по тем пунктам, которым вы считаете она отвечает. И продумайте ответы на возражения, если позовут на заседание ЭС. И хотя писать вам, но запрос пришел в совет, поэтому и ответ формально должен дать совет. ПДС это тоже нужно, т.к. два завернутых диссера - и его закроют.

Тогда остался пустяк - формализовать Вашу логику в вид, понятный экспертному совету. Очевидно, что его эксперты Вашу логику не понимают.

Защита проведена по одной специальности. А сами методы и объекты находятся на стыке наук, что было отмечено в автореферате.

Объекты имеют право находиться где угодно, методы обязаны удовлетворять требованиям паспорта.

Иных рекомендаций, кроме написанных ранее, не будет. Что с ними делать - решать Вам.

Вообще-то принято сразу в автореферате писать, каким пунктам паспорта соответствуют пункты научной новизны.
Отсылать ответ будет ДС (ПДС, СДС...), но бегать и писать все надо Вам - то есть тому, кому больше всех надо. ПДС почти всегда имеет возможность выяснить негласно в ЭС, пахнет ли ситуация замечением ДСу, и если не пахнет, остальное его может не волновать.