Искуственный интеллект и право
 

Сейчас все активнее роботизация, автоматизация, компьютеризации и т.д. Искуственный интеллект помогает человеку. Но иногда подсказанные комьютером варинаты решения могут быть и неверными?
Озадачился для себя распределением ответсвенности при принятии решений с помощью искуственного интеллекта. Ну, например, ДТП с участием беспилотной Теслы. Кто виноват: водитель (который просто ехал, не управлял), фирма-производитель машины, разработчик Гугл-карт и т.п.

Въ каждомъ конкретномъ Д.Т.П. можетъ оказаться виноватымъ любой изъ перечисленныхъ (или нѣсколько), поэтому надо разбираться въ каждомъ случаѣ.
А главное - отвѣтственность всѣхъ должна быть застрахована, чтобы потерпѣвшiй получалъ компенсацiю независимо отъ результатовъ разбирательства.

о. как стало поплярно. даж сюда пришло)

точно нет. и это одна из причин почему все адеватные разрабы беспилотников категорически против доступа к управлению водителя в любой момент. но оставляют пока его изза несоврешенных технологий, современной правовой базы и общественного мнения (на западе оно оооочень технописсемистично).

а вообще надо вводить регуляторные законы, а не законы "о красных флагах"

А какая разница, кто виноват, если в результате ДТП на Тесле ваша голова благополучно отделилась от тела? :)

А если серьёзно, то тут скорее надо думать в сторону повышения безопасности, а не в сторону, кто виноват

И плюс наверняка при покупке Теслы водителю даются некие бумаги, в которых правовой аспект разжевывается

Естественно, чтобы Илон Маск был не при чем :))

беспилотный транспорт это путь к этому

входит в сферу моих научных интересов. Как один из аспектов работы
Про беспилотное авто - просто пример, для простоты и доступности.
конечно, надо. Главный-то вопрос: меняет ли искуственный интеллект сферу ответсвенности? Ну то есть был бы обычный автомобиль - понятно, виноват водитель в ДТП. А вот на автомобиле с автопилотом? Может ли компьютер принимать самостоятельные решения и реализовывать их, т.е. без одобрения человека? В примере с ТЕслой - вроде бы, да - компьютер принимает решения на маневры на дороге. Но компьютер не может нести ответсвенность.
П.С. не судите строго - сам здесь не профессионал, в эту тему влез дней 5 назад

Евгений 76, страхование отвествености и сертификация дорожной инфраструктуры.
ну и все равно будет пресса про "алгоритмы убивают", даже если смертность снизится на порядок.

скорее всего все таки вначале заменять фуры на автопилоты.

Это постфактум, по хвостам. После чп. А мне интересно именно регулирование

возможно, связь с принятием решений и есть, но весьма опосредованная.
Пример с Теслой - всего лишь пример. В теории вопрос - принятие решений в системе человек - искуственный интеллект

так это и будет обязательной частью регулирования.


есть мнение, что первоначлаьно все повесят на человека, получат кучу проблем, а потом начнут постепенно сдвигать на ии, точнее на компанию разработчик (как раз то самое стархование отвественности). мы ведь один фиг не поймем как оно работает:)

если мы говорим про дороги. если в более глобальном плане, то для каждой среды будут свои правила со стоп линиями. но в целом я вангую именно тот же сдвиг.

пока тот же интернет маркетинг и выставление цен в очень больших онлайн магазинах - нейросетки гораздо эффективнее человека уже

как

? Рассуждаю: вот сделали наши инженеры ракету тяп-ляп, застраховали ее, пуск... и она разбилась. Мне кажется, здесь все же мало влияния на качество процесса со стороны страхования. Чисто экономические отношения. Да, страховщик запросит больше денег при такой репутации изготовителя ракеты, ну и что? Сами отношения по управлению ракетой и качество заложенного в нее ИИ здесь не рассматриваются вовсе.

Лупанул беспилотник по гражданскому объекту случайно ракетой... Ну или не случайно, так он же беспилотник:) Вешать на человека-оператора вину или нет?

какое отношение беспилотник с оператором имеет отношение к ии?

Добавлено через 1 минуту
это риски страховщика. в следующий раз страховщик будет производить нормальную экспертизу того, что страхует и в итоге станет экономически выгодно делать нормально. для этого надо нормальное госрегулирвоанеи м нормальные рыночные отношения и общественный контроль за политиками (что было норм госрегулирвоанеи).

Иногда беспилотники могут сами принимать решения. Вроде как, пока им применение оружия не доверяют самостоятельно. Но и это не точно:D
Не знаю, к сожалению или к счастью.
А человек, который контролирует беспилотник, - он всегда будет виноват в неправильном действии этого беспилотника? Это же все-таки не просто заводная машинка, там сложнее компьютер, да и информацию могут оператору неверную дать

кстати. послушайте Андрея Себранта. у него досвольно много по этому поводу. но он технопотимист. ну и он понимает о чем говорит - директор по стратегическому маркетингу яндекса и дмнф

Добавлено через 1 минуту
уже официально было применение.
по умолчанию всегда виноват оператор. а вот дальше начинаются разборы

Пытаюсь нащупать баланс ответсвенности человека и искуственного интеллекта. Распределение права принятия итогового решения.
Компьютер рекомендует сделать так, а человек соглашается - чье решение? Человека? Вроде как, да.... Но вся информация предоставлена компьютером, вероятность правильности принятия того решения, который рекомендует компьютер - большая...
Где здесь юридическая составляющая в процессе принятия решений???

в случае в ии беспилотником - все тож самое. виновный разработчки. но это госприменение да еще и госприменение силы, так что государство:) а тут все интерестно и мутно. даже сейчас в общем то фиг виновных находят в военных ошибках и преступлениях.