Предзащита с рекомендациями доработки
 

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, после предзащиты, на которой диссертация рекомендована к защите была, но с условием учета комментариев и последующих правок, диссертант получает какие-то бумаги? Простите, я вообще в этом не разбираюсь.

Протокол заседания кафедры получает. Обычно сам же его и пишет.

Если речь о ВАКовском ДС - нет, это его дело запомнить замечания и исправить (или не исправить и нарваться на негатив на защите).
Если о НИУшном - надо смотреть положение. У нас соискатель сам готовит таблицу с прозвучавшими замечаниями, готовит и записывает ответы на них, включая констатацию исправлений в работе, представляет комиссии. Но все это ДО принятия работы к защите, потому что у нас прописан "предварительный семинар", на котором всё это происходит.
Так что речь, скорее, о ВАКовском. Что запомнили - то исправьте. Что нет - так члены ДС тоже не запомнили, не беспокойтесь. Разве что свои собственные :mad:

Протокол заседания того, что заседало (кафедра?) вам нужен, определённо, и быстро, некоторые любят затянуть составление простой бумажки на годик и дольше...

Получается, что соискатель получает протокол с замечаниями, а после их исправления уже получает заключение организации с рекомендацией к защите? Ценность протокола без последующей выдачи заключения организации представляется сомнительной.

mike178, замечания не исключают рекомендации к защите.

Конечно, нет.
Ведь речь о выступлении соискателя в стороннем ДСе, куда он пришел уже с заключением.

Но заключение же не выдают, пока принципиальные замечания экспертов не устранены? Насколько я знаю, в заключении выпускающей организации перечисляются достоинства работы, соответствие пунктам паспорта и т.п., а замечаний оно, в отличие от отзывов ведущей организации и оппонентов, не содержит.
А, ясно. Упустил этот момент.

На этапе получения заключения принципиально не может быть вообще никаких экспертов.

Рецензенты от кафедры? Не вслепую же подписывает зав. каф. или зав. лаб.

Могут и выдать, но без рекомендации к защите. Смысла в таком протоколе для соискателя нет. А может быть написано, что диссертация рекомендуется к защите с учётом устранения недостатков, принципиально не препятствующих защите. И это уже хороший протокол заседания кафедры.
Не упустили. Это дополнительные данные, которых не было в первом сообщении.

В заключении такой фразы быть не должно.
А протокол обычно писать лень.

Добавлено через 1 минуту
Не являются экспертами в смысле Положения - то есть не проводят экспертизу на соответствие специальности.
Для соискателя опасно путаться в терминах :) лучше применять их точно по назначению.

Исходно речь была именно о протоколе заседания кафедры, а не о заключении:

а если диссертант не согласен с некоторыми замечаниями? И хочет свою позицию защищать?

Значит, он не аспирант - "стремящийся к учёной степени". Дело соискателя - не спорить, а благодарить и кланяться старым маразматикам ;)