Наука: добро или зло?
 

Тема выросла из http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=1708 этого топика.

В настоящий момент обнаружились две противоположные позиции.

Первая - наука это зло, так как научные знания слишком часто обращаются против человека (оружие, в т.ч. ядерное, генные исследования с их опасностью появления биологического оружия или каких-нибудь монстров и т.д.).

Вторая точка зрения - наука это добро, если научное знание используют во зло, то это не значит еще, что научное знание само по себе зло.

Ваши мнения, господа.

Наука: добро или зло?
 

Для начала нужно изменить формулировку.
"Первая - наука это зло, так как научные знания слишком часто обращаются против человека (оружие, в т.ч. ядерное, генные исследования с их опасностью появления биологического оружия или каких-нибудь монстров и т.д.)"
Биологическое оружие, монстры, ядерная бомба и т.п. - это не наука. Это один из возможных способов применения научного знания. При том научное знание с необходимостью не влечет за собой подобные "применения".
Само научное знание - вне рамок понятий добра или зла. Поэтому предлагаю переименовать тему и изменить формулировки точек зрения. "В добро или во зло чаще используется научное знание"?

Наука: добро или зло?
 

gav
Понимаешь, в чем дело. Мы живем в реальном мире, в котором все связано и ничего не существует изолированно.
Не бывает научного знания без всего остального. Это знание существует не само по себе, а в среде, где есть природа, люди и т.д.
Именно поэтому оно и превращается в добро или зло.

"Что написал, то написал" (с) Понтий Пилат :)

Свою точку зрения ты можешь сформулировать заново или по-другому, или как тебе больше нравится :)

Ну, нет. Это неинтересно :)

Наука: добро или зло?
 

lynx
Вот именно, оно тогда превращается в добро и зло, когда есть плохие люди и т.д. Если мы говорим, что, например, воровство и ложь - это зло, то это будет злом в любом случае, что бы это ни принесло. О науке так говорить неправомерно, по крайней мере, не от большого ума.

Наука: добро или зло?
 

У меня другой вариант, мне кажется, вопросы поставлены излишне аксиологически, поскольку все упирается в этику, то бишь надо сначала разобраться в том, что такое зло и добро (вы принимаете их за данность).

Думаю, наиболее продуктивная дискуссия будет в ответ на вопрос, - Должен ли ученый руководстсвоваться этическими соображениями (положим, общепринятыми) в своей деятельности?

У меня пока такие варианты -

1) нет, поскольку это уменьшит его возможности,

2) нет, поскольку ради кучи благ (не говорю добра) можно принять толику риска (не говорю зла),

3) да, поскольку вне этики наука - опасное оружие.

Склоняюсь к последнему.

Наука: добро или зло?
 

Luchano, в такой формулировке, бесспорно, согласен с Вами. Ученый должен руководствоваться этическими соображениям и быть ответственным за возможные негативные последствия его исследований.

Наука: добро или зло?
 

Luchano
gav

В такой формулировке, как вы оба предлагаете:

, все уже давно переговорено до нас, и это неинтересно.


Ну, понятно, что должен и все такое.


Ну, хорошо. Допустим, что должен руководствоваться и быть ответственным за возможные негативные последствия.

А что это означает на практике? Предположим, ученый занимается проблемами клонирования тканей и органов. Это очень нужно и важно - пересадка органов, пересадка кожи и прочее. Научившись получать органы путем клонирования, мы, с одной стороны, преодолеем проблему приживаемости (отторгаемости) органов при пересадке, а с другой стороны перекроем кислород огромной теневой индустрии по поставке нелегальных органов, в которой органы достаются не всегда законным и гуманным путем.
Так что? Должен ли ученый заниматься исследованиями в области клонирования? Или он должен подумать о возможных негативных последствиях его исследований - вплоть до создания человека с запрограммированными свойствами, например, идеального солдата или идеального раба? Или еще чего хуже?

Так что? Добро или зло это научное знание? Может ли оно быть где-то само по себе, без относительно к человеку? На мой взгляд, оно и так где-то есть само по себе. Но как только человек его открыл, оно перестает быть "сама по себе", а становится достоянием людей. И не только добрых людей. А кто может назвать себя идеально добрым? Или неспособным совершить ошибку по незнанию или по неосторожности?



Эдак мы очень далеко уйдем от темы разговора. У каждого человека есть некоторое сформированное представление, о том, что такое добро и что зло. В данном случае этого достаточно.

Наука: добро или зло?
 

Хм, если исходить из постановки вопроса (наука: добро или зло) и предположить, что наука - это зло... Дамы-господа, разбейте свои мониторы, в крайнем случае, коли сил не хватает, - модем о колено:))). Далее советую смыть мобильники в унитазе, подарить свое жилье бомжам и уйти в монастырь... на выбор:))).
О чем рассуждаем-то? Или чуть изменим постановку вопроса? например: "Дурное влияние науки на жизнь общества"?:))).

Наука: добро или зло?
 

Goretz
Согласен. Считаю, что такая постановка вопроса глупа.

Наука: добро или зло?
 

lynx

в контексте генной инженерии есть один интересный аспект, например, можно создать человека копию Гитлера. То бишь будет похож сильно, все будут на него показывать пальцем, а ему будет обидно. Стоит поставить себя на место этого человека.

все серьезные дискуссии начинаются с определения базовых понятий, источник большинства недоразумений состоит в том, что до спора люди имеют разные представления относительно используемой ОБЩЕЙ терминологии. Кроме того, добро и зло это наиболее общие понятия морального сознания, их содержание и в стандартной этике размыто. Я бы поставил вопрос более конкретно, чем определять науку под одно из общих понятий.

Наука: добро или зло?
 

Goretz
Но ведь, скажем, алкоголь, наркотики, табак - тоже зло, но никто не разрывает демонстративно пачки сигарет.

Оружие - это зло, но никто не пытается отобрать его у армии, а сами солдаты не пытаются его выбросить.

Общество мирится с большим количеством зла в нем. Часть - оправдывая, часть - считая неизбежным.


А между тем постановка вопроса не такая уж абсурдная, как может показаться на первый взгляд.
Наука - это получение нового знания. Радость или слезы несет человеку это новое знание?

Ну, например, человек, который не знает, что есть такой город Париж, никогда не будет страдать от того, что он не может туда поехать. Человек, не знающий, что такое компьютер, не будет переживать, что у него его нет.
Когда не был изобретен телефон, люди писали друг другу письма и больше ходили в гости. Изобретение "удобного" телефона уменьшило живое человеческое общение. Хотя никто напрямую не скажет, что изобретение телефона принесло зло.


Это резко сузит проблему. Речь не только об обществе, но и о природе, например. Да и не только. Всего можно не охватить простым перечислением, на что может влиять наука.
Можно сформулировать так: "Несет наука добро или зло?" или "Наука негативно или позитивно влияете на все вокруг себя". Но это как-то коряво звучит.




Ну, хорошо, не нравится текущая постановка вопроса, давайте придумывать другую. Только такую, которая бы не сужала проблему.



Да. И еще. Разумеется в данной теме я буду отстаивать точку зрения, что "наука - это зло". Хотя бы потому, что сторонников этой точки зрения мало, и тема получится просто неинтересной в противном случае. Только не сводите все на личности. Ну, там, например, что я лично просто неудачный научный работник и все такое.
Можно даже для интереса потом через какое-то время поменяться ролями: те, кто защищал одну точку зрения, станут защищать другую и наоборот :)
Это будет настоящая интеллектуальная игра :)

gav
Спасибо. Полагаю на этом оскорблении с Вами лично мы дискуссию закончим.


Luchano
Бр... ну, так и что ты предлагаешь в итоге? Решить сначала, что такое добро, а что такое зло? (Что такое хорошо, а что такое плохо, лол).

Наука: добро или зло?
 

а как иначе? Это отнюдь не праздные вопросы. Определимся, тогда и вопрос про науку сам по себе решится.

оффтоп, но замечу, что телефон резко расширяет возможности общения. Вот у меня всю жисть не было сотика, общался с народом только лично. Как появился сотик, так сразу жисть стала интенсивнее и ярче. Кто позовет на вечеринку, кто пригласит в бассейн итп.

Наука: добро или зло?
 

lynx,
А вот это еще глупее. Оскорблением принято считать умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Здесь не было какого-либо унижения чести и достоинства личности. И не могло быть. Потому как я высказывал свое мнение относительно вопроса, а не относительно человека. Притом в совершенно нормальной форме. Прекращать вести дальнейшую дискуссию - Ваше дело. Но считать подобное оскорблением, по-моему, глупо. И это опять не оскобление. Хотя Вы, конечно, можете это расценивать как Вам будет угодно.

Наука: добро или зло?
 

gav
Спасибо.
Где-то уже поднимался вопрос, кажется в форуме "О конференции" о том, как допустимо вести себя на форуме. И тогда же решили, что общение в форуме должно быть примерно таким, каким оно является в научной среде. Без оскорбления участников либо их точки зрения. Вы, отвечая на вопросы по Вашему докладу на конференции, позволили бы себе сказать, что формулировка его вопроса глупа или у него глупая точка зрения? Если да - мне очень Вас жаль.

Вот, кстати, и эта тема:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2372
Если бы Вы высказались подобным образом в адрес другого участника, то получили бы от меня замечание как от администратора. Поскольку дело касается меня лично, то использовать права администратора в личной разборке не совсем корректно, так? Поэтому я просто не буду принимать участие в дискуссии в этой теме. Это уже второй случай по Вашей вине, к сожалению.


Да. То, что Вы не получили сейчас замечания не означает, что на форуме допустимо общение в подобном тоне.


2all Если решите, как следует переименовать тему, напишите модератору - он переименует.

Наука: добро или зло?
 

Вот это уже совсем не этично.