Должно ли образование воспитывать?
 

Мы сталкиваемся с образованием в существенной мере в школе.
Старшие группы детских садов это еще не сильное обучение.

Поскольку в школу идут совсем еще не большие дети, их надо воспитывать, даже если и не хочешь. Им надо сформировать понятия поведения в обществе, взаимодействия друг с другом, хотя бы минимальные понятия о дисциплине, из которых ребенок должен понять, что общество, в котором он живет, требует от него соблюдения определенных условий и правил.

Так вот вопрос - должна ли школа воспитывать? И если да, то как?

Но это не так интересно, сейчас все скажут, что должна, хотя тут можно дискутировать по формам, но интересно не это.

Далее ребенок поступает в ВУЗ. Поступает он туда в 17 лет (часто). Это еще не полностью самостоятельный человек, он многого еще по жизни не знает, не умеет и не имеет представления о многих вещах. У него еще не полностью сформировалась система ценностей, на него еще можно оказать существенные воздействия, как положительные, так и отрицательные - он им в большой мере еще подвержен.

В связи с этим вопрос - должен ли ВУЗ заниматься воспитанием? Заниматься формированием у будущего специалиста системы ценностей, своего рода "менталитета" интеллигентного культурного человека и т.п.?
Если да, то каким образом ВУЗ это должен делать?
Если нет, то не расточительно ли для общества оставить без "склонения на свою сторону" будущего специалиста высокой квалификации?

В общем, коллеги, что вы думаете за это?

Должно ли образование воспитывать?
 

Конечно должно образование совмещаться с воспитанием, прежде всего в школе, но и в ВУЗе тоже. В современной школе эта воспитательная функция совершенно отсутствует.
Как? Значительная роль в этом деле должна принадлежать общественным наукам. Но в современных условиях о каком воспитании можно говорить? Авторитета учителя нет никакого, дети с 5-6 лет несут в себе все пороки, которыми "перестройка" и "демократия" обогатили нашу жизнь. И распущнность жуткая, и меркантилизм, и водка, и наркотики. Все ругали пионерскую организацию, а ведь там были кружки, секции, стадионы. А сейчас что - клубы, кабаки, дискотеки, что там можно набраться, а нормальным детям и податься некуда. Вся эта дрянь естественным образом стекается и в школы, многие родители боятся отдавать туда своих детей, что они из школы принесут.
А учителя? Кто идет работать в школы на такую зарплату? Ведь ни один нормальный человек не пойдет, денег 0, а работа каторжная. Дорабатывают старики, а из молодежи если идут преподавать - тоже бог знает кто, кадры под стать ученикам. Нет, не внушает мне это оптимизма.

Должно ли образование воспитывать?
 

Philosof

Мне интересно про ВУЗ.

А как именно? Каких именно условий не хватает?
Что должны делать общественные науки?

Должно ли образование воспитывать?
 

"Сеять разумное, доброе, вечное" :)
Ну сама подумай, не физику же этим заниматься.
Русская история и родная литература должны служить патриотическому, духовно-нравственному воспитанию молодежи. Собственно, это должны быть не просто история и литература, а единый комплекс дисциплин. В него, вместо ненужной схоластической философии от Платона до Канта, надо добавить такой предмет, как история русской общественно-философской мысли. Это было бы очень интересно - философская мысль в России тесно связана и с историей, и с литературой, в отличие от западной, она не замкнута на абстрактных проблемах бытия и сознания, которые вызывают у студентов только скуку, центральные проблемы русской философии - нравственные, исторические, человек и общество, так что вполне уместно говорить не просто о русской философии, а именно об истории отечтвенной общественно-философской мысли. В этот курс должнен был бы войти и допетровский период ("Слово о законе и благодати", и споры Нила Сорского с Иосифом Волоцким, и Грозного с Курбским, и "Житие протопопа Аввакума"), и философия нового времени (западники, славянофилы, Герцен, Соловьев, серебряный век - Бердяев, Флоренский, Ильин...), и неотделимое от нее философское и общественно-философское значение русской литературы (Достоевский, Толстой, Некрасов), и взгляды некоторых имеющих принципиальное значение политических деятелей (Ленин). И советский период - взгляды на развитие общества начиная от Ленина, Сталина и далее, и литература, в отсутствие нормальной философии фактически заменявшая ее, скажем никак не обойти личность Твардовского, или "деревенщиков" - это же не только литературное, но и идеологическое направление. Рассмотреть и взгляды диссидентов - Сахарова, Солженицына (и соотнести все это с современной действительностью). И конечно все это не в виде лекций, но прежде всего на семинарах, обсуждениях...

Должно ли образование воспитывать?
 

lynx
Нет, не должен. Более того, я уже где-то писал, что базовое высшее образование реально ужать до 2 лет обучения (а среднее специальное от 6 месяцев до года) при интенсивной учебной программе и за исключением некоторых специальностей, требующих более интенсивной подготовки, где сроки, скорее всего, должны быть больше (медицина).
Разумеется, такое сжатие учебной программы будет осуществляться за счет выбрасывания из нее всего разумного, доброго и вечного, т.е. всей ненужной "воды".

А вообще система образования (школа + вуз) предназначена прежде всего для воспитания квалифицированных рабов-исполнителей. Поэтому образование -- воспитывает, а именно, обламывает индивидуального человека под стандартную среднюю норму "молодого специалиста", учит исполнять распоряжения и действовать в соответствии с установленными правилами. И достаточно эффективно.

Должно ли образование воспитывать?
 

Jacky
Абсолютно согласна. Cпециальности должны быть узкими. А дальше -- курсы повышения квалификации, где человек может изучить дополнительно то, что ему _реально_ нужно по работе. А не как сейчас -- учим всему подряд, что человек за ненадобностью забывает, но объемы меньшие, чем могли бы быть, если все ненужное повыкидывать.

Должно ли образование воспитывать?
 

Очень интересно, каким образом Дима собирается ужать высшее образование до двух лет. Я например закончил философский факультет. Вот список дисциплин, без которых философское образование немыслимо:
1. Философия индийская и китайская
2. Философия античная
3. -//- средневековая
4. -//- европейская Нового времени
5. -//- русская
6. Онтология (теория бытия)
7. Эпистемология (познания)
8. Антропология (о человеке)
9. Социальная философия (об обществе)
10. Этика (тут ясно)
11. Эстетика (тоже ясно)
12. Логика
Каждая из этих дисциплин длится минимум по 2 семестра, русская и новоевропейская философия - еще больше, в два раза. Давай попробуем сократить:
Фил-я Нового времени. Что сюда входит: Декарт, Спиноза, Лейбниц, Паскаль, Юм, Бэкон, все англичане (неск. человек), такая глыба как Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг - это еще не все, и только первая половина курса. Кого ты предлагаешь урезать? Ужать? Преподавание идет последовательно - вначале античность, потом средние века, и т.д., поставь их одновременно - ничего не будет понятно.
И я назвал только базовые философские курсы. А ведь у каждого человека должна быть специализация. Ты еще предлагаешь выкинуть лишнюю воду. Ты знаешь например, что невозможно понять средневековую философию, не зная средневековой истории? Как это все можно ужать - я не понимаю. И так мало, очень мало времени у студента, чтобы освоить все это.
А главное, я не понимаю - зачем это нужно? Обществу нужны люди всесторонне грамотные, зачем ему 10 наскоро обученных недоучек вместо одного серьезно образованного специалиста? Если кому-то не нужна литература, история, философия, а только бумажка для устройства на фирму - ради Бога, только надо называть это как есть - не высшим образованием, а курсами бухучета или делопроизводства. Если, как это водится, имелся в виду "западный пример" - так там наоборот, обоучение в аспирантуре например еще более длительное чем у нас. Я говорю конечно о серьезных университетах, а не провинциальных аналогах наших педучилищ.
И наконец. Ты кажется сторонник утилитарного подхода в этих вещах - так вот обществу и государству нужна на ходячая логарифмическая линейка или счеты, а 1. всесторонне грамотный специалист, 2. не только человек, но и патриот, гражданин, а значит - человек, знающий и любящий родную историю, культуру. А несогласные пусть хотят сколько душе угодно, были уже желающие выбросить литературу из школы, но обломались, и не будет этого никогда, ибо какая бы мерзость кругом не была, есть основы жизни общества, которые тронуть невозможно.
А вообще у меня впечатление, что текст этот ты писал в дурном по каким-то причинам настроении, т.к. в нем вижу несвойственные тебе обычно ноты, когда оно исправится, поговорим нормально, я надеюсь.

Должно ли образование воспитывать?
 

Это и будет среднее специальное, но не высшее.
Давайте рассмотрим этот вариант.
Допустим, выбросим всё "лишнее" (хотя, на самом деле, это - отнюдь не лишнее), сохраняя высшее техническое образование (экономическое и гуманитарное не рассматриваю, т.к. не знаю).
Отбросим все гуманитарные предметы (всего-то культурологию, историю, философию, социологию, психологию и микрокурсы русского языка, физвоспитание) - и урежем только год. Английский - не сметь трогать (!!!). Высшую математику нельзя урезать, физику - тем более (и без того выпускнини идут). У кого химия - хлеб - её не трогать. Спец. дисциплины - с ними тоже ничего не сделать. А если подумать, то и расширять надо. Вот и получится 4 (минимум - 3,5 года)... А какой ценой?

Должно ли образование воспитывать?
 

Vasily
Всего-то? Вот перечень дисциплин из моего приложения к диплому, которые я бы выкинула без сожалений, если исходить из соображения, что эта специальность готовит ИНЖЕНЕРОВ-ПРОЕКТИРОВЩИКОВ автоматических и автоматизированных систем, а не управленцев, педагогов, экономистов и т.п.:
1. Философия (1 сем.)
2. История (1 сем.)
3. Социология (1 сем.)
4. Политология (1 сем.)
5. Химия (1 сем.)
6. Дисциплина по выбору (правовые основы маркетинга, правовые основы менеджмента, истрия религии) (1 сем.)
7. Психология (1 сем.)
8. Педагогика (1 сем.)
9. Культурология (1 сем.)
10. Экономика. Менеджмент. (2 сем.)
11. Дисциплина по выбору (рынок ценных бумаг, экономический кризис в России и современные концепции рыночной экономики) (1 сем.)
12. Дисциплина по выбору (серебрянный век в русской культуре, русский театр, классическая музыка) (1 сем.)
13. Экология (2 сем.)
14. Физическая культура (8 сем.)
15. Безопасность жизнедеятельности (1 сем.)
16. Русский язык (1 сем.)
17. Маркетинг приборов и систем. Менеджмент разработок (1 сем.)
18. Экономика проектирования приборов и систем (1 сем.)
19. ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК (4 сем.) -- потому что реально хорошее знание языка за 4 семестра получить невозможно, а база для самостоятельного изучения уже заложена школой.

ИТОГО: если считать, что в один семестр идет чаще всего 8 дисциплин, получаем экономию около 1,5-2 лет.

да половина не нужна, если определиться с узкой специализацией! Вот опять по моему приложению, например -- "электромеханические системы" и "системное программное обеспечение" -- ну как они связаны?! Кого мы готовим -- спеца по электрическим машинам или системного администратора? Нужно что-то одно, но качественно, чем куча направлений -- и все фигово. Или еще пример -- "первичные преобразователи и датчики" и "прикладное программирование" -- ну то же самое -- никогда и нигде я не встречала, чтобы человек работал одновременно и программистом и конструктором датчиков, нету такого. И опять -- может лучше выпускать одного хорошего программиста и одного профи по датчикам, чем двух профанов и в том и в другом?

Должно ли образование воспитывать?
 

1. современный подход к определению понятия "образование" подразумевает, что воспитание входит в "образование", наряду с обучением и развитием.

2. воспитывать можно по-разному. Можно активно влиять на объект воспитания, протирать ему мозги моральными, этическими установками, а можно незаметно для объекта его и воспитывать (вспомнить хотя идею Ж. Руссо об естественных последствиях). Конечно, не каждый учитель, преподаватель, человек готов найти в себе силы воспитывать именно так, строить своё общение с другим человеком (школьником, студентом) на равных...

3. Jacky
Вы кажется путаете саму систему институтов с тем людьми, которые там преподают?! Где это прописано, что школа или вуз ТАКИМ занимаются, а вот учителей, преподавателей, которые ТАКИМ занимаются я вам могу уйму перечислить. НО! и такую же кучу преподавателей, которые дают свободу действия, которые воспитываются как раз индивидуальность в человеке. Хотя знаете, если бы в первом классе я НЕ попала учительнице-авторитарного склада, то наверняка я бы была спокойной девочкой с бантиками, у которой нет проблем с мнением взрослых, которая как раз из вашей басни об "обламывании индивидуальности".
А то среднее, то урезанное высшее (которое предлагаете вы) и будет давать обществу хороших рабов-исполнителей, которые НЕ знают о мире, о людях, об их истории, об их культуре и тд и тп из "ненужной воды". оЙ, забыла о милых мне риторике и педагогике, которые тоже по вашему мнению надо выкинуть за ненадобностью?!

Должно ли образование воспитывать?
 

Philosof
Всесторонне грамотные люди обществу нужны в ограниченном количестве. И потом, кого ты называешь всесторонне грамотным человеком, где граница? Ну вот хотя бы, мне интересно, должен ли всесторонне грамотный человек обязательно знать, в чем суть "споров Нила Сорского с Иосифом Волоцким". Давай сейчас спросим у тех, кто читает это обсуждение, кто знает? Хотя бы на уровне "осифляне/нестяжатели" у кого-то что-то вспомнилось? И если да, то как это знание помогает вам в вашей профессиональной деятельности?

Всего лишь немного перца для оживления дискуссии. У нас ведь тут флейм, так? :)

Uninstall
Пустое сотрясение воздуха. Что такое "современный подход"? Почему он "подразумевает"? Это, знаете, из разряда вводных пустышек типа "в настоящее время очевидна необходимость..." -- и дальше идет абсолютно любой тезис, вплоть до необходимости выращивания моркови на северном полюсе. Причем тезис уже подается как доказанный. Ну как же: ведь "необходимость очевидна". У вас то же самое.

Незаметно для объекта? НЛП. Зомбирование. :)

Так это хорошо. Это будут хорошие исполнители-специалисты высшей квалификации. А те, кто осознанно пожелает быть чем-то большим, имеет все возможности расширить кругозор в свободное время с помощью книг, специализированных курсов, походов в музеи, театры и т.д. Если же речь идет об управленческих кадрах высшей квалификации, пожалуйста, существуют специализированные модульные программы МВА. Туда люди идут не с целью откосить от армии, или потому что родители велели и т.д.

Если вы обучаетесь, например, на инженера-конструктора, то конечно, нужно выкинуть. Я не вижу причин, по которым государство должно тратить на это деньги. Идите на спецкурсы по риторике и педагогике (вполне возможно, в вашем же вузе), но за свои деньги и в свободное от прохождения основной программы время.

И вообще, господа, вы не забыли, что кроме дневного обучения есть еще вечернее (не говоря о заочном) где НЕТ никакой риторики, русского языка, истории театра и физкультуры. А дипломы, между прочим, выдаются в итоге всем одинаковые, без указания формы обучения. Стало быть, никакой разницы? А?

Добавлено

Специально сейчас отцу (инженер-конструктор) задал вопрос, какой процент вузовских знаний ему был в той или иной степени полезен для работы? Процентов 60, говорит. При этом нужно учесть, что учился он на вечернем, т.е. программа была сокращена по сравнению с дневной за счет всякой физкультуры.

Должно ли образование воспитывать?
 

Jacky

Кстати, меня по моему предмету это сильно беспокоит. Я очень пытаюсь выжать из вечерников то же, что и из дневников, иногда это удается, потому что они люди постарше и в принципе получше соображают и поменьше теряются. Но на учебу они тратят гораздо меньше времени, чем дневники, и это огорчает. А еще деканаты к ним не так требовательны.


Так вот про историю театра :)
У нас в ВУЗе было много отвлеченных курсов. Часть была почти что по желанию. Но я посещала все и ни об одном не пожалела. Еще не было такого, чтобы о каком-то прочитанном курсе я пожалела, что зря потратила время. Все интересно, все расширяет мозги и позволяет избавиться от узкодумия узкого специалиста.


Что касается воспитания, то Философ высказал интересную мысль о том, какую роль общественные науки должны играть. А и правда, у нас, например, была на первом курсе история института - так мы хоть потом знали, где учимся и имели возможность гордиться прошлым нашего ВУЗа :) Все-таки ВУЗ, это же не ПТУ, где тебя научают паять, а шаг вправо, шаг влево - пусто.
Человека с высшим образованием в обществе прежде всего считают более авторитетным по сравнению с тем, у кого этого образования нет. И разумеется, не потому, что в ВУЗе его натаскали балансы считать. А потому, что ему приписывают больший уровень знаний общих.

А потом, вернемся к началу вопроса. В ВУЗ поступают дети 17 лет (большей частью). Если ВУЗ не станет совсем оказывать влияние на их фрмирование как личностей, то это будет делать, ну, если хотите "улица". Общество проиграет.

Должно ли образование воспитывать?
 

Грамотность в отношении родной истории, культуры, литературы - это часть общей культуры ЛЮБОГО человека. А человеку с высшим образованием не знать их просто неприлично.

Человек ошибся. Это не современный подход, это подход со времен Аристотеля.

Какая чушь. Задача высшего образования - воспитать людей МЫСЛЯЩИХ, в частности - научных работников. О каких "рабах-исполнителях" ты говоришь?

Да, это старая песня. Закрыть музеи, распродать картины, ликвидировать фундаментальную науку - ибо все это не приносит доход. Для того, чтобы говорить, что нужно государству и что не нужно, надо мыслить по-государственному. Пока что в твоих сообщениях я вижу лишь мысли бухгалтера.

Должно ли образование воспитывать?
 

Philosof
Не выдумывай. Должна быть целесообразность расходов. Понимаешь? Со-образность цели и затраченных средств. Потому что обосновать можно любой расход в любых размерах. В том числе, под флагом воспитания мыслящих людей читать никому не интересные лекции, издавать в рамках целевых федеральных программ никому не нужные книги и т.д.

А вот и не подерёмся... Наверное.

Ты лучше скажи, где граница? Человека можно учить и превращать во всесторонне грамотную личность непрерывно от колыбели до пенсии по 8 часов в день. Знаний, накопленных человечеством, для этого достаточно. И потом -- вектор развития какой? Если понятие образования не меняется со времен Аристотеля, то можно ли признать результаты, на сегодняшний день, удовлетворительными? С точки зрения накопленного знания, пожалуй, в определенной степени, да. А с точки зрения воспитания человека? Получилось?

Должно ли образование воспитывать?
 

Jacky

Видишь ли, не всегда можно точно все расчитать. Например, та же фундаментальная наука, которую может себе позволить только богатое государство, потому что расходы большие, а походы мифические. Но ведьты не будешь утверждать, что она не нужна?


Где-то должна быть золотая середина. Не перекос в сторону "впихнуть в человека по максимуму, что можно", но и не "узкий специалист, не видящий вправо и влево от своей узкой специализации".