Книги Э. Радзинского
 

Взято из http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2212 пластиковых пакетов :

lyulyakin
Philosof
Честно говоря, я читала только одну книгу Радзинского, и вообще знакома с ним только по этой книге -- "РАСПУТИН: ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ", она мне очень понравилась -- логически обоснованные выводы, похожие на достоверные факты (что делать, будем выражаться осторожно :)), хороший, грамотный русский язык.
И, что особенно мне понравилось, отсутствие "давящей" политической позиции автора - эта книга никак не могла повлиять на мою точку зрения о "былых устоях". Но я знаю, что Радзинский довольно известный *и популярный историк.

Philosof
Я так поняла, что книги Радзинского тебе не нравятся. А какие? За что?
Что у него там про "былые устои"? Посоветуй, я почитаю.

Книги Э. Радзинского
 

Вот именно что "популярный". Собственно, ради дешевой популярности и написаны все его книги. Называть его историком смешно - книги написаны ужасно невежественным человеком и изобилуют ошибками. Я бы их отнес скорее к детективному жанру, в котором просто необходим авантюрный и занимательный сюжет. Радзинский неплохо насобачился его сочинять.

Нет, такие книги я советовать читать не буду. По русской и советской истории написано немало хороших книг, читай лучше их.
А вообще, лучше всяких научных трактатов представление о "былых устоях" дает культура советской эпохи - литература, музыка, кино.

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
ну хорошо, тогда кто тебе нравится, скажи, пожалуйста -- я сравнивать буду.

Книги Э. Радзинского
 

Какой жанр тебя интересует? Научный? Историческая и политическая публицистика? Художественная литература?

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
вообще, я всегда стараюсь несколько точек зрения рассматривать - более объективная картина получается. Кстати, ты не ответил на вопрос:
какие, по-твоему, хорошие?

можно поспорить. Уж где-где, а в кино все всегда приукрашено. Насчет литературы и музыки -- не знаю, спорить не буду.



Добавлено


Philosof
Что-то как-то я немного неправильно и достаточно коряво сформулировала свои мысли (наверное, под воздействием горячей дискуссии в "пакетах" :)).

В общем, мне бы хотелось, чтобы ты назвал:
а) те книги Радзинского, которые, по-твоему, изобилуют ошибками, и тебе не понравились -- об ошибках можно было бы поговорить;
б) книги любого жанра любого автора о советской истории, которые, как ты считаешь, отражают реальную картину того времени.

Книги Э. Радзинского
 

Все.

Из книг по самой новейшей истории отмечу Фроянова "Погружение в бездну". Есть еще одна его книжка, "Октябрь 1917", но это уже о революции. Очень уважаю такого историка, как Н.Н. Яковлев. Книг у него много на разные темы: и советская история, и военная история, и революция, и современная западная история. Биографии Жукова, Сталина, Рузвельта. "1 августа 1914" - о первой мировой войне и революции. "ЦРУ против СССР". А вот двухтомник Кожинова "Россия: век ХХ" меня разочаровал (но это не значит, что не имеет смысла прочитать).

Не все и не всегда, но дело не в этом. Советская литература, музыка, кино дает почувствовать сам дух эпохи. В науччных книжках, даже самых хороших, ты его не ощутишь.

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
интересный разговор получается. Ты читал все книги Радзинского?
Какие ошибки ты увидел в той книге, о которой я в первом посте говорила? Распутин - Жизнь и смерть.

ну уж если верить советскому кино, то впечатление от этой эпохи удручающее будет складываться.

Книги Э. Радзинского
 

Хорошо, поправлюсь: "все, что я читал". Они дают исчерпывающее представление об уровне исторической грамотности Радзинского, так что я не вижу необходимости (и тем более не имею желания) читать остальные. К числу некогда прочитанных относится также "шедевр" о Сталине. Про ошибки - извини, неохота трактат на эту тему писать...

Не понял, что ты имеешь в виду.

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
извини, неохота трактат писать...

Ну вот и поговорили славно.

Книги Э. Радзинского
 

heilig
если хочется хорошего исторического чтения, надо читать Эйдельмана. Лотмана того же самого.

А человек, читающий Радзинского и признающий его за историка, имхо, делает первый шаг на пути к признанию историками В.Суворова (ака Резуна) и шайки-лейки под руководством Фоменко.

Не вдаваясь в бурные теоретические споры: вся подобная литература - это зарабатывание денег. Ну и еще самолюбие тешит, ессно. С точки зрения логики построения научного исторического исследования - это, скажем так, не история.

Книги Э. Радзинского
 

revinski
спасибо :)

Ну вот я не историк, объясни мне, пожалуйста, по каким критериям ты отличаешь настоящего историка от зарабатывальщика денег, и в чем логика построения научного исторического исследования (вдаваться в бурные теоретические споры я не буду, обещаю, просто интересно :)).

Книги Э. Радзинского
 

Я тебе могу объяснить логику Радзинского. Это логика автора детективов. Или триллеров. Главное - авантюрный, занимательный сюжет с неожидаными поворотами, интригующий читателя. Фактическая сторона дела тут никакого значения не имеет, ее можно коверкать, как вздумается, лишь бы увлекательно читалось. Ну например, в одном из своих опусов Радзинский пишет, что Сталин был настолько растерян (ошарашен) напданием Германии, что несколько дней пребывал как бы в прострации, никого не принимал и вообще адекватно не реагировал на сообщения из внешнего мира. При этом совершенно неважно, что сохранился (и опубликован) кремлевский журнал посетителей Сталина, в котором все дни конца июня 1941 г. расписаны по минутам. Все подстраивается под сюжет. Как у Агаты Кристи - случайно собирается 10 человек, в маленьком домике, случайно их всех по крышу заносит снегом, и конечно же тут и происходит преступление. Ребенку ясно, что в жизни так не бывает, но ведь иначе не получился бы детектив!
Что касается логики научного исследования, я бы разделил вопрос. Одно дело - именно научное исследование (в строгом смысле слова). Другое - историческая (или политическая) публицистика. Третья - художественная литература на исторические темы (она тоже очень разная бывает).
Эйдельман - хорошее чтение, но читать его одного - представление получится, мягко скажем, однобокое. Лотман очень хорошо, правда это не совсем история, ближе пожалуй к философии (в русском понимании этого слова) и культурологии.

Книги Э. Радзинского
 

heilig
насчет зарабатывания денег Радзинским Philosof отлично объяснил. Суворов то же самое - историческо-истерический публицист.
А вот Фоменко и К (я уверен) прекрасно понимают, что несут полнейшую ахинею, но при этом отлично продается.

что касается построения научного исторического исследования - тут всё сложно.
Дело в том, что историк В ПРИНЦИПЕ не может установить, "как оно было на самом деле". Потому что историк подходит к изучаемым проблемам м фактам УЖЕ с некоторой предварительной картиной в его сознании.
То есть получается двойное удаление от действительности - мы читаем результат работы сознания историка, в котором (в сознании) выстроилась некоторая схема событий прошлого и сознания людей прошлого.
Поэтому научность заключается в том, что:
1) научная история невозможна без изучения широкого круга исторических источников той эпохи, которая изучается;
2) весь материал должен излагаться так, чтобы читатель (при желании), смог пройти тем же логическим путем, что и автор.

А значит, в действительно научной работе в каждом случае, когда делается некий значимый вывод, должно быть ясно, на основании каких источников автор этот вывод сделал. То есть если научно-справочный аппарат в работе плох или отсутствует совсем, это означает, что претензии автора на научность и обоснованность своих выводов скорее всего беспочвенны :)

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
revinski
а что вы думаете об автобиографических творениях? Насколько они достоверны?

Книги Э. Радзинского
 

О чьих?
Вот уж не думал, что к этой теме кто-то вернется.