Что мы смотрим?
 

Начну с себя. Я люблю советское кино - практически все, как сталинской эпохи, так и более позднее. Из любимых режиссеров - Эйзенштейн ("Иван Грозный", "Александр Невский"), Александров ("Цирк", "Весна" - гениально), Герасимов (особенно поздний - "Журналист" и "У озера"), Райзман ("Коммунист"), Хейфец, Чухрай, Шукшин тоже. Практически все кино 50-60х годов - "Летят журавли", "Дорогой мой человек", "Все остается людям", "Чистое небо", "Девять дней одного года"... Более прохладно отношусь к Рязанову, нравятся его ранние фильмы ("Карнавальная ночь", "Гусарская баллада", "Ирония судьбы", "Служебный роман" и "Берегись автомобиля") и не очень нравятся поздние ("Гараж", "Небеса обетованные"), с социально-политическим подтекстом - мне кажется, это не его область. Еще более прохладно к Захарову - талантливо, но все сделано по одному шаблону. И совершенно не перевариваю Тарковского - по моему, кино - малоподходящее место для философии.
Западное кино привлекает мало - честно говоря, я и знаю его плоховато. Нравятся отдельные фильмы: "Римские каникулы", "Закон есть закон", "Фанфан-тюльпан", "Три цвета" (особенно второй, "Белый"), "Крестный отец" (только первый фильм) - вот, пожалуй, и все. Не люблю все с Луи де Фюнесом - пошлый и примитивный юмор. Боевики, триллеры, мыльные оперы и т.д. ненавижу и очень сожалею, что их научились (тут есть чему учиться?) делать у нас.
Теперь о телевидении. Года полтора или два не смотрю вообще. До этого смотрел новости (ОРТ, РТР или 3 канал). Передачи общественно-политического характекра типа "Зеркала" или "Итогов" не смотрю никогда, иногда включаю только "Русский дом", но честно говоря надоело - столько лет об одном и том же без какой-либо перспективы. Раньше смотрел "Серебряный шар" Вульфа - о театре и кино, но передача постепенно все больше и больше политизировалась, и мне становилась все менее и менее интересна. Была еще хорошая передача Белинского о театре на канале "Культура" - но ее давно уже нет. Смотрел на 3 канале ("Московия") передачу Смирнова о русских поэтах (не помню названия) - но исчезла и она. И совсем недавно прошел хороший цикл передач "Экология литературы" - о советских писателях. К сожалению, совершенно нечего смотреть на канале "Культура", репертуар очень мало соответствует названию канала, одна "Культурная революция" Швыдкого - это нечто...

Что мы смотрим?
 

Объемная очень тема. Ограничусь пока тем (очень напряженно со временем), что подброшу пару тезисов. :)
1. По названиям -- я бы упомянул "Забытую мелодию для флейты" Рязанова. На мой взгляд, неплохо.
2. А Михалков? "Свой среди чужих, чужой среди своих" -- весьма, весьма. И актеры там отличные. Богатырев, Кайдановский, Райкин, ну и сам Михалков.
3. И не тронь Тарковского. :) "Сталкер" например, нужно понимать, что это НЕ экранизация "Пикника на обочине" Стругацких, хотя и сделано по их сценарию (многократно перерабатывавшемуся). Кайдановский играет отлично, хотя многим и не нравится: слишком специфично. "Солярис" получился на мой взгляд СИЛЬНЕЕ чем исходное произведение Лема. Ну, а "Страсти по Андрею" (он же "Андрей Рублев") тоже вполне приличная вещь...

Что мы смотрим?
 

Philosof

Я не могу сказать, что люблю советское, русское, французское или иное кино. Если хорошее - оно мне нравится, плохое, дешевое - нет.

К сожалению, названия фильмов запоминаются в моей голове еще хуже, чем названия книг.
Старое советское кино, безусловно, искусство, хотя очень много нравоучений, морали, слишком нереально и оторвано от реальной жизни. Однако, много позитива, добро всегда побеждает зло :) смотреть бывает приятно. Не люблю чернуху беспросветную, коей было много во времена перестройки, не люблю. когда в кино ругаются матом, какими бы благими словами режиссер не прикрывал это – искусство есть искусство, оно должно использовать иные форумы для выражения мыслей. В это отношении показателен фильм Никиты Михалкова "Утомленные солнцем", когда две серии (кажется) фильма показывается радужная жизнь и лишь последние минуты полторы – настолько противоположны всему фильму, что впечатляет больше, нежели бы весь фильм показывали пытки.

Однако есть такой фильм "Список Шиндлера". Господа, это без комментария. Это просто надо смотреть. Он снят почти черно-белым, в нем, наверное, ни одного эпизода, на который можно спокойно смотреть – то есть полная противоположность тому, что я говорила выше, и тем ни менее это великий фильм.

Из того, что упомянул Философ.
У Шукшина – "Любовь и голуби" – бесподобно! "Людк! А, Людк!"

У Рязанова "Гараж" – очень нравится, "Небеса обетованные" – не нравятся совсем, как и многие современные работы "несовременных" режиссеров.

У Захарова нравятся практически все фильмы, по крайнем мере, что я помню – "Обыкновенное чудо" (Слава безумцам, которые осмеливаются любить, зная, что всему этому придет конец), "Формула любви" (Время надо заполнять событиями, тогда оно бежит незаметно.... Погоня. Это прекрасно. Когда уходишь от погони, не остается времени думать о чем-то другом), "Тот самый Мюнхаузен" (Где будем делать талию? На уровне груди.), "Убить дракона" (там есть прекрасный эпизод, когда все начинают кричать "Свобода!" и еще один, когда Ланцелот говорит "Вы же свободные люди!", а все падают на колени)

На точность цитат не претендую - даже в кавычки не ставила. Цитаты не отражают главной идеи фильмов, просто, чтобы напомнить :).

Тарковский – гений. В Джеки согласна по Тарковскому. "Солярис" мне нравится больше всего, но он же, имхо, и самая простая для восприятия его работа, "Сталкер" – это надо смотреть, смотреть, смотреть… не отвлекаясь ни на секунду. Еще очень нравится "Жертвоприношение". Очень.


Не перевариваю большинство современных наших фильмов, например "Ширли-Мырли", "На Дерибасовской холодная погода…" и прочие подобные. Еще более или менее из всего этого – "Окно в Париж".

Очень нравится "Сибирский цирюльник". Так получилось, что смотрела несколько раз. И не хочу больше. Не тот это фильм, что можно смотреть много. Ужасный фильм. Потому что гениальный.

Нравятся все наши фильмы, снятые по Шекспиру (и комедии и трагедии – "король Лир"), Лопе де Вега ("Благочестивая Марта") и такого плана.

Есть восхитительные фильмы.
Например, мне нравятся все фильмы с участием Роберта де Ниро (как пишется то он??). Это удивительный актер – он так перевоплощается, что я узнаю о том, что он играл, только увидев его имя в титрах. Бесподобные фильмы: "Сердце ангела" (кажется так, он играл там дьявола), "Казино", потом про то, как преступник мстил своему адвокату, потом еще он играл больного какой-то болезнью – разновидность паралича на фоне расстройства нервной системы – ну, не помню я названий – сильные фильмы.
Еще шикарный фильм с Аль Пачино, там есть примерно такая фраза "У тебя не должно быть ничего, от чего бы ты не мог отказаться за 30 секунд". Название – увы.
Очень нравится фильм "Взвод".
Тот же актер, что играл во "Взводе", кажется, Чарли Шин (?), играл главную роль еще в одном классном фильме, название не помню, одного из героев звали "Гекко" – про бизнес махинации. (Да, забавно со мной про кино говорить – как зовут, не знаю, название не помню лоллл).
Супер фильм "Апокалипсис сейчас" (в русском переводе – "Апокалипсис сегодня", но в оригинала – "now", и мне больше нравится – "сейчас", потому что он именно сейчас…).

Нравятся фильмы Френсиса фон Коппала.
Есть один фильм, по моему, это его, как называется – не помню, но одно слово какое-то, в главной роли – огромный грузовик чисто американский. И еще один актер. И все. Весь фильм грузовик преследует машину второго героя. Больше никаких действий нет. Фильм очень длинный. Оторваться от экрана невозможно, это что-то фантастическое, это снято так, что просто смотришь и не отойти, я специально рассказала весь сюжет, чтобы вы поняли – как надо снять фильм, чтобы с таким сюжетом от экрана было невозможно оторваться.


Нравятся фильмы Хичкока.

Нравятся фильмы Чарли Чаплина.

Нравится фильм "Основной инстинкт", сразу хочу оговорить, что под основным инстинктом в фильме имеет в виду инстинкт убивать.

Пошли в Европу :)

Нравятся все фильмы с участием Жерара Депардье. И комедии и нет. Сильный актер, у него нет плохих ролей.

Как ни странно, нравится большинство фильмом с Аленом Делоном (старшим). Красивая внешность этого актера его совсем не портит и не говорит о бесталанности.

Нравится фильм "Леон-убийца". Супер фильм. Больше не хочу смотреть. И нравится этот актер, не знаю, как зовут. Смотрела несколько раз в двух вариантах – рецензированном и нет. В нерецензированном варианте показано, как девочка вместе с ним занималась убийствами.

Луи де Финес – фильмы с его участием смотрятся примерно так. "Господи, какая глупость, какая беспросветная тупость, для идиотов просто, хи-хи, ну, полная тупость, -ха-ха-ха….. " - и уже без остановки. Помню, когда впервые посмотрела "Оскара", я до этого так не смеялась никогда.



Ес-но мыльные оперы не перевариваю. "Господа, мы тупеем на этой войне". :)


TV. Почти не смотрю. Нравятся передачи про животных :) Всякие фильмы про природу, типа BBS "Живая планета" :)
Всякие передачи, которых сейчас немеряно, всякие "Поли чудес" и прочие не нравятся. Люблю "Что? Где? Когда", жаль что нет больше Ворошилова :( Нравится иногда КВН. В последнее время смотрю "Окна" с Дмитрием Нагиевым. Смотрю его и Роста "Осторожно, модерн" :) Не сильно люблю Фоменко – пошловат, хотя и талантлив.
Смотрю "Сам себе режиссер", но там нравятся фильмики только про животных, остальное не смешно и не нравится.

Новости почти не смотрю, крайне редко какие-то по 1-му или 2-му каналу (ОРТ, РТР), крайне редко – Питерские. Не смотрю я их потому, что сама вхожу в редакцию одного из TB каналов, не суть какого и не по своей воле, да и не в этом дело, а дело в том, что в теории подачи новостей есть такое правило – новости должны быть плохими, тогда народ будет смотреть их снова и снова, надеясь услышать хорошие новости. А если каждый день, включая телевизор, человек будет слышать "Все хорошо, все нормально, все как всегда", то он не будет смотреть телевизор :) Потому новости - это даже не полуправда и не четверть правды – это вообще не правда – это псевдоправда и манипулирование сознанием людей. :)

Еще люблю игры NBA и не перевариваю игры европейских команд – просто невозможно смотреть после NBA :) Еще иногда люблю хороший хоккей, и еще даже смотрела финал чемпионата мира по футболу :) Очень люблю смотреть лыжные гонки. Больше, наверное, из спорта, ничего. Так, за компанию если только.


Ну, трактат целый наваяла :) Не все, конечно, сказала, но, пожалуй, хватит :)

Что мы смотрим?
 

lynx
Очень хороший фильм, он у меня даже есть на Video-CD (на двух дисках, точнее), причем легальная версия. Одно из любимых мест -- диалог между волшебником и его женой ("жить как все...")

Так и пишется. Robert De Niro. Кстати, а "Сказку Бронкса" смотрела? Она же "Бронкская история", оригинальное название "A Bronx Tale". Хороший фильм, не слишком веселый, правда.

"Леон" просто. А Леона там играет Жан Рено (настоящее имя Хуан Морено), французский актер (по национальности испанец). :) Кстати, мне он тоже очень нравится.

Кстати, еще можно порекомендовать фильм "Малыш" с Брюсом Уиллисом. Фильм сильно отличается от всяких "Крепких орешков", хотя орешки тоже можно посмотреть под настроение. "Малыш" -- это такая полуфантастическая вещь, когда к сорокалетнему человеку в гости приходит он сам, в восьмилетнем возрасте. Пересказывать бесполезно, надо смотреть: кино не только смешное, но и заставляет задуматься. Диалоги хорошие, ну, и хэппи-энд в наличии. :)

Что мы смотрим?
 

* * Согласен, очень даже. Вообще список мой конечно неполный, было еще немало хороших режиссеров - и Швейцер ("Мичман Панин", "Маленькие трагедии", "Золотой теленок"), и Матвеев ("Любовь земная", "Судьба"), и Ростоцкий ("Доживем до понедельника", "Дело было в Пенькове") - очень многие. К их числу относится, безусловно, и Михалков. Правда мне он не нравится как человек, но актер и режиссер он талантливый, этого не отнять. Но последние 2 фильма его я не люблю - "Утомленные солнцем" и "Сибирский цирюльник", особенно последний - совершенно ложное, искривленное представление о долге, чести и достоинстве, офицерской чести, в частности. Фильм снят для иностранного зрителя - куча "этнографических" подробностей в виде лакированных сапог, всяких петличек крупным планым, террористов с бомбами, разве что медведей на улицах нет. В общем все, что интересно американскому зрителю.
Самый сюжет неправдоподобен - главный герой влюбляется в американку. Откуда в России в 19 веки американцы? Ну я понимаю, немка или француженка... А англоязычные титры расставляют все точки над "i".

* * *Ну не понимаю я его... Ты мне можешь объяснить смысл "Соляриса" или "Сталкера", о чем эти фильмы? Кино - не место для философии, это слишком особый жанр. Я допускаю, может быть подтекст, но как быть, если нет текста? Во всяком случае, я его не вижу. К "Андрею Рублеву" таких претензий предъявить не могу, просто несимпатичен он мне. Содержание несимпатичное, несимпатичное представление об истории - кстати говоря, оно и фактически неверное. Я знаю немало историков, которые говорят, что из-за "Андрея Рублева" в массовом сознании укрепился весьма негативный стереотип о соответствующем периоде истории, который необходимо опровергать.

* * *Так ведь они - главное в искусстве.

* * *Интересно, какие фильмы ты имеешь в виду? Пырьев и Александров - да, не спорю. Но ведь это совсем другой жанр, я б сказал вообще - особый род искусства. Эти режиссеры умели не просто снимать фильм, но делать праздник. Реальность и нереальность тут просто не при чем.

* * * А я вот терпеть не могу "хеппи-энды". Удивляюсь, где ты нашла их в советском кино? "Девять дней одного года", "Летят журавли", "Коммунист", "Иду на грозу" - какой уж там счастливый конец! "Хеппи-энды" - это из Голливуда.

* * *Да, именно так. Только это не Шукшин, а Меньшов.

* * *Это не Захарова заслуга. Все, что ты назвала, поставлено по пьесам прекрасного драматурга Исаака Шварца. Никогда не читала? Прочти, уверяю, это не хуже того, что снял по ним Захаров.

* * *Ой ты господи...

Philosof, 20.11.2002 0:56

Что мы смотрим?
 

Philosof
"Солярис" -- о человеке, который предал свою любовь, но к этому фильму я отношусь достаточно спокойно. А вот "Сталкер" пожалуй, о человеке, который боится заглянуть себе в душу, потому что увидеть там может совсем не то, что хотелось бы. В общем, объяснить трудно. Тем более, что и тезис "кино -- не место для философии" не очень понимаю. В смысле, почему бы и нет?
Т.е. нравоучения и мораль. Гм. Видишь ли, от нравоучений и морали (особенно в советском киноискусстве, и в песнях, кстати) всё это плавно съезжает к элементам зомбирования. Послушай, например "Комсомольцы-добровольцы". Психовоздействие мощнейшее, и отнюдь не на сознательное убеждение и нравоучения там расчет. То же самое и в кино.
Это по поводу Брюса Уиллиса (жалко, нет здесь цитирования двухуровневого). Но я же сказал -- в "Малыше" он не такой, как в "Крепком орешке" или "Пятом элементе". Впрочем, тебе наверное не понравится. Там философия и хэппи-энд. :)

Что мы смотрим?
 

Jacky

Не знаю.... Названий не знаю...


Мне еще нравится семейная комедия "Один дома". Прелесть мальчик. Кстати, - чисто американское воспитание детей - самостоятельность, умение принимать решения, решать проблемы. Мне нравится. :)


Philosof

Не согласна. В фильме есть один момент важный. Там все время проводится параллель между молодым человеком, отстаивающим свои принципы и убеждения в америке и таким же молодым человеком, действующим в соответствии со своими принципами и убеждениями в России. В первом случае это приводит к полному успеху, а во втором - к традегии.... Одно и то же поведение.... В этом есть что-то роковое...

Все равно что спросить - о чем человеческая жизнь. В этих фильмах каждая фраза - мысль (в Сталкере и не фразы тоже). А самая идея Соляриса, например.... Нет, это не рассказать... Когда пытаешься расказать, все блекнет, теряется, даже пытаться не буду.


Вспомнила! Мне еще нравится "Кин-дза-дза" :)


Ой, да любые, вот, например "Девушка без адреса". Вспомни ее начальника и его супругу - гипертрофированные персонажи. Потом "Свинарка и пастух" - гипертрофия сплошная. Еще один фильм - Папанов там играет врача-акушера. У него четверо детей, в конце фильма выясняется, что все четверо - это те, от которых отказались матери в роддоме.
Да полно примеров. Ни одного реального фильма :) Или "Карнавальная ночь" - хороший фильм, добрый, веселый, но все персонажи - карикатуры :)

Примеры выше ^^. Плюс - "Волга-Волга", потом с Утесовым в главной роли два фильма, в одном он пастух, а во втором уже сразу там оркестр джазовый. Не помню названий. Да куча примеров.


Оть, приехали. А "Формула любви?" Нет, можно любую пьесу так испоганить... Именно Захарова заслуга. Мюнхаузен - то ж детская сказка, а какой фильм! Два фильма. Нет, лишь персонаж взят из сказки, а остальное - заслуга режиссера.

Что мы смотрим?
 

lynx
Там начинается с того, что малолетний пацан видит, как главарь местной мафии убивает человека. На допросе ничего никому не говорит, поэтому этот главарь проникается к нему признательностью и начинает делать из него человека (как сам это понимает). Ну, а отец мальчишки (де Ниро) естественно против. Работает он водителем и вообще простой честный работяга. Вот эти два персонажа весь фильм и тянут мальчишку друг у друга весь фильм, т.к. у каждого своё вИдение, как надо жить.


Добавление от 20.11.2002 3:15.


Ой, ну и написал... До чего скверный текст получился -- чисто стилистически скверный... Полный упадок сил, совершенно видно. Ладно, оставлю как есть :D

Что мы смотрим?
 

Jacky

Точно, точно, видела. Меня тронул момент однин. Этого мафиози по настоящему любил только этот мальчик. И еще один - когда его друзья пошли мстить неграм, а в итоге сгорели сами.... Прямо по библии - поднявший меч от меча и погибнет. Еще раз задумываешься о том, что, возможно, непротивление злу насилием - это и есть путь победить зло...

Нет, у де Ниро все роли супер и все фильмы тоже. Просто марка. Знак качества :)

Зато я поняла :)

Что мы смотрим?
 

Просто перечислю: "Любовь и голуби", "Форрест Гамп", "От заката до рассвета", "Шоу Трумана", "Полет над гнездом кукушки". Эти фильмы я могу смотреть бесконечно:) (что впрочем иногда и делаю)

Что мы смотрим?
 

Бред. Просто больше ничего сказать не могу. "Психовоздействие"...?? ? В чем? Эти песни выражали дух эпохи, идею, в которую люди верили. Они украшали жизнь, вселяли в людей оптимизм, просто поднимали настроение, наконец. Это ты называешь "зомбированием"? Я уж не говорю о том, что это просто прекрасная музыка, это очевидно особенно на фоне нынешней "попсы". Ты видишь что-то дурное в том, что искусство воспитывало патриотические чувства? А я то думал, что зомбирование - это когда 1/3 эфирного времени на ТВ занимает наглая, пошлая реклама. А в музыкальных программах вместо классики и хорошей эстрады звучат какие-то дикие вопли - продукты деятельности современного шоу-бизнеса, которые почему-то называют музыкой. А какое кино показывают на ТВ - практически по всем программам: по вечерам (самое лучшее время) - одни боевики, триллеры (как правило, США), днем - "мыльные оперы", по нескольку подряд. Это ли не психовоздействие?

Конечно, в кино может быть философское содержание. Но достигаться оно должно художественными средствами. Вот тебе обратный пример, из того же Тарковского. Известная сцена - идет Янковский со свечой по дну бассейна. Свеча еле горит, вот-вот погаснет, а он все идет и идет. И так несколько минут. Ну что я должен из этого понять? Какое тут философское содержание? Мне - как зрителю - через пару минут это просто надоедает.

Вот-вот, я об этом и говорю. Характерный конец фильма: этот самый молодой человек (служит в американской армии) вешает в казарме портрет Моцарта. Сержант требует его снять - не положено портрету висеть в казарме. Этот молодой человек упрямится, попадает (кажется) в карцер, но в конце концов добивается своего - фильм кончается тем, что сержант кричит: "Моцарт - хороший парень!" В общем, права человека торжествуют. Но при чем тут эпиграф к фильму - "он русский, и это многое объясняет"? Я всегда думал, что главное в армии - это дисциплина. И если тебе не нравятся действия командира - можешь подать в отставку. Или застрелиться, при иных обстоятельствах. Но качать права... Для русской армии такие представления о долге и чести, по-моему, никогда не были характерны. Но западный зритель, конечно, воспринимает с большим сочувствием. Как же, воспитали свободного человека!

Ну что сказать. Наверно ты плохо разбираешься в советском кино. Что я в нем люблю - это как раз реализм, жизненность. Про Александрова и Пырьева ("Свинарка и пастух", "Кубанские казаки") я уже написал - эти люди снимали не просто кино, а праздник. Думаю, современные им зрители не хуже нас понимали, что это сказка. Но ведь эти фильмы - просто особый жанр. Относительно же всего остального... Фильм с Папановым - "Дети Дон Кихота" - я честно говоря не знаю, что ты там нашла фантастичного. Ну посмотри любой фильм - "Журналист", "Дорогой мой человек", "Иду на грозу", "Коммунист" - это все классика советского кино. Ну что там нереалистичного?

Такой упрек можно высказать Гоголю по поводу "Мертвых душ". По-моему, "Карнавальная ночь" - самый непосредственный и органичный из всех фильмов Рязанова. Есть преувеличения, карикатурность? Но ведь это закон жанра, "Карнавальная ночь" - комедия, в чистом виде. Или в комедиях Чарли Чаплина нет карикатурности?

Я не могу сказать, что фильм плохой... По-моему, Рязанов снял его слишком рано (1989 или 1990 год, кажется?). Появись он лет через 5 - 6, все, что показано в нем, было бы правдой. А так фильм оказался фальшив.

Э, да ты у нас стилист! Писательский талант в себе подозреваешь?

Что мы смотрим?
 

Philosof
Да нет, патриотические чувства -- это хорошо. Проблема только в том, что под красивой оберткой реальное содержимое может оказаться не таким вкусным, как казалось на первый взгляд.
Для молодежи это вообще характерно -- идти за вождем, зовущим в светлое будущее. Чем вождь и пользуется в свое удовольствие. Комсомол, это ведь не просто слово, это коммунистический союз молодежи, где идеологическая составляющая была очень неслабая. Я не помню, ты рассказывал, застал ли еще реально действующие пионерско-комсомольские организации? Я застал, сносил не один пионерский галстук, номер комсомольского билета помню до сих пор. И скажу, что ОБЕРТКА была красивая. Но РЕАЛЬНОСТЬ очень сильно отличалась от бодрых лозунгов. Не в лучшую сторону.

Вот, взгляни на две картинки. Ничего не напоминает? Почему? Потому что есть вполне конкретные приёмы (в том числе и в изобразительном искусстве, и в музыке) чтобы вызвать у человека чувство симпатии, со-причастности к некоторой группе, сообществу и т.л. Советских картинок-близнецов того же времени я не буду показывать, чтобы не перегружать форум, но они есть, конечно. Практически, один в один.

Это -- к вопросу о комсомоле.

[img] http://lashunin.msk.ru/pic.jpg[/img]
А это -- демонстрация светлого будущего в духе "сбылись мечты народные".

[img] http://lashunin.msk.ru/pic1.jpg[/img]
А ты как думал?

В качестве послесловия. Давай, свернем здесь этот спор, ладно? Сейчас действительно со временем напряженно, чтобы обсуждать тему долго, упорно и более-менее аргументированно. А иначе и не стоит. Это первое. А во-вторых, не очень люблю аргументы типа "бред!". Неинформативно это.

Что мы смотрим?
 

Да это не аргументы, а результат эмоций. Извини, не сдержался - то, что ты написал, для меня слишком непостижимо.
В пионерах я был, а в комсомол уже не попал. Насчет того, что реальность отличалась от лозунгов? Наверно, особенно на закате советской власти. Что идеологическая составляющая была - была, конечно. А разве государству не нужна идеология? Чтоб люди знали, куда оно идет, зачем, какие цели у общества. Помимо идеологии, это (пионеры и комсомол) была просто организация, объединяющая молодежь, с кучей всякий кружков, спротивных секций и т.д. А куда сейчас податься молодежи 10 - 18 лет? Ни кружков, ни секций, ничего, никому молодежь не нужна. Что остается - в подвал или подворотню, пить и колоться. Большинство так и делает.

Музыка - это не приемы, это искусство, в данном случае - высокое искусство. И потом, нельзя все сводить к приемам, это сильное упрощение. Приемы - это технология, сосредотачивая внимание на них (это делает PR), мы упускаем из виду цель (этическую составляющую), которую они преследуют, а она может быть и прекрасной, и ужасной, фактически - уравниваем эти цели.
Вообще, не вдаваясь в исторические подробности, скажу: меня всегда поражало, как можно ставить на одну доску Советский Союз, спасший мир от фашизма, и фашистскую Германию? Делать такие сравнения - просто безнравственно.

Хорошо, давай. Тем более мы уклонились от темы, а по этому поводу я как-нибудь еще одну темку заведу. И про музыку тоже.

lynx, а вот в твоих взглядах я заметил противоречие. С одной стороны, в советских фильмах тебе не нравится оторванность от реальности, с другой - ты любишь счастливые концы. Но ведь счастливый конец - первый признак нереалистичности художественного произведения.

Что мы смотрим?
 

Philosof

Государству - нужна, а мне лично в кино ее не надо, хочу просто кино :) Вот я рассказывала про фильм Коппала - про грузовик, преследующий человека. Там нет идеологии, нет политики, нет "актуальности" - зато этот фильм можно смотреть и 10 лет назад, и сегодня и через 10 лет (дальше на всякий случай не беру, может, потом мы будет смотреть только 3D-кино и "старые" фильмы переваривать сможем :) ). А постперестроечные фильмы смотреть невозможно - это фильмы одного дня.

Разве? А по-моему один в один :) Почитай Солженицина "Архипелаг ГУЛАГ", Домбровского "Факультет ненужных вещей", ну, и, конечно, насчет второй мировой войны - Виктора Суворова - "Аквариум", "День М"... Только не надо Суворова грязью поливать - я в курсе того текста, который можно сказать при упоминании этого имени :)

Ладно, бог с ней с политикой и идеологией, а то перегрыземся сейчас. Все равно каждый останется при своем мнении, лучше просто не касаться этих вопросов. :)


Почему то эта проблема только у нашей страны :)
Дать каждому подростку по компу, подключить к Нету – все, никаких наркотиков уже не надо :)
"Вы забудете о своих проблемах в реале, когда узнаете о наших, чатовских" :)


Да, люблю хорошие концы и люблю реалистичность. И не вижу противоречия. Хочу, чтобы и в жизни были хорошие моменты :)
Я плохо помню, потому что это было очень давно, я была очень маленькая – года 4, наверное, смотрела фильм "Белый Бим черное ухо". Ну, и что? Я посмотрела первую серию и так рыдала, что мне вторую серию не дали смотреть, а бабушка все успокаивала меня – типа с собачкой все будет хорошо, она найдет хозяина, и они будут жить долго и счастливо. А на самом деле вторая серия там просто кошмарная, говорить страшно. У меня у подруги дочка 6 лет – примерно такая же реакция, ребенка было не успокоить – мама не углядела, как ребенок стал этот фильм смотреть – нафига надо такое кино :( :(

Кстати о реалистичности. В "Основном инстинкте" есть эпизод, когда Майкл Дуглас приходит на место преступления, он идет, проходит через полицейское заграждение, мимо полицейских, врачей, идет и при этом такая операторская съемка, что зрителю кажется, что это он идет, это он обходит людей, проходит через ленточку ограждения - просто супер работа оператора, меня сильно впечатлило. За что мне нравятся некоторые голливудские фильмы - за ОЧЕНЬ высокий профессионализм в техническом плане.

Вернемся к нашим баранам. :)

Возможно, и смотрела, но не знаю названий. Ты содержание пересказывай, а то я не понимаю, о чем речь :)

Немножко не так, и не в карцер – он противогаз не снимает, потому что сержант сказал, кто не выскажется в адрес Моцарта определенным образом, будет носить этот противогаз, пока не выскажется :) Вот молодой человек противогаз и носил. Типа потому что считал Моцарта великим композитором. Дисциплины он не нарушал :)
Вот и смысл эпиграфа:
Кстати, это не эпиграф, а лишь реплика, но как оно западает, да? А смысл такой – упрямиться на пустом месте, там, где это не имеет смысла и ничего не меняет, лучше испортить себе жизнь и другим, кстати, - как сделал его отец.

И вот еще что. Оба этих поступка – и с противогазом и с киданием на сопровождающего дамы в театре – глупые поступки. Да, они продиктованы какими-то принципами, их можно понять, возможно даже на первый взгляд эти поступки вызывают уважение, но поступки глупые. А во втором случае этот поступок принес несчастье по меньшей мере семье молодого человека, ему самому и Джейн. То есть с моей точки зрения - с женской – поступок тупой и эгоистичный, хотя, возможно, и красивый. Вот так, молодые люди, мотайте на ус. :)


Вот еще вспомнила, мне нравится "Молчание ягнят". При чем, я сначала посмотрела фильм, потом прочитала книгу. Не помню, что это была за книга, и где я ее взяла, но помню, что у меня было ощущение, что я читаю сценарий фильма...

Что мы смотрим?
 

Ну вот, в курсе, а все равно упоминаешь. Да бог с ним, что он предатель, меня интересует в данном случае одно: после побега в СССР Резуну (опять верх цинизма - взять псевдоним Суворов) был вынесен смертный приговор, и в течении многих лет он жил на английской военной базе, где и писал свои опусы. Откуда он мог иметь получить сведения, которые излагает в своей книге? У него же не было доступа к архивам ЦК КПСС, КГБ, МИД СССР... Очевидно же, что это - ненаучная фантастика.

То же самое касается и Солженицына. Кроме всего прочего - это еще и страшно непорядочный человек. В "Архипелаге ГУЛАГ" безо всяких оснований облито грязью масса достойных людей. Например Горький - его посещение Соловков описано так, будто сам Солженицын был свидетелем, чего конечно же не могло быть. Выдающийся физик С. И. Вавилов, возглавлявший Академию Наук СССР после войны, достойнейший человек, назван "лакейским президентом сталинской академии", это название прижилось, Вавилова не могут отмыть от этого клейма до сих пор. Об отношении Солженицына к коллегам по литературе не говорю. Достаточно упомянуть мемуарную книгу "Бодался теленок с дубом", в которой грязью облито имя Твардовского, благодаря которому Солженицын, собственно, и стал писателем.
Вообще интересно - ты труды Солженицына и Резуна приводишь как доказательство своей (и Джеки) точки зрения? Ты их действительно считаешь документальными? Или как?

Ты, кажется, любишь Толстого, вот представь себе. "Анна Каренина". Такой конец романа: Анна, вместо того, чтоб броситься под поезд, взялась за ум и вернулась в семью. Муж ее простил и усыновил ее ребенка. Все счастливы. Кому был бы интересен этот роман?

Ну с этим нельзя не согласиться. Правда один из современных фильмов мне все-таки понравился - "Зависть богов". Настоящее кино.

Правильно, молодые люди, не будьте принципиальными, особенно те, которые пошли в науку, не портите себе жизнь и всегда держите в холодилдьнике запасную бутылку коньяка.