Критерии научности
 

* * * В моем институте (институт философии РАН) есть на эту тему очень интересные представления. Некоторые считают, что если в статье нет по 8-10 ссылок на страницу, и еще по столько же цитат, эта статья - ненаучная. То же самое, если в статье нет специальной терминологии. Бывает и так, что люди отказывают в научности целой специальности. Многие физики, которых я знаю, вообще не признают такой науки - философии, видя в ней лишь засорение мозгов... Читая изредка статьи по общественным наукам, они говорят, что писать такое можно, не имея никакого специального образования и знаний... Хотелось бы знать ваше мнение, каковы критерии научности?

Philosof, 2.12.2002 19:19

Критерии научности
 

Philosof

Да, я не признаю как науку - теорию и меттодику физической культуры, считаю, что там 90 % словоблудия, а 10 % - извернутая физиология+психология+биох иимя+педагогика

Не считаю наукой пегагогику - область знаний - да, и только.
Хотя под определение науки пегагогика подходит:

БСЭ: Наука , сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.


Что касается "научности" статьи. Я так понимаю научность - каждое положение должно быть обосновано, подкреплено, ничего голословного. Если мы говорим, что в покое у 50 % людей пульс 60-80 ударов в минуту, мы должны привести, по чьим даннным эти цифры.

В статье должны использоваться термины, которыми оперирует данная область науки. Если я скажу вместо: "спинной мозг расположен в спиномозговом канале, образованном отверсиями тел позвонков шейного, грудного и поясничного отделов", скажу так: "Спинной мозг находится в такой длинной дырочке, которая получается, когда нижние, сердние и верхние спинные косточки ставятся друг на друга..."
Каково?

Термины необходимы, чтобы не запутаться. Другое дело "наукообразие" - когда можно сказать просто, а говориться так, что... мама не горюй. Кроме автора никто не понимает. Это признак дурного тона имхо. И плохого образования - недообразования. Этим, скати, часто аспиранты страдают.

Критерии научности
 

Придумал же Менделеев свою таблицу, во сне она ему приснилась. И не было ни одной ссылки. Что же, она ненаучная теперь, выходит?

Критерии научности
 

Так, Володарский, отвечу на все в этой теме.
Насчет философов ты неправ. За последние 100 лет их появилось довольно много, самого высокого уровня, причем главным образом - в России. Могу перечислить, если хочешь.
Что ты называешь передовыми технологиями? Лет 20 назад наука в России (СССР) была самая что ни на есть передовая, так что я плохо понимаю, какие это "все технологии" пришли к нам с Запада. За последние 10 лет, конечно, отставание колоссальное.
А вот то, что по техническим наукам защищают не меньше ерунды, чем по гуманитарным - это, видимо, действительно так.

Критерии научности
 

Volodarsky
Но ведь опирался он в своей идее (пусть подсознательно) на знания сформированные предыдущими поколениями ученых.

Критерии научности
 

Volodarsky
между прочим и русский хайтек не в такой уж глубокой ... как принято считать некомпетентными людьми. Просто сегодня выгоднее продавать идеи чем поднимать производство. К тому же один из создателей пентиума - Петковский, раньше работал в каком то институте.
да вот вам линк к примеру
http://www.compulenta.ru/2002/5/30/30245/
No comments

Критерии научности
 

Меня как-то спросил доктор исторических наук на собеседовании "В чем научность предлагаемой вами исследовательской программы?" (область - экобиология).
А я ему про термины, актуальность, новизну, развитие, интеграцию, дифференциацию - вижу худо ему.
Или я такой дурак или он такой умный. Растолкуйте естественнику если не лень.


Добавление от 2.01.2003 23:17.


Да и про научные методы методы упоминал

Критерии научности
 

vikbratka

Научность в экобиологии - это достоверный результат грамотно поставленного эксперимента.

Критерии научности
 

Речь шла о предполагаемой исследовательской программе - эксперимент только планировался

Основные задачи, которые предполагается решить в ходе предполагаемого исследования:
Анализ состояния экосистемы ---- за последние годы: описание динамики уровня загрязнения в течение последних десятилетий, года, по сезонам, по основным загрязнителям, на отдельных участках и в целом; выявление и дифференцированное описание источников загрязнения; выявление и описание степени влияния других вариантов антропогенного вмешательства, характеристика изменения количественного и качественного состава флоры и фауны.
Составление промежуточной общей картины уровня загрязнения, его динамики и локализации, роли других вариантов антропогенного вмешательства, изменения количественного и качественного состава биоты в течении последних десятилетий.
Статистическая обработка с целью выявления корреляции различных факторов, степени их воздействия и взаимодействия, классификации, выделения основных общих факторов, объяснения структуры связей между факторами методами дисперсионного, дискриминантного, факторного и многомерного статистического анализа, анализа временных рядов.
Построение примерной модели системы позволяющей давать прогнозы с высокой степенью достоверности об изменениях всей экосистемы ---- и отдельных ее частей, в локальных экологических системах по принципу "что - если", делать выводы о вероятности отказа сложной системы т.е. вероятности локальных экологических катастроф ---- и системной экологической катастрофы.

туда-сюда (анализ-синтез)

Критерии научности
 

vikbratka

Выявленная корреляция и прочие закономерности и есть научность.

Научная новизна данной работы заключается в том, что впервые на основе... была построена модель системы.. и т.д.





Добавление от 4.01.2003 0:58.


То есть научность в том, что выявлены закономерности. Ну и плюс (это уже не обязательно) на их основе создано то-то.

Критерии научности
 

до меня наконец то дошло

Описание, объяснение (понимание), прогнозирование

Критерии научности
 

еще обязательно актуальность