Логическое построение диссертации
 

Пишу диссертацию по техническим наукам. У нас в институте те диссертации, которые я смотрел, построены по следующему логическому принципу (я имею в виду основную часть): 1 глава - литобзор, 2 глава - теория, 3 глава - экспериментальное подтверждение теоретических исследований, 4 глава - результаты внедрения. Я попробовал выстроить свою диссертацию по этому признаку, и у меня получилась просто каша. Дело в том, что я хочу написать диссертацию по результатам исследований трех детекторов, которые взаимосвязаны между собой довольно слабо. А если я выстраиваю главы диссертации так, что каждая глава посвящена своему детектору, и в каждой главе присутствуют и теоретические изыскания, и результаты экспериментов, и методическая часть, то в построении текста появляется некая логика. Как посмотрит диссертационный совет и ВАК на такую диссертацию?
PS. Вдобаво скажу, что тема хорошо разработана, есть 16 публикаций, в том числе 13 - в ВАКовских журналах.

Не очень хорошо. ВАК-то что... А вот как посмотрит НР, эксперты на предзащите и будущие оппоненты, - это вопрос. Все-таки диссер - это не сборник отдельных произведений, он должен быть посвящен одной теме.
Как-то надо выйти из положения, связать что-ли...

andink,
если это 3 разных исследования, распилить на 3 дисера, 1 защитить, а 2 продать
если таки исследование одно - структурировать, опираясь на общие для всех детекторов вещи, вынося частности в подразделы глав

Я тоже пришла к выводу, что стандартный подход - не подходит :(. Т.е., у меня В основной части 4 (!) главы. Первая - общая биофизика всего метода и объекта исследования. Вторая - железо, установка для этого метода, методы получения эксперим. данных. Третья - математика для обработки этих экспериментальных данных. В каждой из этих глав - по минимуму свой литобзор и теория, свои экспериментальные данные и обсуждение. Четвертая часть - является только экспериментальной, в которой рассматривается отдельный практический вопрос на базе всего того, что наделано в трех предыдущих главах.
Т.е., конечно, самой диссертационной, по сути, является четвертая глава, но она невозможна без предыдущих.

Возможно, andink тоже есть смысл подумать о чем-то сильно объединяющим все его отдельные куски и завязать все воедино.

Mikhaylova, у Вас то как раз всё в порядке, цельная работа.
Остаётся только грамотно написать объединяющее 4 главы вступление или даже отдельную главу (постановка задачи исследования), главу (или раздел) по оценке экономической эффективности Вашей работы и заключение.

Опять это :( я и забыла.... а пишут про экономическую эффективность, например, филологи?

Я кучу копий переломала, помнится, на дипломе, когда с меня требовали экономическую эффективность программного кода для работы биологов на конфокальном микроскопе, коих в России, на тот момент, было 2 штуки. Закончилось все тогда подсчетом экономии средств на электроэнергию для работы компьютера этого микроскопа. Что-то вышло около 4 рублей.

Теоретически, я понимаю, что от каждой научной разработки должна быть эконом. эффективность - но вот на практике....

Нет проблем. Используйте метод приведённых затрат и Вы получите реальную оценку эффективности Вашей работы (конечно, если правильно сосчитаете).

Например, у меня в диссертации было два решения проблемы - одно частное, другое - общее. В пятой главе я выяснил, что вопреки очевидному (на первый взгляд) более эффективным является частное решение, которое и было впоследствии реализовано. И действительно оказалось эффективным :)

Бывает, и некоторые технари не пишут...
Однако, я считаю, что любая диссертация должна быть полезной. А пользу всегда можно выразить в денежном исчислении.

Учитывая, что любую диссертацию можно скопировать за несколько сотен рублей, ее коммерческая ценность просто по определению не может превышать эту сумму

VAR, а ещё диссертацией можно печку топить :D
Речь идёт ведь не о продаже диссертации, а об экономическом эффекте от внедрения результатов научной работы.

Как раз согласно определению диссертации (как научно-квалификационного труда) ваша четвертая глава, если она только экспериментальная - не главное, она может сойти за хорошую инженерную разработку. А вот то, что приведено в вашей первой и третьей главах - для науки гораздо важнее :) Как Вы помните, допускается выдать за диссертацию теоретическое исследование без практической его реализации, но никак не наоборот. Хотя ценность практической реализации при этом ничуть не уменьшается.

да ладно вам... от изобретения цикла Карно какая была на тот момент польза в дензнаках? а от нахождения нового вида бабочки? от обнаружения нового кратера от метеорита? от нового правила в лингвистике? :)
глупость это - навязывать в кандидатском диссере примитивную денежную оценку... сам написавший это часто представить себе не может последствия. "Нам не дано предугадать..." - помните?
Я сам по крайней мере не писал ничего такого. И никто не спросил ни разу.

Значит, Вы как раз из тех технарей, про которых я уже писал выше ;)
Конечно, это сугубо моё мнение, но я не могу всерьёз рассматривать бессмысленную, не нужную никому, бесполезную работу. А если работа приносит пользу, почему бы не выразить её количественно? ;)

Считаю, что гадать учёному не следует. А следует решать задачу, которая имеет существенное значение для народного хозяйства.
Моё мнение поддерживается п. 8 Положения о порядке присуждения учёных степеней:
А как можно оценить это самое существенное значение, не используя хотя бы метод приведённых затрат?

nauczyciel, изучу метод приведенных затрат - может, что и прояснится, но пока мне как-то сложно оценить некоторые научные идеи в деньгах.

Добавлено через 3 часа 21 минуту 5 секунд
nauczyciel,
Вот посмотрела я про приведенные затраты и подобное - там, похоже, все завязано на сравнение одного (например, существующего) с другим (разрабатываемым). В этом случае, все более-менее понятно, как считать. А вот если сравнивать не с чем? Т.е., например, условно - создали некую установку для измерения чего-то. А раньше этого ничем не меряли. Эффективность в цифирьках - как посчитать? И главное - если эта штуковина используется не для практического массового использования.

Вы уже сравнили.
Например, Ваш пример из диагностики чего-то. Раньше какой-то параметр не меряли, следовательно, вероятность выявления дефекта была невелика, следовательно, вероятность отказов была больше. А отказ можно посчитать в деньгах: затраты на оплату ремонта, материалы и т.д.
Сейчас этот параметр меряют, вероятность выявления дефекта выше, следовательно, вместо ликвидации аварии можно провести профилактические работы, которые, естественно, стоят меньше.
Однако, прибор стоит денег. То есть капитальные затраты увеличиваются, но эксплуатационные расходы уменьшаются. Выявить эффективность капитальных затрат (то есть эффективность диссертационной работы) можно с помощью метода приведённых затрат.
По крайней мере, в своей диссертации я делал именно так и сейчас в проектах подстанций 110-500 кВ (то есть не в объектах массового обслуживания) наиболее важные решения принимаются так же.
Если хотите, пишите в личку, могу Вам отправить пример расчёта.

особенно, хорошо звучит в случае, если объект исследования - человек :)

буду признательна за вариант расчета