принятие советом диссера к защите
 

Здравствуйте, уважаемые коллеги
вопрос вот в чем:
представил дисс в диссертационном совете, где планируется защита. Из 17 членов совета 14 проголосовало за, 3 - против. В итоге диссер приняли к защите. Скажите пожалуйста, может ли то, что 3 члена совета проголосовало против принятия диссера в данный совет, как то осложнить жизнь на самой защите и далее в ВАКе?
Заранее спасибо!

doctor_plague, пока всё нормально.

doctor_plague, узнай (лучше лично) что именно не понравилось этим троим. И сделай соответствующие поправки в тексте диссертации или автореферате. И если это уже поздно, в любом случае сделай акцент на их замечаниях (в смысле поправь как надо) в своем будущем докладе на защите.

В том-то и беда, что узнавать и править поздно! Эти трое считают, что дисс не соответствует специальности совета. Из этих троих один - уч. секретарь, второй - официальный оппонент, а третий так, по жизни всегда против! Председатель совета - за меня.
Хреново...
Ну да ладно! Как говорится, "поздняк митаццо!"

Правильно тут написали: постройте свой устный доклад так, чтобы убедить их в обратном.

ммм... так это не абстрактно "трое против".... у тебя, значит, один из отзывов официального оппонента будет отрицательный? это не здорово...

Если эти трое считают что совет не обладает экспертными знаниями по твоей области, то можно предложить пригласить на защиту экспертов в данной области и взять дополнительно отзыв от них.

Про отрицательный отзыв - не факт...Хотя все может быть.
Я внес исправления, которых он требовал. И "рыбу" отзыва он запросил. Но х.з., что ему там придет в голову написать....

- Однозначно не проходит. Сейчас фактически по положению о диссовете разовые защиты (с включением в совет дополнительных специалистов по специальности по которой совет не имеет права присуждать степень) не предусмотрены в принципе. Поэтому либо диссер соответствует специальности совета, либо - надо искать совет.

Вопрос к автору темы - о каких специальностях идет речь.

Из практических соображений - указаниек на нессответствие диссера специальнсти - самый типовой из намеков в случаях, когда от соискателя "что-то" хотят. Вопрос решаетс япутем переговоров и выполнением требований "просильцев". Это может быть и необходимость правки диссертации, и необходимость каких-то услуг и просто банальное вымогательство.

тут еще вопрос в чем - а зачем было официальным оппонентом назначать человека, заведомо имеющий отрицательное мнение о диссертации? Или вы тут все-же говорите о рецензенте, который знакомился с диссером перед предзащитой (заседанием о принятии диссера к защите)? Я так понимаю. что оппонент назначается после принятия диссера к защите - еще он должен подпиать бумагу, что согласен выступать оппонентом.

В любом случае, если Вы с вашим другом-председателем сделали уже глупость и назначили оппонентом человека, негатвно относящегося к работе/соискателю, надо немедленно поменять оппонента. Председатель совета это сделать в силе.

специальность 03.00.04 биохимия.... наехали, что дис больше на молекулярную биологию тянет (03.00.03)... Хотя там на самом деле сам черт ногу сломит, чтобы определить. где заканчивается биохимия и начинается молекулярка!!! Разве нуклеиновые кислоты уже не биохимия!??
по поводу оппонента: а никто и не ожидал такого ляпа! он входил в состав экспертной комиссии, заключение положительное подписал... а на внесении диссера в совет - хопа!! с трибуны.

а насчет сменить... боюсь, что не успеем :-( защита через 2 недели уже.

А Вы уверены, что не проходит? наш совет сейчас готовит такую диссертацию на стыке и будет вводить (по согласованию с ВАК) трех докуторов по другой специальности, которой нет в совете

Хм. Правда тут, как выянилось, идет речь о другой специальности, так что видимо ты прав, но я предполагал несколько другое.
Вот смотри, диссертации бывают фактически двух видов. Первое -- новое слово в науке, второе -- практическая значимость для "народного хозяйства". Большинство диссертаций идут по второму типу. А в прикладных науках (например технические специальности) их число по моим наблюдениям превыщает 90% общего числа диссертаций.
Советов по тем же техническим наукам (раз уж я о них начал) много в том числе и в классических учебных вузах.
Что же такое диссертация по техническим наукам на первом месте в результатах которой прослеживается практическая значимость для "народного хозяйства"?
Грубо говоря так: берется сильно прикладная область не связанная с математикой (биология, химия, медицина и т.п.) в которой описывается существующая проблема. Строится модель предметной области (часто с большими допусками). Берется известный громоздкий мат. аппарат и адаптируется к данной модели. Подобная адаптация обычно дает более хорошие оценки чего-либо, т.к. общая модель сужается до предметной области. в результате может быть либо написана какая-нибудь автоматизирующая программа (и получен акт о внедрении) либо просто предложены по результатам некие оптимизирующие методики.
Это технические науки? Да, технические. Причем именно целиком технические, а не на стыке двух специальностей, т.к. методы другой специальности тут не применялись. Вклад в "народное хозяйство есть"? Да, есть. А как технический совет может оценить эту диссертацию? Нового в математике предложено мало, а практическую сторону оценить затруднительно, т.к. члены ученого совета не являются одновременно экспертами в выбранной отрасли "народного хозяйства". Иногда им достаточно отзывов и акта внедрения. Иногда хотят дополнительных экспертов на совете. Как-то так. :)

Уважаемые коллеги, у меня работа нормальная! И с научной новизной там все ОК (по теме диссера 7 публикаций! И не в ВАКовских мурзилках, а в зарубежных журналах с импактом 4-5!!), и с прикладными аспектами тоже порядок...
Такое ощущение, что в нашей "системе" проще залететь, неправильно оформив какую-нибудь никчемную, дебильную бумажку, чем написав бредовую работу!!!

Кажется я могу предположить почему трое членов совета были против. :)

ПС: Аспирант на защите должен выглядеть уверенным, но не наглым. :)

Наглость в чем? в том, что публикуешься за рубежом? Мне за мои статьи не стыдно: там все честно! Сам с коллегами получал результаты, сам писал, через суровых рецензентов тоже сам проходил... А списком своих работ на каждом углу не кичусь!
А чтобы избежать каких-либо проблем с пресловутым ВАКовским списком и в наших журналах пару статеек тиснул...

спасибо всем ответившим.
Защита прошла успешно, ВАК утвердил...
Ждем-с диплома!