Патенты по гуманитарным наукам
 

Тема выделена из: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2924

А как быть с теми отраслями наук и специальностями, где получаемые научные знания в принципе не могут быть объектом патентования???
И это не только "гуманитария", например алгоритмы - их патентовать нельзя.

Можно. Лично видел патенты. Плюс сам присутствую в одном, где запатентована структура информационной системы, а не полученный код.

ПС: Патент по гуманитарным наукам это действительно сильно. :) Присоединяюсь. :)

Riper, не путайтесь в дефинициях.
В нашей стране нельзя получить патент на алгоритм. Для патентования алгоритм необходимо представить как способ.
В то же время, в странах вероятного противника действуют другие определения изобретения, так что там возможны не только патенты на алгоритмы, но и "патенты по гумманитарным наукам".

а что за патенты по гуманитарным наукам?

Например, в США полным-полно патентов типа "Способ организации бизнеса".

Коренное отличие ихнего определения изобретения от нашего в том, что у них изобретение не обязано решать ТЕХНИЧЕСКУЮ проблему, у нас - обязано (см. патентное законодательство РФ).

интересно, а почему у нас такого нет? Еще не развилась так эта сфера? Как Вы считаете, будут ли когда-либо в России по законодательству патенты, решающие не техничекие проблемы?

2Admin: Зародилась тема, весьма далекая от начальной.
Может создать новую тему "Патенты по гуманитарным наукам"
и перенести туда соответствующие сообщения ?


Тот кто всерьез возьмется предсказывать будущее, либо шарлатан, либо альтернативно одаренный. Поэтому ответ: не знаю.
Если поставить вопрос так: а надо ли расширить понятие изобретения по образцу Цивилизованных Стран, то мое мнение - не надо. Коль уж назреет насущная необходимость, можно ввести какое-то отдельное понятие.

В Этом вся и проблема. Некоторые технические вещи у нас в России - техническими не считаются. Например дизайн - в форме рисунка, пропечатываемого (вырабатываемого жаккардовым способом на ткани. Нельзя его по российкому законодательству запатентовать и все.
С этим связана проблема - что, в частности, в текстильной промышленности - дела о воровстве дизайнов - не имеют судебной перспективы. С этим связан бардак на рыке, что в России - все воруют друг у друга дизайны (а например у них - Microfibers практически довели до грани банкротства Spandauer (крупнейшего немецкого производителя мебельных, велюровых, жаккардовых и флоковых тканей)) за два - не то что содранных, а просто - использованных в виде идеи дизайна.
Также непатентуемы - разработки структур тканей и полотен (так как это всего навсего алгоритм сочетание элементов конструкции (переплетения)) - это следствие непатентуемости алгоритмов в РФ - все рисунки и структуры переплетения текстильных материалв задаются их алгоритмом выработки, как правило: заправочным рисунком. Перфокартой каретки (жаккардовой машины), программой работы электронной зево- (в ткачестве) и петле (в трикотажке) образовательной машины. Хотя структура тканей - определяет всю их физико-механику. Поэтому пролблема для всего нашего текстиля - невозможность получения патентов на структуры материалов и даже свидетельств на изобретения, что отодвигает от патентной сфеы практически всю чисто технологическую (не связанную с проектированием новых машин и механизмов) составляющую нашей прикладной (текстильной) науки.
Это, кстати ведет и к реальным проблемам. Например в МГТУ им. Косыгина в свое время пооф. Кудрявин вместе с проф. Саковичем разработали технологию выработки быстрораскладывающихся космических антенн (на внеатмосферных ЛА) на основе трикотажных технологий из гибкой проволоки низкой линейной плотности (высокого номера) и с использованием обыкновенных практически немодернизированных кругло- и плосковязальных машин (что обеспечивает дешевизну и высокую окупаемость). Их Антенны уже летают по межпланетным маршрутам и на МКС, а запатентовать это нельзя в РФ (следовательно, ни ВУЗ, ни сами авторы не могут говорить о таких вещах, как роялти, например (хотя что-то за разработку им заплатили, но не столько сколько это стоит)), так как вся новизна там - в структуре переплетения и способе (алгоритме) заправки машин (все - не является объектом патентования в РФ). Чем уже, воспользовались, кстати, наши друзья из "страны вероятного противника".


Это к вопросу о патентам, даже и по техническим наукам :mad:

Уважаемый Textilshik, странные вещи пишете.
Во-первых, для защиты дизайнерских решений существует своя форма - промышленный образец.
Во-вторых, алгоритмы всё же патентуются, но как я писал выше, "неявным" путем, было бы желание: поменять название на способ, устранить присущие алгоритму черты - а именно, конкретный четкий строго обусловленный порядок действий. Уж если углубляться в вопрос, то еще добавлю, что патентные органы не любят изобилия математических формул - их это наталкивает на подозрение, что пытаются защитить патентом математическую теорию (что прямо запрещено законом). То есть рецепт прост: поменьше формул, всё описать словами (еще пару картинок привести желательно).
Ну и в третьих, приведенный Вами пример про антенны, вообще из другой оперы, чувствую: воспитанники советской науки редко заботились о защите прав на интеллектуальную собственность. Подозреваю, что своевременно патентовать эту чудо-антенну никто просто не пытался. Если ошибаюсь, то приведите подробности: о том что изобретатели написали в заявке, и как им было отказано.

saovu,
Ничего странного.
Не фиксируются структуры и дизайны материалов как промышленный образец. Это факт - характер слождившейся правоприменительной практики. Это вопрос не только ученых но ипромышленности - обратитесь на любое текстильное предприятие - Вам подтвердят.
Промышленный образец - это из сферы машиностроения. Ну еще химии (можно зарегистрировать формулу соединения). Структура материалов на уровне механической структуры - в текстиле, производстве сеток - описывется алгоритмом работы рабочего органа (другого способа не изобрели и по ГОСТу не существет - нельзя взять кусочек ткани его сфотографировать (сделать чертеж структуры в разрезе) и зарегистрировать будь то патентом будь то промобразцом. По госту структура материала описывается алгоритмом выработки (это стандарт). Других способов не существует. В этом проблема.
Это это не единичный случай - это правктика. Заявки на регистрацию струкутры материала, рисунка, допустим на ткани, даже не рассматриваются нашими регистрирующими органами. Это проблема не только "совков"-изобретателей, но и уже вполне осовремененных предприятий, которые могут себе позволить услуги нормальных юристов. Оговорюсь сразу - и в ряде других стран - это тже проблема.
Понимаю, что со стороны выглядит это странным - но такова уж очень специфичная отрасль..

Это за что ж так невзлюбили текстильщиков ? ;-)

Особенно непонятно с промышленными образцами ...

И всё-таки, изложите подробности той истории с антенной: ее хотя бы пытались патентовать ?
(или просто решили: "В своем изобретении мы похожи на текстильщиков, а текстильщиков не любят" :) )

Да дело тут не в антнне.
Она запатентована.
Проблема в самом материале, из корого она сделана. Тут возникла проблема. Материал как таковой (если это не новое соединение (новизна на химическом уровне; или на уровне структуры волокна (макроструктуры) - принципиально новая структура - хотя уже и тут уже проблемы)) запатентовать невозможно. Я не юрист по вопросам технологии - но факт общеизвестный. Эта проблема характерна вообще для технологии. Хорошо патентуемы изделия - машины, приборы, оборудование, т.е. все то что имеет некую форму, отображаемую в чертежах, рисунках, схемах. На химическом уровне - тоже как-то можно еще что-то сделать (но уже сложнее). Подспорье тут - для получения каждого нового соединения нужно как правило свое (в какой-то мере уникальное) "железо" - оборудование (реакторы, катализаторные решетки, кипящие слои, сеператоры - для каждого соединения они принципиально свои). Через патент на оборудование и патент на способ производства - можно получить хорошую защиту ноу-хау.
В технологии (не только текстиль - это и пищевка, деревяшка, даже в какой-то мере металлургия и прочее) - все сложнее. Как правило для разработки нового материала практически новое железо не разрабаывается - используется общедоступное оборудование (для какой-то особой марки стали специальный конвертер может и не потребоватья, хватит и обычного). Частично (и то сложно) можно апатентовать способ выработки материала (и то, если мы используем более-менее стандартное оборудование в цепочке (а в текстиле, например, принципиально оно не менялось лет 100, менялись способы осуществения операций (например вместо челнока теперь используют рапиры, поток воздуха или воды) - но это патент на новую машину, относящийся к сфере машиностроения), но конкретный артикул ткани - не привязан к конкретному типу станка (его можно делать на станках разных типов).
Вот запатентовали мы "способ прозводства трикотажного полотна для покрятия космических антенн". Для этого в любом случае надо специфицировать типы используемого оборудования. Но защиты воспроизводства материала тут нет. Даже если кто-то его воспроизведет и выпустит на рынок - доказать что испоьзовался именно ваш способ производства (а это, имея в руках только образец материала - невозможно в принципе) не реально. Поэтому эти патенты - воздух. Вот на западе, где материал патентуется - другое дело. А у нас - наличие на рынке такого-же материала от непатентообладателя нельзя пресечь, так как касательно прав на материал сам по себе защиты нет. А доказать, что использовался именно Ваш способ производства в принципе нельзя.
У нас-же патентуются (если такие в этом способе производства есть) только вещи, косвенно связанные с новой технологией - специфические приспособления на машину и т.п. Не более того.
Это ситуация в целом.
С дизайнами это вообще песня!!
Они фиксируются виде крока - образца наносимого рисунка (художественного решения). Это уже не считается техническим решением - только художественным. Его можно защизать не по патентному законодательству, а по законам о торговых марках и только. А там у нас для этих специфических случаев - куча пробелов. Т.е. (это уже реальный опыт) - даже богатые западные фирмы с серьезной юридической службой (Типа Майкрфайберс) - ничего не смогли вообще сделать. Как воровали у них дизайны - так и воруют и ничего в России они сделать не могут.

Textilshik, спасибо за разъяснения.
Я в своей производственной практике не сталкивался с проблемой патентования именно технологии.
Информация очень интересная.