Формальности ВАК
 

Уважаемые коллеги,


Вот по этой ссылочке

http://motimatik.livejournal.com/13189.html

лежит информация об одной весьма любопытной защите в МГУ (мехмат, 2007 г.). Рекомендую прочесть размещенную по ссылкам стенограмму. Диссертант - насколько можно судить - талантливый молодой ученый (защищает докторскую, а еще нет 30), вроде бы получивший определенную известность за рубежом. Отзывы положительные, итоги работы нравятся всем...но совет проголосовал против - как предположил один из выступавших, диссертация не совсем соответствует паспорту специальности. Я, честно говоря, думал, что это бред и что в итоге парню таки присудят доктора. Оказалось, нет - по информации на сайте ВАК, его повторная защита будет проходить этим летом в Питере...

Я прекрасно понимаю, что формальности важны, но все же должен быть некий здравый смысл...

Я так понял, что степень не присвоена потому что не набрали 2/3 голосов. Интересно, откуда 5 недействительных бюллетеней? Мягко зарубили?

Добавлено через 22 минуты 50 секунд
С другой стороны товарищу указали на предзащите, что специальность не соответствует, не послушался. А совету надо если вак отклонит? Поправьте, если ошибаюсь, но после второго неутверждения степени в ваке совет закрывают

Точно

да судя по стенограмме защиты, сама ЗАЩИТА диссертации и её положений была убогая. Я конечно, не математик, меня с первого курса статистики с позором выгнали, но начинать с фразы "Я начну с небольшого исторического введения. …" и заканчивать "Наверное это все» - ну мягко говоря - коротенько-с.

И действительно, практически ничего толкового о собственной "гениальности" нетю. Как заметил, кажется председатель диссовета: "Тут надо посмотреть. Работа кажется очень интересной, но я, мы не знаем, что сделал диссертант, а что сделали предшественники, понимаете ? Насколько человек оригинален, насколько путь проделан. В общем-то, тут прозвучало кое-что из того, что может, могло бы лично меня убедить в том, что там что-то сделано, но пусть в этом разберутся специалисты. Понимаете ?"

Далее интересная цитата из отзыва оппонента: "В моем отзыве есть некоторые замечания стилистического характера, связанные с оформлением, но они все не имеют принципиального значения, потому что все это легко исправляется и на содержательную сторону диссертации это никак не влияет". Ну короче в переводе с Эзопова на реальный русский язык - диссертанта снова во второй раз в первый класс на урок по чистописанию отправлять нужно.


Так что IvanSpbRu, не надо по ночам всякую ерунду от нереальных лузеров читать, которая хуже разных там "интересных сайтов". ;)

в переводе это значит - оппонент деликатно не хочет грузить диссертанта сложными вопросами, ибо ему на защите и без того хватает

На самом деле соответствие специальности совета и области работы действительно очень важна и на это в ВАКе смотрят. Набрать себе "черных меток" ни один председатель совета не хочет, а это достаточно серьезный повод отклонить работу.
Я тоже видел кандидатские (техн. науки) которые зарубали на защите из-за того что тема не лежит в компетенции совета (правда мягко зарубали до голосования).

Спасибо, почитал. Суть формальных претензий понятна. Реальная картина, видимо, такая:
1. Соискатель работает в "чужой" научной тусовке, что заранее не очень позитивно настраивает совет.
2. Работа соискателя является лишь одной из семейства работ ряда исследователей, работающих в том же направлении. Она может "не тянуть" на докторскую, хотя об этом прямо не говорится. По самой работе вопросов ни у кого из членов совета нет. Это настораживает.
3. В комментариях озвучивается поименный состав "тайного" голосования. Открыто против голосуют секретарь совета, который в стенограмме говорит, что "соискатель посчитал нужным оставить все как есть" (=проигнорировал мнение секретаря) и один из членов совета, мнение которого также было проигнорировано еще до защиты. Учитывая, что соискателю степени доктора 26 лет и он не является, судя по выступлениям, самостоятельным ученым, это выглядело несколько странно.

Да понятно, что к работе есть претензии, идеальных работ не бывает. Но меня сильно удивил тот факт, что самая оживленная дискуссия, видимо, и послужившая причиной завала работы, была вызвана вопросом о соответствии паспорту специальности (причем, как часто бывает, это соответствие - с какой стороны посмотреть - может есть, а может, и нет). И как-то сильно я сомневаюсь, что докторский совета мехмата МГУ сильно боится санкций ВАК.

Кстати, на сайте ВАК выкладывается информация о закрытых советах. Любо-дорого посмотреть. Похоже, все же, некая чистка рядов идет

По моему тут дело не в бюрократических играх, а сыграл
свою роль просто человеческий фактор: ну видели многоуважаемые члены диссертационного совета, что диссертант на доктора никак не тянет, так более того сам лично прилагает все возможные усилия, чтобы защиту провалить. И такое часто наблюдается в поведении многих студентов, аспирантов, ну и если , обстоятельства сложатся, докторантов - вроде все правильно делают, а присмотришься, так видно что людям на самом деле это "искомое" и не нужно вовсе. Ну вот и выполнили "сокровенное", "потаенное" желание лузера - ненавязчиво воздержались. Вроде как сумневаются, не дорос мальчик еще :)

Где-то уже обсуждали, но не нашел, а тема вроде подходит. Есть у меня вопрос:

Научный руководитель предложил оппонента - доктора юридических наук, а защищаюсь на соискание степени политических наук (втрой оппонент кандитат политических). Вот беспокоюсь в связи с всякими ваковскими формальностями не будет ли это "недоработкой"? Как думаете?

Насколько мне известно, нет - прецедентов довольно много

ну вот лично у меня, спец 23.00.04 (Политология) 2 года назад первым оппонентом был проф., доктор исторических наук (спец. - МО, американист), второй - к.п.н, доцент (полит. пробл. межд отнош и глоб разв.) Причем доктор на защиту не пришел. Прислал относительно паршивый отзыв. То есть оба имели отношение к защищаемой теме.

То есть в данном случае , с политологией, человек может быть оппонентом и будучи доктором философских наук, с диссертацией защищенной по марксизму-ленинизму. :-))

Имеет ли специализация д.ю.н какое-то отношение к Вашей диссертации? Если нет, то я так полагаю, что лучше получить хотя бы отзыв от д.п.н

Хотя бы один оппонент должен иметь степень доктора по той специальности, по которой Вы защищаетесь.

Добавлено через 42 минуты 10 секунд
Хотя, как заметили комментаторы, по сути своей претензия эта вполне обоснована (работа по другой специальности и членам совета непонятно, имеет ли она научную ценность), удивительна такая принципиальность совета в данном конкретном случае. О ее причинах, не зная всей подоплеки, можно только догадываться.

Соответствие паспорту специальности действительно очень важный для диссовета вопрос и это один из немногих вопросов, в которых виноват не соискатель, а собственно совет. Предупреждение в этом случае гарантировано. Поэтому обычно такие работы отсекаются еще на стадии приема диссоветом диссертации к защите при ее первичной экспертизе. Как получилось в указанном случае - действительно загадка

Интереса ради, решил посмотреть, кто был "по ту" и "по эту" стороны баррикады. Ведь отрицательное решение совета не такое частое явление и действительно хочется понять его причины.

Г-н Чубариков не только секретарь того совета, но и декан Мехмата МГУ, поэтому вряд ли он действительно вникал в суть проблемы со специальностями. А инициатор дискуссии г-н Архипов имеет в соавторах многих публикаций своего коллегу по кафедре некого В.А.Садовничего и того же г-на Чубарикова, который, очевидно, прислушивается к его мнению, а совет, в свою очередь, к мнению декана. Кстати, половина членов совета в дискуссии не участвовали вообще.
Научник же соискателя сам стал доктором в 2003 году и годится ему в старшие братья.

То есть по сути решение совета зависело от мнения одного человека и это мнение оказалось не в пользу утверждения работы в данном совете по данной специальности.