Как сослаться на еще неопубликованную статью?
 

Подскажите, как сослаться на еще неопубликованную статью? Как это сделать?

Если в автореферате, то либо никак, либо так, как будто она уже опубликована

Нет, не в автореферате, а в статье для журнала.

Примерно так: Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Политические исследования. 2009. №3. С.188-191. [В печати]

Пысы: Не выйдет статейка - Вы, jek , крайний :)

--jek
Если статья уже одобрена в редакции, то попросите у них номер журнала и номер страниц и укажите их как полноценную статью

Priest, а если статейка не выйдет в указанном номере, в указанный год. И вообще не выйдет. Плакала научная репутация jekа, его обвинят в цитировании вымышленных источников. Все его будут презирать. И ни один ведущий университет мира не подпишет с ним контракт. Такая жизнь для ученого хуже собачьей. Жесть.

Hulio, сразу повеситься:)

Сегодня утром связался с редакцией. Сказали, что журнал (с моей статьей) уже в типографии :). В списке литературы указал ее как уже опубликованную.
Так что, достопочтенный Хулио :cool:, не надо пугать людей...

jek , такой маленький наивненький вопросик: зачем в одной своей статье ссылаться на другую свою статью? Необходимость в этой возникает в крайне редких случаях. Автоцитированием особо заниматься вроде как не рекомендуется. Или Вы что-то другое имели в виду?

Я пишу статьи не абы как, а путем последовательного и дозированного опубликования имеющегося у меня материала, касающегося исследуемой проблемы. Совершенно очевидно, что каждая последующая статья имеет смысловую связь с предыдущей статьей, да еще и не с одной! Кроме того, научные статьи - это, как мне видится, не эдакая "конфетка" с красивенькими формулками и рисуночками, а рабочий материал, подытоживающий очередной этап решения исследуемой проблемы. Кроме того, зачастую получается так, что в более поздних статьях идет уточнение и развитие идеи, а зачастую - исправление ошибок и критика своих же неудачных подходов к решению; следовательно, ссылки на предыдущие работы не только возможны, а необходимы! :cool:

А то получается как в том анекдоте про склеротиков, у которых каждый новый день не похож на предыдущий, т.к. они его попросту забывают. :p



Кстати, где это регламентировано?

Вспомнил анекдотик: приходит изобретатель к Наполеону III и заявляет - "я изобрел броню для кораблей, которую не пробьет ни один вражеский снаряд". Ну купили его патент. Приходит изобретатель на следующий день и заявляет: "Я изобрел снаряд, который прошибает мою броню" Ну хорошо, снова купили его патент. Приходит изобретатель на третий день и заявляет "Я снова изобрел броню, которую не прошибет ни один снаряд". И данную научно-техническую проблему на Государственном совете было постановлено решить путем декапитуляции ретивого изобретателя.


Обычно у каждой научной статьи есть специфическое, конкретное заглавие . Вот в рамках этой выбранной Вами же темы Вы и излагаете свуои взгляды на данную тему, полемизируя с другими авторами и ссылаетесь на них. А с самим собой обычно никто не полемизирует. Если только не хочет создать себе дешевую рекламу.

Кстати, хотите дорасти до ученого, избегайте таких слов , как "совершенно очевидно" - то что субъективно очевидно Вам, вовсе не очевидно тысячам людей.

Обычно автор ссылается на свои предыдущие работы, если была ранняя полемика с другими авторами, и данная публикация - продолжение этой слегка затянувшейся полемики. Во-вторых, может быть простое продолжение статьи - тогда к заглавию прибавляют (II) , (III) и т.д. И, в-третьих, ссылаются в основном на методологию исследования, которую по некоторым причинам (объем и т.д.) невозможно привести в данной статье.

А вообще, пожалейте читателей : не обязаны они рыскать по полкам библиотек в поисках Ваших статей. так что излагайте все, что хотите сказать , желательно к месту, в одной публикуемой статье, без ненужных ссылок на другие "опусы".

Ваш "опус":) про Наполеона, видимо, не для средних умов. Я просто теряюсь в догадках, к чему Вы написали так много буковок.

Я всего лишь изложил Вам свою технологию написания статей в ответ на Ваш "наивненький вопросик". Совершенно очевидно :), что описанный подход имеет место быть и используется многими авторами. Вы, видимо, уже "доросли до ученого", но почему-то никак не хотите этого признать!
Замечу, что употребление словосочетания "совершенно очевидно" в данном контексте - уместно.

Справедливости ради, отмечу, что Ваш подход тоже имеет право на существование. Но как я уже говорил, статьи ученого, идущие одна за другой и никак не связанные друг с другом, выглядят несколько странно. Если бы наука двигалась так быстро и стремительно, то уже наступил бы золотой век.


И еще. Вы так и не ответили на мой вопрос:Где это регламентировано?



Согласен, но речь не об этом.



Это на 100% подходит только к обзорным работам, но зачастую - без изложения своих взглядов.



Согласен, но речь опять же не об этом. :)



Да, так тоже делают.



Не всегда!



Читателей или исследователей, которым сам Бог велел заниматься поиском, в том числе - поиском литературных источников?

jek , ну раз Всевышний велел, короче говоря Vox Dei , тогда пошел я раб Б-й в библиотеку, в очередь становиться . Тут уж без вариантов.

Ну вот, здрасьте... А причем тут пословица (Vox Dei)? Или патроны кончились :cool: ?

Всем спасиб, пойду спать...