выводы параграфов, глав и заключения
 

пишу кандидатскую диссертацию по 07.00.15, история внешней политики

Интересуют ответы на следующие вопросы:

1. Вывод должен быть один, обобщающий все параграфы главы (у меня их 3), или в конце каждого параграфа должен быть свой вывод, или должен быть вывод у каждого параграфа, но после последнего параграфа должен идти сразу обобщающий вывод на все параграфы, или как-то еще?

2. Каков должен быть разумный объем вывода параграфа (если это требуется) и общего вывода главы, с учетом того, что 1 пф - 21 стр, 2 пф - 14 стр, 3 пф - 40 стр?

3. Стоит ли делать развернутые обобщающие выводы после каждой логической части параграфа (на 0,5-0,75 стр)? Или же вообще не стоит так делать, а все указать в итоговом выводе параграфа (или главы)?

4. не могу понять, чем реально должны содержательно отличатся выводы в конце глав и в заключении. Читал, что в главах делают научные выводы, а в заключении обобщенные. На практике они должны быть различными? Насколько текст выводов в главах и заключении может совпадать? Я понимаю так, что в заключении я обобщаю выводы всех глав в одно целое, но говорят что это не так. А как, никто не объясняет..

Сразу говорю, что ответов на эти вопросы я не нашел ни у научрука, ни в документациях, пособиях и т.д. по оформлению диссертации, ни из прочитанных 2-х диссертаций и 6 авторефератов по смежной теме, в структуре выводов которых я нашел немного общего

В конце каждого параграфа (подпараграфа) предполагается краткий промежуточный вывод ("с абзаца" через "таким образом, итак, в результате изучения... удалось установить" и пр.
В конце главы, соответственно, идут выводы (они отражаются и в содержании диссертации). Лучше выводы по главе нумеровать в соответствии с задачами главы - каждый вывод - краткое решение задачи.

Разумный объём... Для вывода в конце параграфа достаточно, думаю, абзаца (3-7 предложений)- не стоит растекаться мыслью по древу и повторять половину содержания параграфа.
Выводы по главе по размеру могут составлять и 2, и 3 страницы текста - в соответствии с поставленными задачами.
Также помните, что выводы по главе в идеале должны читаться как самостоятельный текст - что-то наподобие тезисов статьи (с учётом того, что читаются обычно вступление, заключение и выводы по главам).
Параграфы по объёму должны быть соотносимы (14 стр и 40стр. - по-моему, разница великовата)


На 0,5-0,75 страницы, пожалуй, не стоит, но краткие промежуточные выводы быть должны - они, собственно, будут облегчать чтение, позволят отследить логику перехода от одной мысли к другой.

Думаю, что, как писать заключение, Вам объяснит научный руководитель - предполагаю, что тут существует некая специфика в зависимости от специальности и традиций научной школы.
По логике в заключении нужно подтвердить/опровергнуть гипотезу, кратко сообщить, как, с помощью чего была решена исследовательская задача, отметить, возможно, достоинства/недостатки созданной модели или чего-то ещё, наметить перспективы возможных исследований. Всё.
Примерно так. В своей работе я придерживалась именно таких вот положений.

Valentino7777, предлагаю принять рекомендацию Lu4 как основу. Однако у кажлой кафедры есть свои понятия. Вот о них следует подробно пораспрашивать "старожилов". А от себя добавлю несколько комментариев:
В конце каждого параграфа следует расписать на страничку выводов. То есть, когда текст параграф обрывается, нет некого подведения итогов и проч. и нет логической связи со следующим параграфом или главой - это не есть харашо.
В конце главы выводы допустимы, но не обязательны. Повторяться с выводами параграфов они не должны. Нумеруются 1, 2, 3. и т.д. (по числу параграфов)

Страничка-другая. Следует конечно придерживаться пропорционального объема параграфов, но если не получается, то тоже ничего жуткого в этом нет.

Логика должна быть в самом тексте параграфа. Если ее нетю, то не надо имитировать размах мысли. :D
Именно так.

В заключении основной аспект уделяется подтверждению гипотезы и проч. премудростей, что изложены как гипотетические во введении. С той лишь разницей, что в заключении они "подтверждаются" и преподносятся как нучная истина!

Злоупотреблять копипастой не рекомендую. Используй воображение.

Добавлено через 1 минуту 34 секунды
А вот гипотезу исследования в заключении я бы опровергать не стал. Нет, ну правда;)

В заключении еще могут быть пути дальнейших исследований, а выводах к параграфам обычно такого нет.

не стану утверждать категорично, но это выстрел себе в ногу, особенно в МО. То есть тогда спросят недокандидата, "а почему в диссере все это не асилил" Ленивый, да?;)

Вообще-то, обозначить направления дальнейших исследований - очень хороший тон.

P.S. Хулио не поймет. Это ведь даже потруднее понять, чем почему нехорошо преподавателю пить (сок) на своих занятиях.

Ну, на такой "умный" вопрос можно заметить что это тема докторской. :)

В "пути дальнейшего развития" я, например, перечислял задачи затрагивающие смежные области. Понятно что объять необъятное в рамках диссера нельзя и вытекающие задачи из смежных областей смотрятся адекватно. Более того, подчеркивают заинтересованность недокандидата в дальнейших научных исследованиях.

А это так и воспринимается, без шуток, как возможные направления для докторской, если диссертант продолжит исследования.

По-моему, напротив, обязательны! Они являются кратким логическим завершением главы, в которой диссертант много и подробно о чём-то размышлял... К тому же они демонстрируют умение диссертанта резюмировать, заключать, расставлять акценты в неоднозначном материале

Valentino7777, в моей диссертации (естественно, подготовленной под соответствующий диссовет) вообще не было выводов в конце глав. Все выводы - в заключении. А иначе оно ни к чему получается.

Параграфы - это нечто книжное. Правда, встречаются и в диссертациях. Но я бы не советовал "дразнить гусей" и сделал бы обычную структуру с разделами и подразделами.

как пишут выводы в конце последнего параграфа главы: сначала вывод к параграфу, а потом обобщающий вывод ко всей главе, или сразу пишут обобщающий вывод ко всей главе?

Добавлено через 34 минуты 16 секунд
формулировка рассматриваемых в главе задач (которую, как я понимаю, необходимо делать во вступлении к главе) должна слово в слово повторять формулировку задач во введении? и каким образом решение этих задач должно отражаться в выводах к главе и в заключении?

Valentino7777, я ведь уже намекал, что самые авторитетные советы тебе даст НР (пусть даже нифига не шарящий), старожилы кафедры, а также коллеги и рецензенты на обсуждении кафедры. Ибо даже на форуме мнения разделились между "технарями", филологом и МО-шником. На первый твой вопрос поста #11 тебе еще ранее ответили, опять же по-разному, как минимум 2 человека. И обычно прежде чем задавать новый вопрос, слегка благодарят за предыдущий ответ. Так что я скромно полагаю, нежелая никого обидеть, что основная проблема не в том ,что НР и проч. тебя игнорят, и даже не в том, что иногда спецлитературу нужно почитывать гораздо чаще, а конкретно в тебе.

Пысы: Кстати, припоминаю историю пятнадцатилетней давности: одна студентка все пытала профессора на экзамене, что мол не понимает сути мультивариантного вопроса в тесте. На что профессор ей и отвечает: "мол смотри повнимательней". А студентка опять продолжает, мол что ей непонятно и все. Ну тут профессор не выдерживает и отвечает: "Ну тогда тебе лучше обратиться не ко мне, а к психологу".
Кстати, и на Руси издавна толковые люди старались слишком много вопросов не задавать, а то ведь так и за недалекого можно сойти...

Если историческая диссертация рассматривается как решающая задачи, то предложу вариант компоновки из области точных наук.

В конце каждой главы -- специальный параграф <<обсуждение результатов главы N>>. В нем -- сравнение со смежными результатами других авторов и место результатов соискателя среди них. Подчеркивается новизна работы.

Залючение ко всей диссертации -- просто перечень ее основных результатов. Фразы: <<впервые получено...>>, <<рассмотрены ранее неисследованые случаи ...>> и подобное. Еще определеннее подчеркивается новизна и достоинства работы (слишком не переборщать).

Такие запальчивые декларации (по существу соответствующие истине:)) нужны для косвенного обострения внимания к работе. Часто на защитах обсуждается не столько результат, сколько высокая оценка результата автором. Зато если совет присудил степень, то совет присоединяется к такой похвале работы (первоначально самохвальной)

Таков жанр диссертации: научная скромность в диссертации должна знать меру:)

Olafson, спасибки, действительно полезная вещь, возьмем на заметку...

Кстати, если касаться структуры, то у меня в диссере тоже не было выводов к параграфам (в конце параграфа просто последним абзацем-двумя шел логический переход к теме следующего параграфа), а были выводы только к главам отдельным параграфом. Иными словами похоже на вариант Olafson.