И кое-что о "материальной ответственности"
 

Как-то однажды с утра обнаружил у двери аудитории стадо, меня поджидающее. И сразу понял, что надобно идти за ключом. Обычно в таких аудиториях "охраняется" старенький микрофон. Но на этот раз оказалось иначе: 14-д-вый ноут "Эйсер" и проектор. И на стене увидел надпись формата А4, оставленную неким Анонимусом:
"Уважаемые коллеги. Типо в этой аудитории находятся ценные вещи, далее чего-то про материальную ответственность и типо дверь на два ключа запирайте".

Ну я на перерыве занятия и решил ответить анонимусу. Так как место было мало, решил писать сокращенно. Сначала нарисовал жирно так абревиатуру фразы:
"Прошу Не Хамить"
А дальше приписал:
"С уважением, Ваш коллега, белый либертарианец"
Ну ест-но, как всегда, на подпись места мне не хватило...

А мораль такова, что действительно, материальная отвественность может наступить, если я эти "ценные вещи" принял-сдал под подпись, а так я только ключ под подпись получаю, что мол "взял-отдал". И второй момент - отвественность по ТК наступает в пределах месячной зарплаты. И то , при наличии первого пункта. так в худшем случае, ну не получу зарплату по причине наглой невыдачи после увольнения. Мол судись с нами, убогий. Или я не прав?

Как я понимаю, вопрос об ответственности, если что, будет решаться в зависимости от того, был ли заключен договор о полной материальной ответственности. Если был, работодателю возмещается весь ущерб. В противном случае светит ограниченная материальная ответственность, то бишь в пределах среднемесячного заработка.
Но поскольку субъектом полной материальной ответственности вы не являетесь, не нужно было искать легких путей.
Могли бы и с огоньком к делу подойти (чтобы наверняка) - в частности, быстро выпить в аудитории (ну хотя-бы подышать "Моментом" в пакете) и так же быстро, пока не выветрилось,раздолбать ноут (п. 4 ст. 243 ТК РФ) или хотя-бы умышленно ущерб причинить (п. 3 ст. 243 ТК РФ), к примеру, с особой жестокостью разбив комп о стул (так заведомо больше повреждений будет). Тогда гарантия полной материальной ответственности 100%.:)

не, родной, не прав.
1) попортив имущество работодателя - но это мелочевка: размер не существенный, а мороки много. Этим имеет смысл заниматься, только если отжать по полной.
2) А вот тут и есть подлость. Дело в том, что если прогуляться по аудитории то можно увидеть, что имущество подписано инв. номерами (по крайней мере должно быть), а где-то на стене должна висеть табличка о том, что в этой аудитории х столов, у стульев и т.д. Обычно ответственность за это имущество несет зам. по АХР, но. Не надо забывать и про "иные" локальные документы вуза. Не далее чем неделю назад расписывался я на приказе нашего ректора, о том, что ответственность (во время проведения пары) несу я и никто другой. Ответственность за технику безопасности, за студентов, за материальное состояние аудитории. Так что с одной стороны я ответственен и обязан принять все разумные меры по сохранению имущества, но с другой стороны - если я отвернусь, а кто-то "позаимствует" стул из аудитории - тут я уже ни при чём. Другое дело - если бы к нам зашел студент и попросил у меня стул в соседнюю аудиторию: формально выдавать ему этот стул я не в праве. А если бы отдал - вот тогда бы нарушил.
За причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Что значит в полном объеме. О материальной ответственности работника (в контексте трудового законодательства) см. письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1
Hulio ну правда: вы думали можно зайти в кабинет ректора, разбить его ноут, и понести ответственность только в пределах своей з/п?
Вместе с тем напрягаться тоже не следует: на моей памяти еще никого к ответственности не привлекали ибо сложно, разве что только за не вовремя сданный ключ (девушка, после занятия, положила ключ от аудитории в сумочку и спокойно пошла домой) был штраф в 500р.

Да это же, как бы юридически неправомерно, наверное????

Про это я и имел в виду. А то тут расписали про меня...
Пысы: Кстати, а как докажут, что я злонамеренно ноут разбил и проч.? Никак. След-но отвественность материальная следует только в размерах среднемесячной платы. А состояние алкогольного и наркотического опьянения вообще никак не доказуемо. Ибо кто человека принудительно с нарядом милиции отправит на освидетельствование?

Добавлено через 7 минут 52 секунды
неа, не убедил.

Что? моя подпись, что я ознакомлен с приказом ректора?
Так это ж девушка, а у них фантазия всегда хорошо развита :)
Таки уже разбили или только собираетесь? ;) Для начала хватит и самого факта: ноут разбил господин Х - для возмещения расходов больше и не надо
Серьезно или стебаетесь?
Ну, как бы для начала и тройки коллег из умо и деканата хватит составить акт и отстранить от работы соответствующим приказом.

Только если стоимость /ремонт ноута б/у не превышает среднемесячную зарплату. А доказать злой умысел в таком случае - крайне затруднительно.


без акта мед. освидетельствования - будет признано недействительным и данного г-на восстановят в должности вплоть до след. переизбрания по должности.

Нет.
Обязывать преподавателей нести ответственность за материальное сосотояние аудитории. Есть же материально ответственные лица.

Linnar , в данном конкретном случае имеется в виду, что обязанность препода в аудитории - не только лекции читать, но еще и присматривать, чтоб студенты плохим не занимались, как например в Музее Тимирязева. И чтоб стулья не ломали в поддержку Алекса Македонского. То есть все вроде как справедливо. Все эту бумажку подписывают. Только надо в оба смотреть, чтоб на мат. ответственность не подписали.

Hulio вы не исправимы! С завидным упорством протестуете супротив того, что не нравиться, но является правильным. Это хорошо ;)
Так как переубеждать бесполезно, то п. 1 я пока оставлю. А вот по п.2 поясню: работник не обязан проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения.
Чтобы понимали
Это там, где беременная студентка сексом занималась?

Так и я о том, что никто его принудительно направить на освидетельствовование фактически не может. То есть работник сам может добровольно за свой счет медосвидетельствование пройти. А Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N КАС06-446 - полная туфта при стратегии грамотной защиты - ибо на каком основании упомянутые свидетели пришли к сему умозаключению. Это я к тому, что несвязанную речь и проч. проч. признаки опьянения можно потом закосить под сердечный приступ, действие седативных средств и проч.

ага, в поддержку медведей...

Мну пацталом и не иначе :D Но:
Да кому он сдался еще его и направлять куда-то. 1) Акт комиссии 2) Показания разных людей 3) Прочие свидетельства - вполне достаточно, о чем и говорит процитированное определение. Поймите:
Ни на каком. Они поведали суду о том, что видели. А уже суд основываясь на всей совокупности доказательств пришел к такому выводу.

Но вообще

"- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- выраженное дрожание пальцев рук;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке; "
это косвенные признаки, как по отдельности, так и в совокупности, позволяющие ПОДОЗРЕВАТЬ о наличии состояния алкогольного или наркотического опьянения, что должно быть подтверждено последующим медицинским освидетельствованием.

Инк, повторяю при стратегии грамотной защиты - все эти показания свидетелей - разбиваются в пух и прах.
Что такое Верховный Суд мы и так знаем.
Если следовать такой логике, то доблестным сотрудникам ДПС даже не нужно водилам и трубочку предлагать... а только повестки в суд раздавать.

Hulio! Вы мне уже дважды повторяете эту фразу, и я вам уже дважды привожу реальные (а не гипотетические) дела, решившие судьбу людей.
Не путайте теплое с мягким. Отличия будут 1) по сфере общественных отношений (регулируемой другими актами) 2) наличие а/м - источника повышенной опасности

2 страницы !! не поняла что обсуждаем...
раз вы взяли (тем более под роспись) ключи от аудитории, открыли ее, запустили студентов, прочитали лекцию. выпустили студентов, и закрыли дверь - естественно именно вы отвечаете за сохранность имущества в это время.
раз вы - преподаватель- находитесь в аудитории во время лекции, вы не должны из нее выходить, оставлять студентов одних и т.д.
с другой стороны - вы же видите что происходит в аудитории - а во время лекции говорит и шевелится только лектор. Студентам разрешается дышать, писАть, слушать, задавать вопросы:)