Должности и ученые звания разных там "цитируемых" в публикациях
 

Суть вопроса такова:
корректно ли перед Ф.И.О. "цитируемых" не-классиков жанра указывать и их должности и ученые звания?
Лично я всегда делаю примерно так:
Или это в очередной раз мой мелкобуржуазный снобизм проявляется ? ;)

Пысы: кстати, тот еще доцент. Мог бы грамматику и подучить.

Кстати второй вопрос: если в цитате имеются грамматические ошибочки - их вообще как считается - нужно исправлять или это опять же моветон? :)

моветон, то ж - цитата:)

ню, если человек нужный и правильный - можно и указать.. (особенно, если так принято в отдельно взятых местах).. :)\
Я не указываю, ибо пока опубликуют - аллах ведает, может он уже повысит свой статус - обидится:)

Сейчас с этой же проблемой маюсь.

Правда, в отношении почти-классиков: одного назвал "известный московский историк", потом дошел до другого, и понял, что и его иначе как "известный московский историк" - не охарактеризуешь. Придется исправлять.

Текст научно-популярный, если дать все чины и звания этих "известных московских историков" - выйдет на три строки - так не годится.

Просто "историками" их назвать? Тоже нехорошо: вроде как хотелось бы показать читателю-неспециалисту, что это не абы кто, а крутейшие из нас....

Прамблема!

Лучник, а Вы их так: известный исследователь, крпнейший ученый в области,и так далее:)

О! Точно))

Нормально, если есть необходимость их обособления и выделения, но, обычно, сначало Ф.И.О., а, уже затем, должность. Потому, что если бы сначала ставили мою должность, а затем Ф.И.О., - меня бы это очень огорчило, так как позволило бы заключить, что цитирующий на первое место ставит мою должность, а не меня лично. А, как известно, не должность красит человека, а совсем наоборот.
Ага

Это как-то по-викингски: "Харальд конунг"

У нас в Рассе-матушке завсегда должность сначала: "князь Володимер"

Лучник, И да, и нет. Смотрите.
И т.д.

Лучник, о, а я еще вспомнила:): лысина есть - блестящий ученый, и так далее: маститый, выдающийся и прочие синонимы:)

Добавлено через 53 секунды
Ink, я что-то тоже склоняюсь к

это более по-русски:)

Да уж, только есть профессора-историки из МГУ , а есть из МГПУ. А это, мягко говоря, большая разница ;) так сказать, "кредит доверия" разный...

А эпитеты разные - известнейший, крупнейший - критерий оценки субъективный. Знатокам он и так известен, а дилетантам - нет.

А зачем? Если известный учёный (профессор, академик), то желая подчеркнуть его высокий статус, можно употребить. Но зачем перечислять всех кандидатов, доцентов? Я ограничиваюсь всегда фамилиями и, если необходимо, указанием на "лингвист, историк, психолог" и пр.

Сложный вопрос... Сколько сталкивалась с подобным, столько думаю, как поступить...
Для себя решила так - если грубая орфографическая/пунктуац. ошибка, то в цитате исправляю, если же можно списать на авторское, то оставляю....
Если в тексте опечатка, а необходимо процитировать именно этот кусок - что в этом случае делать? Исправляем же опечатку, да?

Lu4, Вы?
Не , ну кандидатов самостийных не надо, это понятно, а вот доцентов - ну мало ли , захочет кто подробно на их творчество полюбоваться, и не только ... А то ведь много людей бывает со схожими именами-фамилиями. Кроме того, подход человека к проблемке зависит от его места работы... Вот.
ну а это существенно, историк или психолог? или наоборот лингвист?:)

Смешно.)


Я же указала - иногда (например в лингвист. обзор затесался психолог или кто-ниб. ещё - чтобы его не спутать с языковедами, мне кажется, уместно указать)

В этом случае наверное стоит исправить, если уж явно опечатка. А вот когда ошибочки там всякие, может лучше не трогать и оставить как есть? Я оставляю, ибо не моя фраза и не я ее говорил, вдруг автор так себе и представляет ее? ;)

кстати, пока выясняешь их должности и звания-степени, много чего нового узнаешь - и про человечков, и про их статус и академический "вес" и про их конторки. так-то вот.