ВАК зарубил диссертацию
 

Может, я что-то не понимаю?

Вот свежая инфа о заседании президиума ВАК, где говорится, что диссератция Лаврис Е. В. снята по письменному заявлению соискателя. Число оппонентов - 2, то есть речь по умолчанию идет о кандидатской.

Но вот здесь говорится, что эта дама защитила кандидатскую аж в 2005:

http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/318949.html

А вот здесь: что она, будучи уже кандидатом технических наук, руководила аспирантом

http://www.mgudt.ru/new/avtoref/kutueva.doc

Наконец, вот здесь она упомянута в качестве докторанта:

http://www.mgudt.ru/new/show.php?area=kaf_tsp.html

ВАК проснулся через пять лет? Или все же речь идет о докторской?

IvanSpbRu, Вы слишком часто интересуетесь чужими работами. Даже под 2000 сообщение подгадали. Люди могут это неправильно понять...

:D Если бы Вы не сказали - я бы не подумала. Ink, не обижайтесь, но у Вас часом не паранойя? Не привязывайтесь.:)

Теория и методы проектирования объемных бесшовных оболочек с триаксиальной и мультиаксиальной структурой : автореферат дис. ... доктора технических наук : 05.19.04 / Лаврис Екатерина Васильевна; [Место защиты: Моск. гос. ун-т дизайна и технологии] Теория и методы проектирования объемных бесшовных оболочек с триаксиальной и мультиаксиальной структурой : Москва, 2009

Я слишком часто интересуюсь решениями ВАК по поводу чужих работ - чтобы в будущем моя работа на сходное решение не нарвалась:D

zhanna, спасибо, значит, плохо искал...Но почему тогда два оппонента??? И почему нет следов этого автореферата на сайте ВАК...

Скорее всего потому и снята, что не соблюдены все требования по защите докторской - снята по пписьменному заявлению соискателя

Ну вот: люди начинают задумываться над моими словами, мысля идет - хорошо. Плохо то, что пока не понимают, ну да ничего, Москва не сразу строилась :smirk:

Ну на мой взгляд - ту все довольно банально - явное несоответствие паспорту специальности. :)
Содеражение диссертации никак не соответствует 05.19.04, так как это технология швейки, в диссертации речь идет о технологии ткачества, то есть 05.19.02. Области хоть и смежные (правда, довольно издали, методика, техника и технологии тут вообще не пересекаются), но явно структурно различные... Это значит - что вообще-то должен быть другой совет - в МГТУ им. Косыгина или в ИГТА, или в РОСЗИТЛП. А в институте легкой промышленности (который теперь МГУДТ) - реально спецов по прядению и ткачеству нет. Зная лично многих членов секции текстильной технологии экспертного совета по химии (наш ректор) - и вообще эту туссовку, как людей нормальных, адекватных и порядочных - никакой речи о конъюнктурном завале тут быть не может, но такое вопиющее нарушение (для специалистов, кто в теме) соответствия тематики профилю совета - они пропустить не могли.
Могу предположить (хотя я не знаком ни с соискателем ни с его работой), что реально диссер по технологии ткачества вообще из себя ничего не представлял, поэтому соискатель решил, что не надо идти в Косыгинку, а проскочить через свой совет, который реально не совсем в теме... Но, Николаев-то (председатель секции экспертного совета по этой тематике) - сам ткач и председатель совета по ткачеству в Косыгинке и этого не пропустит :) !!!

так что, ИванСПБ - если так делать не будете - ничего с Вами не случится...

Textilshik, спасибо за информацию. Хорошо объяснилои суть дела. Один вопрос - а МГТА - это разве не МГТУ, толкьо в более раннем варианте?:rolleyes:

IvanSpbRu,
Извинте, Имелась в виу ИГТА, которая Ивановская. Опечатался...

Добавлено через 4 минуты 52 секунды
Еще меня в той диссертации порадовал выбор ведущей оргаизации - Институт сервиса :).. Ну, конечно - швейка там кой-какая есть, но... произодство текстильных полотен - это, мягко говоря - другая опера и другие "Ля Скалы" :)

Добавлено через 11 минут 14 секунд
Впрочем, ситуация для "данной туссовки" - необычная - заворот диссераиз совета или тем более из ВАКа, все эти организации знаю и там, обчно, отсев (или доработка под требования) идет задолго до защиы, поэтому срывов на этой стадии не бывает... Тем более можно всеже посочвствовать соискателю, совету, оппонентам и ВУЗу (какая-никакая, а "родня" и довольно близкая)... Скорее всего кто-то что-то недосмотрел... Ну и надо было диссертацию выводить на профильные советы, под нее качественно готовить, и результат был бы другой (да я думаю и будет другой где-то через годик)... Просто, наврное, в этом советете (на кафедре) давно не защищали докторкие - а там другой уовень контроля ВАК, поэтому "не пронесло"... Кстати- всем наука, докторантам - надо может быть даже с ВАКом консультироваться еще может быть ДО подачи дел в совет на предмет соответствия специальности... Кстати, в последне время - основная група риска... Тут еще более-менее очевидно, а вот 08.00.05, на мой взгляд и ее разграничение внутри и с той же 08.00.13 - сплошной поле для спекуляций, к сожалению... Поэтому - надо конечно к этому вопросу с максимальнйо осторожностью подходить.

В этом совете защищала докторскую препод с нашего ВУЗа практически сразу после Лаврис. Я когда на предзащиту гоняла, отвозила отзыв на автореф. диссер Лаврис. Она кажется летом защищалась, а наша в октябре. Нашего доктора в марте утвердили :) А то, что Лаврис сняли многих повергло в шок. Из возможных причин выдвигают след: 1. тож про несоответствие специальности. Еще с ее оппонентом говорили, он очень на это сетовал. 2. может то, что от защиты кандидатской прошло совсем не много времени. И соискатель молодой. Где-то район 30 лет. 3. Мож криво посмотрели, что со своего ВУЗа. Кто их знает?
Кстати оппонента было три. Просто видимо на сайте ВАКа очередной бардак!

Увы, одного этого больше чем достаточно....

Имхо, за это надо драть не диссертанта, а диссовет, который принял к защите диссертацию вне сферы своих компетенций. А сам диссер просто перенаправили бы на перезащиту в профильный совет

Ну так совет и "надрали", по факту - не в пример сильнее соискателя - у того просто работа снята с рассмотрения по личному завлению, то есть он как раз и может "перенаправиться в другой совет" без последствий для себя, а вот для совета - это по факту - "желтая карточка", так как еще одно замечание - и "гуд бай" - как минимум приостановка деятельности... Кстати, возможно замечание сделано двум оппонентам, так как они - промолчали в своих заключениях о несоответствии специальности, а третий - может как раз об этом сигнализировал, поэтому ему не было оснований за что наказывать, поэтому замечания вынесли только двум оппонентам...
Кстати - пообщался с коллегами (2 к.т.н., 1 д.т.н., никто сейчас не работает в сфере высшей школы и НИИ -все в инжиниринговых структурах, в основном западные компании), которые несколько "больше технологи" чем я (я заканчивал инженерно-экономический в бытность факультет по специальности "Организация произвоства в текстильной промышленности"), так они говорят, что вообще тема выработки "круглых тканых полотен", довольно узкая, изъезжена вдоль и поперек и как бы "мелковата" для докторской по технологии (узкий набор структур, малый дапазон технологичесих режимов, узкий выбор техники и технологии)...

Впрочем - это, возможно, субъективное мнение, я не совсем тут спец....

Я все же не уверен, что другой совет будет с удовольствием принимать к повторной защите ранее отклонявшуюся ВАК работу, если ее в этот гипотетический новый совет принесет сам соискатель. А вот если бы ее перенаправил сам ВАК - тогда деваться было бы совету некуда.

Интересно было бы узнать на самом деле как происходит повторная защита в другом совете.

И все же - неужели сам совет ничего не прочухал? Там же все-таки специалисты сидят. Неужели думали, что проскочит? Или просто человека очень надо было защитить?