Теоретики vs практики
 

Временами, что с той, что с другой стороны попадаются неадекваты пытающиеся принизить (а чаще унизить) противную сторону. Предлагаю в этой теме обсудить методы противодействия для каждой из сторон.

Ink, о какой ситуации идет речь - о противостоянии на кафедре, когда заведующему не нужны теоретики или практики, или о мирном разговоре за чаем, в котором сошлись практик и теоретик?

Нет, без привлечения кафедры. Встретились два человека в обществе: преподаватель вуза и практик. Один принижает значимость другого. Хочу рассмотреть методы противостояния с обоих сторон.

Да это спор столяра и плотника, как в чеховской "Каштанке". Даже когда другая сторона признает заслуги друг друга (а вменяемые люди обычно так и делают), все равно себя считает круче - так уж человек устроен. Практик будет упирать на то, что зарабатывает в 10 раз больше, а теоретик - объяснять ему, что если бы он вел свой бизнес иначе, зарабатывал бы больше в 20 раз за счет оптимизации издержек. И все равно теоретик останется нищим неудачником, начитавшимся книг, а практик - хапугой, удачно присосавшимся к чему-либо.

Это имхо, конечно

IvanSpbRu, тут я бы хотел поставить обсуждение в несколько ином русле. Вопрос не в том, кто прав, а кто виноват (как Вы правильно заметили, каждая из сторон всё равно останется при своем мнении), а в том, как выйти победителем из этой ситуации "на людях"

Да я понял, что Вас интересует именно это:D Просто выйти победителем...хммм...Победит елем все равно выйдет тот, у кого язык лучше подвешен.

Имхо, самый лучший способ - постараться выйти из такого спора, и свести разговор к обмену знаниями, к взаимообогащению информацией, так сказать. Это произведет благоприятное впечатление и на собеседника, и на публику.

Если же диалог все же пошел в сторону фаллометрии, то (в случае теоретика) хорошо несколько язвительными, но вежливыми замечаниями и вопросами продемонстрировать его полное невежество. Причем так, чтобы невежество было очевидно и для окружающих. Но это подходит только для тех теоретиков, которые реально разбираются в вопросе, а не читают лекции по конспектам 10-летней давности

Это понятно. Но ведь всегда есть какой-то набор сакраментальных фраз дабы отшить/уязвить самолюбие оппонента.

Ink, а оно надо?
Согласна с IvanSpbRu - в споре между практиком и теоретиком, как и в любом другом, побеждает не кто "умней", а у кого лучше язык подвешен.
К тому же, думаю, "на людях" в споры типа: кто лучше теоретик или практик - ни тем, ни другим лучше не вступать.

Да. Я ж говорю
И вопрос как бы уже не стоит, что
Есть факт: спор. Есть сторонние наблюдатели, которые разницы между теоретиком/практиком не улавливают и есть необходимость выйти из спора победителем.

Универсальных советом, имхо, нет. Нужно понять, какие аргументы будут весомы для собравшейся аудитории и использовать именно их

ИМХО, нет в этом споре смысла, ибо и "чистый" теоретик, и "чистый" практик - плохие специалисты.

А Вам так важно, как Вы будете выглядеть в глазах сторонних наблюдателей?
К тому же, тех, которые даже не в состоянии отличить практика от теоретика...?

Ink, мозгодробительный вы наш, Вы повергли в ступор, кажется, всех своим вопросом:D

а кого конкретно мы обсуждаем?
если взять представителей гуманитарных наук - (нет ну бываю чистые сферические теоретики в вакууме) - культурологи и философы всякие - ну так они нафиг никому не нужны по своему диагнозу специальности. А остальные где-то крутятся, как-то самопредлагаются.

если взять представителей социальных наук - и исключить ботанов-задротов, ошивающихся на кафедрах теоретической психологии/социологии/ политологии (нужное подчеркнуть) , то большинство опять же где-то свои навыки в реальной жизни применяет. С другой стороны, политтехнологи-"социологи"-интервьюеры, содержимое псевдоисследовательских центров и проч. la merde тоже особых симпатий не вызывает.

А спорить о чем-то ИРЛ с этими вышеупомянутыми "маргинальными" личностями, на челах и прикиде которых отпечатан их профессиональный образ жизни - много чести :rolleyes:

За остальную одессу говорить не стану.

Инк, на мой взгляд, поднял правильную тему. Есть ситуации, когда нужно не только свое лицо сохранить, но и вступиться за родную науку. В унисон этой теме есть прекрасный рассказ В.Шукшина "Срезал". Там деревенский мужик приводил в замешательство городских высокоообразованных гостей. Цель его была предельно проста - унизить их ученость своими тупыми вопросами. И на его стороне была вся деревня. Сдели и ждали, когда он очередного умника срежет. Насколько помню ни один "теоретик" его не победил.

Способы есть разные. Все они описаны теоретиками и практиками спора. Все зависит о цели: оппонента унизить или себя возвысить. Можно принять аргументы спорщика и довести их до абсурда. Но лучше всего смачная шутка как заключительный аккорд. Ум в битве с дурью всегда проигрывает. Да и не умом единым жив человек. "Ум хорошо, а хрен лучше": сказала жена профессора, вылезая из под слесаря".

Один мой сокурсник в ситуации, когда сосбеседник пытался поставить его ниже себя, приговаривал: "Куда уж нам за вами: в лаптях и по паркету. - Скользят-ссс". И тем спор и завершался.