Что должен делать аспирант в аспирантуре
 

Предлагаю собрать ваше видение о том, что еще необходимо (полезно) делать аспиранту, пока он учится в аспирантуре, чтобы стать хорошим ученым и .... преподавателем.
Не буду перечислять что из этого он обязан делать, что не обязан, главное, что полагаю, он должен делать (себе же во благо).

Полагаю следующее.

1. Присутствовать на заседаниях кафедры.
Зачем? Потому что часто он является недавним студентом и еще не знает, что такое коллеги, преподавательская среда, какова этика поведения в ней. Он должен пропитаться духом кафедры. Плюс изнутри узнать, что есть учебный процесс.

2. Присутствовать на лекциях профессоров.
Хотя бы не некоторых. Это помогает готовить собственные лекции, перенимать понравившиеся приемы. Аспирант присутствует на таких лекциях совсем не там как студент. Его заботит не информация о предмете, а то, как эта информация подается студентам.

3. Присутствовать на предзащитах.
Чтобы увидеть ошибки других и не повторять их, чтобы понять, что это такое, чтобы перенять полезный опыт.

4. Присутствовать на конференциях (как с выступлениями, так и без).
Чтобы учиться выступать, чтобы узнать что-то новое, чтобы пообщаться с научной элитой в своей области, чтобы показать себя, чтобы примелькаться.

5. Присутствовать на защитах.
Чтобы узнать, что это такое, выучить процедуру, чтобы перенять полезный опыт и не повторять чужих ошибок.

6. Присутствовать на семинарских (лабораторных) занятиях.
Не на всех, но на некоторых. Чтобы посмотреть, как это делается, поучиться и перенять полезный опыт.

Возможно, что-то упустила...

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

По-моему, совершенно лишено смысла. Сухие, формальные мероприятия (во всяком случае у меня).

Вот как раз на заседаниях кафедры этого и не узнать. Не будут же там профессора отношения выяснять - это делается по-другому. Я б сказал иначе - надо просто ходить на кафедру, общаться с сотрудниками, но уж конечно не на заседаниях.

Не вижу смысла.

Далеко не все профессора умеют это делать. Конечно, если профессор того стоит - почему не сходить. Впрочем, почему профессор? А не доцент или ассистент?

Здесь согласен.

Аналогично.

Упустила главное. На мой взгляд, у тебя по заданному вопросу подход такой: надо побольше слушать профессоров и учиться у них, поскольку сам пойдешь по их стопам. Мне он не совсем нравится. Во-первых, далеко не у каждого профессора есть чему поучиться. Но главное - у молодого ученого должен как можно раньше формироваться самостоятельный взгляд на вещи, самостоятельное мышление. Конечно, надо общаться со старшими коллегами, но не как с источником абсолютной мудрости, относиться к их мнению с уважением, но критично, не смотреть на них снизу вверх. Нельзя всю жизнь считать себя учеником, а для молодого ученого это просто вредно.
И обязательно как можно раньше надо начинать печататься. Человек входит в науку не с поступлением в аспирантуру, и не с защитой диссертации, а с первой публикацией.

Добавление от 28.01.2003 0:24.


Короче говоря, если быть кратким: аспирантура не как учеба, а главным образом как самостоятельная научная деятельность (что не отменяет, конечно, необходимости выполнять все учебные аспирантские обязанности и вообще продолжать набираться знаний - умные люди этим занимаются всю жизнь).

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Philosof

Нет, для меня в свое время было полезно очень. Иначе бы я ничего не понимала в организации учебного процесса.

Проблема многих в том, что как только они учатся чему-то, то сразу забывают себя прежних ;)

Отрицательный пример - это тоже пример, так ведь?
У нас нет понятия ассистент. А хорошая лекция кого бы то ни было - это да, хорошо, но чаще хорошие лекции читают все-таки профессора :)


А при чем тут мышление и взгляд? Кто ему мешает формироваться то при таком подходе?

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

а если я не хочу быть педагогом, а просто хочу быть хорошим специалистом в своей области? Много потеряю, не участвуя в конференциях "вживую"? Просто выполняю программу, исследую, публикуюсь и защищаюсь?

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

А что такое организация учебного процесса и зачем ее понимать? Какое это имеет отношение к науке?

Ну так что, надо специально ходить и слушать плохих преподавателей?

Твой подход и мешает. Давай посмотрим: пункты 1, 2 и 6 предлагают аспиранту совершенно ученические, в сущности, функции. Зачем опять ходить на студенческие лекции и лабораторные? Ведь аспирант через все это уже прошел. А ты хочешь снова поставить его в положение студента, задача которого - учиться уму-разуму у старших товарищей. Ну аспирант уже должен понимать, что не всякий профессор - умный человек, а ты опять: профессора, профессора... Ну зачем этот пиетет перед профессорами, перед этой научной табелью о рангах? Как с такими представлениями можно научиться самостоятельно думать? Ведь дело не в том, профессор, академик или рядовой кандидат. Науку не академики делают.

Ой, не знаю как в твоей, а в моей области представляю я эту элиту...

В моих науках участие в конференциях не дает абсолютно ничего.

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Понятие "ассистент" у нас есть (не на полную ставку, разумеется), его никто не отменял. Но! Ассистент не читает лекций. Поэтому когда мне предложили маленький курс (с февраля начнётся), меня в спешном порядке перевели на 0,5 ст. ст. преподавателя. А ассистентов у нас мало, но есть. Один аспирант 3-го года, он мало занимался преподавательской деятельностью, один аспирант 1-го года. И всё. Остальные - ст.пр.
К науке? Самое прямое! В ВУЗе сначала идёт учёба, а потом - наука. В результате - самые минимальные организационные вопросы могут коснуться и научных исследований. А потом: у нас, например, на заседаниях кафедры очень часто разбирают и аспирантскую деятельность. Лаборатории-то всё-таки одни!

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Да какое? Во-первых, задача аспирантуры - подготовить ученого, а уж будет он преподавать или нет - дело десятое. Во-вторых, что такое организация учебного процесса? То, чем занимается методистка на кафедре? Или методика преподавания, чтения лекции, приемы какие-то... Но преподавание тоже - дело творческое, тут у каждого свой подход, этому научиться нельзя, разве что у очень талантливого педагога. Уж во всяком случае - не слушая по второму кругу те же самые лекции.

Вообще говоря, эти оргвопросы к самой науке никакого отношения не имеют. Но на занятия наукой, конечно, могут повлиять. Безусловно, надо знать и "легальную" верхушку этого айсберга (защита, предзащита, отчеты, оформление бумажек разных), и то, что под водой (интриги, склоки, отношения между сотрудниками...). Но этого (во всяком случае второе) на заседаниях не выяснить. Хорошо, если в этом поможет сориентироваться руководитель или доброжелательно настроенные коллеги, но в большинстве случаев приходится учиться на собственном опыте - выступая, публикуясь, споря...

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

7. Присутствовать на занятиях, которые сам ведешь :-)
(Сам пошутил, сам посмеялся :-) )

lynx
Ох не любит большинство, когда на их занятиях кто-то присутствует, типа инспектирует. Да я и сам признаться тоже это не очень люблю :-)

Philosof
Такой очень интересный самодостаточный подход. В принципе и диплом кандидата можно самому себе выписать :-) ИМХО, на конференциях ВСЕГДА можно найти несколько интересных выступлений из которых можно почерпнуть умные мысли. Да и самому выступить и получить замечания совсем не вредно.
Исходя из твоих постов возникает вопрос: а зачем? Если на конференциях нельзя ничего почерпнуть, то в сборниках и подавно :-) Ведь, если на конференцию после своего выступления, ты получаешь отклик сразу же, то на статью такого отклика, как правило, не бывает.
А это как понимать и где:
?

Мне модер друг, но ... у меня другое ИМХО. :-)

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Ну видишь ли, гуманитарий вообще должен быть человеком самодостаточным. В этой области (в отличие от естественных наук) научная работа - дело индивидуальное. Что не отменяет, конечно же, необходимость (или желательность) общения по специальности.

Где-то я уже по поводу конференций говорил, но повторюсь еще раз. Те конференции, на которых довелось присутствовать мне, проводились явно для галочки. Возникло впечатление, что это вообще характерно для общественных наук. Интересных выступлений там не было, дисскуссии как таковой - тоже не было, в общем - вяло и скучно. Выступал и я, никто не делал никаких замечаний, да и слушали, кажется, вполуха. Я, конечно, не хочу сказать, что так везде, возможно, и у гуманитариев бывают интересные и содержательные конференции, но у меня от этого дела осталось другое впечатление.

Опять-таки повторюсь: для гуманитария, на мой взгляд, напечатать статью лучше, чем выступить с аналогичным докладои на конференции. В отличие от естественных наук, здесь то, КАК сказать, не менее важно, чем ЧТО сказать. И лучше написать статью, где ты изложишь свои мысли так, как считаешь нужным, чем будешь втискивать ее содержание в пару страничек тезисов или в десятиминутное выступление. К тому же не все, что хорошо читается, столь же хорошо воспринимается с голоса. Это как стихи: их надо читать на бумаге, а не слушать с эстрады.
А насчет откликов я уже сказал: конференции в моих науках проводятся так, что никаких откликов не бывает. Ну а сборники трудов конференций - по-моему, самые малочитаемые издания. Что же касается того, где печататься - лучше конечно не в институтских сборниках, а в журналах. Их все-таки кое-кто читает. Кое-кто - это может быть 20, 30, 100 человек. К сожалению, на большее рассчитывать трудно. Сейчас не то время, когда в науке имеют место бурные споры, по следам научных публикаций разворачиваются дискуссии в печати... Но я, например, на свои статьи несколько откликов (в том же журнале) получил.

Выступая - на конференциях, семинарах (я ж не говорю, что все конференции - такая нудятина), публикуясь - в журналах, споря - да хоть с коллегами по кафедре. Где ж еще?

Насчет чего?
Да, и что такое ИМХО?

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

от IMHO - In My Humble Oppinion

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Philosof
Не повезло :-)

Повезло :-)

Здесь просто противоречие с вышесказанным тобой же. И на это я хотел обратить внимание :-)

ИМХО, их выпускают не для того чтобы читать, а для того, чтобы потом в диссертацию ссылку включить

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Philosof

Заседания кафедры, лекции, семинары.
Отдельно выделю заседания кафедры. Это не старое. На них аспирант еще не был никогда - уже только по этой причине это новое. Он должен увидеть, что такое кафедра, как она живет, зачем вообще нужна эта структура и прочее.
Тут пробегало мнение - а если я не хочу потом работать в ВУЗе, а хочу зарыться в голой науке. Так вот.
От студентов часто приходится слышать - зачем мне история, философия, то, се, дайте мне специальные дисциплины и оставьте меня в покое. На что ему отвечают - это не курсы юристов (экономистов и т.д.), вы получаете ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, которе в нашей стране исторически предполагает не только напичкивание спец. дисциплинами, но и повышение общего уровня образования (и культуры, желательно). По большому счету - формирование интеллигента.

Так вот аспирантура - это следующая ступень ОБРАЗОВАНИЯ. Если не нужна она - какие траблы - соискательство и все дела. Но! Соискатель пишет и защищает диссер. Все. А Аспирант получает диплом (должен) об окончании аспирантуры, где предполагалось, что его ОБУЧАЛИ вести научную работу, преподавать и т.д.

Дальше про это же. Подобного рода мысли - я вечно буду сидеть в лаборатории и мне не надо 20 раз этот опыт преподавания - это просто детство и недальновидность. Как сложится жизнь не может предсказать никто, а получить дополнительные знания, умения и навыки да еще именно тогда, когда ты специально выделил под это 3 года жизни - это никогда не помешает.

Я от студентов слышу - мне надо будет, я выучу. А пока считаю, что мне не надо. Господа, но вы то не студенты уже. Нет, не выучите, точнее, в данном случае - мне надо будет, я научусь вести занятия. Нет, преподавание это опыт. А опыт приходит с попытками, со временем, его нельзя приобрести быстро (в случае с преподаванием). Если вы не будете уверенно себя чувствовать на преподавательском месте, вы не только этому не научитесь в одночасье, но это еще будет препоном при устойстве на новую работу - ваша неуверенность, неуверенность в том, что у вас это получится.

И вот мы плавно перешли в тому, зачем ходить на лекции и семинары. А за тем, чтобы ходить туда с позиции преподавателя, а не студента, смотреть с точки зрения пегагога.

Поясню. Я училась в педвузе изначально. И одновременно уже с 17 лет я вела занятия по одному виду спорта. Так вот все пегагогические дисциплины моими неработающими сокурсниками не воспринимались, пропускались мимо ушей, были им не интересны, по большому счету эффективность этих дисциплин для них была близка к 0. А я их впитывала как губка, потому что для меня это было актуально, мне не хватало этих знаний.
Еще пример. Был у нас такой предмет "Управление". Мутота страшная - приказы составлять, чтобы в случае чего невиноватым быть и проч. Так вот впитывали его как губки те студенты, которые летом подрабатывали в пионерских лагерях - старшими пионервожатыми и прочим рук. составом. Потому что это они бы в тюрьму бы сели, если бы при составлении приказа о купании не продумали все до мелочей. Так, чтобы даже если весь лагерь утонул, то руководитель не виноват. А остальные все пропускали момо ушей. А потом коснись - начнут конспекты выискивать и сожалеть - ах, мне бы еще бы разок этот курс прослушать, как бы я уже по другому воспринял бы все.

Далее. Зачем получать плохой опыт. Зачем ходить на плохие занятия.
А вот зачем.
Дубль два. Я училась изначально в педвузе. Нас учили так - вот предмет, каждое занятие часть урока ведет кто-то из студентов - то есть практика. А все остальные студенты как ученики - команды исполняют. Вы полагаете, что все студенты вот так с места блестяще вели? Да ни один. Зато мы насмотрелись отрицательного опыта - выше крыши. Уж точно знаем, чего не надо делать, как не надо держать руки, куда не надо смотреть, как не надо говорить. И по мере того, как занятия вели следующие и следующие - уровень проведения повышался. Именно потому, что мы учились друг у друга, перенимали опыт, не делали так, как нам не нравится и делали так, какой педагогический прием нам понравился.

То есть. Если прийти на семинар, посмотреть, как его ведет кто-то, отметить для себя - это хорошо, а это плохо, и потом пойти на свой семинар - господа, вести занятие ТОЧНО ТАКЖЕ КАК ДРУГИЕ невозможно по определению. Люди разные, ситуации разные, даже если очень хотеть - не получится. В преподавании творческий подход есть хочешь ты этого или нет.
То есть смотреть, как кто-то ведет занятие это не значит подавить в себе творческое начало. Отнюдь.

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

* * *Ох ты блин... Да не увидит он там этого, не увидит! Посмотрит на формальную сторону дела, а главного не увидит!
... Но по правде говоря, его лучше и не видеть...

* * И это очень правильный подход! Человек пришел заниматься НАУКОЙ, а от него требуют опять учить эту белиберду. Это же кошмар! Ты представляешь, какое это для людей мучение - сдавать философию? Это же нельзя собрать в нормальной голове! А главное - ЗАЧЕМ??? Зачем физику знать философию? Зачем химику знать теорию бытия и познания? Зачем биологу этика, эстетика и т.д. и т.п.? А что касается общего кругозора - логичнее было преподавать вместо твоей философии, например, русскую литературу. Насчет истории согласен - нужное дело, особенно отечественная история. Для духовно-нравственного воспитания молодежи очень подходящие дисциплины.

* * Вообще-то, как мне кажется, единственное отличие соискателя в том, что это - человек, сразу после ВУЗа не попавший по каким-то причинам в аспирантуру, устроившийся работать, но решивший через какое-то время все-таки защититься.

* *Ну не знаю, если и дают где-то такие дипломы, в чем их смысл? Все равно, для любого практически человека свидетельством об окончании аспирантуры будет факт защиты и кандидатский диплом.
* *Что касается посещения чужих лекций и приобретения преподавательских навыков - я конечно же не против, особенно если человек по окончании решил посвятить себя именно преподавательской работе. Но это не должно загораживать главное - приобретение навыков НАУЧНОЙ РАБОТЫ!

* * Эээээ! А вот это или есть, или нет. Если в каком-либо из учебных заведений и можно повлиять на таковое формирование, то только в школе! Там еще не поздно. А к поступлению в ВУЗ и уж тем более в аспирантуру человек приходит уже сформировавшимся.

Philosof, 31.01.2003 17:24

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Philosof

Хорошо. В школе все сделали как надо. Это все? Уже и интеллигент, и можно дальше не развиваться? ;) Или все-таки вуз должен подхватить эстафету?

Для соискателей нет занятий, им не надо сдавать всякие пегагогики и прочее, они в течение 5 лет пишут диссер (отчитываются каждый год). Есс-но, им надо сдать канд. минимум.

Что должен делать аспирант в в аспирантуре
 

Я имел в виду не формальную сторону, а суть дела. Кстати, никаких педагогик у меня тоже не было, лекции были - 4 месяца по специальности, но я на них не ходил (в институте античная философия, к примеру, шла год, здесь - 2 лекции, зачем мне это надо?).

Да нет. Как надо сделали (если сделали) родители. Это главное. Дальше, особенно в современных условиях, пойдут преимущественно дурные влияния. Школа - хорошо, если не испортила. Но если школа хорошая, или даже один какой-нибудь учитель хороший, это свой вклад может сделать. Вот значит - дом и еще школа, если повезет. К окончанию школы личность человека, по-моему, формируется определенно. Потом ты упускаешь важный момент - в школе (в отличие от ВУЗа) присутствует (во всяком случае раньше присутствовал) элемент воспитания, а не только обучения. А развиваться надо всю жизнь, но если к поступлению в ВУЗ человек не стал чем-нибудь приличным, я думаю, не станет уже никогда.
Слово "интеллигент" я бы избегал употреблять. Уж больно ко многому обязывает. Да и неплохо бы для начала выяснить, что это такое.