Перевернутая пирамида
 

От общение с одним из монстров МИТа (если , что - это тот самый массачусетский технологический, где куда не плюнь попадаешь в нобелевского лауреата).
У них есть две основные темы, которые делают жизнь людей лучше - энергосбережение и медицина. И ВСЕ исследования, связаны с этими или подчиненными темами. Если для медицины им нужны хим. препараты, они развивают химию (и у них 7 нобелевских лауреатов по химии) , если им нужен для энергосбережения какой-то новый компьютер, они делают новый компьютер.
Т.е. они идут от задач насущных. И это правильно. А что у нас.. давайте займемся нано .., построим центр нано, давайте займемся параллельными вычислениями, построим супер-мега-гиго-тера-кластер . А зачем? зачем нам нано? зачем кластеры.. чтобы потом придумывать под них задачи? Они идут сверху, от глобальных задач - мы суетимся внизу ...
Наука должна идти от задач жизни, а не искать себе применение, как чаще всего у нас и бывает ..

Пишу работу на эту тему. Хочу сказать - не все так однозначно. В какой-то период времени мы очень сильно отстали от прогрессивной западной науки. Добыча сырья - позапрошлый век, переработка - прошлый. Если сейчас будем развивать электроэнергию (вторичный сектор) и медицину (услуги? - третичный), то в это время развитые страны все сделают за нас в сфере нано, химии, генной инженерии и т.д. Тогда мы совсем отстанем от развитых стран. сейчас уже нет речи о том, чтобы начать производить современные телевизоры, цифровые камеры - эти технологии уже изобретены и внедрены. Сейчас стратегически важно занять новые ниши, которые еще прочно никем не заняты. Пусть это будет достигнуто некоторой диспропорцией в развитии отраслей (т.н. структурными сдвигами), но тем не менее в каких-то областях страна должна занять лидирующие позиции. Технопарки и кластеры строятся как бы с потолка потому, что нет времени на их эволюционное развитие.

Интересно, а может они там просто деньги тырят?

Я не завидую, а размышляю вслух :cool:

у них нет нано и кластеров. у них есть борьба со старением, сахарным диабетом, поиск альтернативных источников энергии и т.п. Мы боремся на том, чего нет. Это первое. Второе. Никогда человеческая мысль не будет работать продуктивно, если нет цели. Цель догнать и перегнать - тупая бессмысленная цель и все это понимают, как бы не пыжились (да и пыжатся только за ради денег, гос-во наше отстегивает). Ну дай задание слесарю-рационализатору придумать что-то эдакое.. чего он придумает ..ничего. А вот покажи ему сложный случай - он ночь не поспит, вторую , и чего-то куда-то всунет, согнет и примастачит.. чего он никогда бы не сделал просто так .. даже если бы ему просто деньги заплатили.. мысль из-за денег не работает, мысль работает при решении реальной проблемы.

Уж было написал пост на полстраницы, да зарекся на тему политики говорить...

Если коротко - то не все так просто.
Здравый смысл есть и у Carro (про то, что нередко вначале что-то изобретаем, а потом
уже думаем как это применить, и конечный результат бесполезен и ошибочен), но и у edmari
в том, что мы действительно утратили позиции в определенных отраслях и догонять уже
нет смыла, но мы можем предугадать развитие и сакцентировать внимание на развитии
новых перспективных областей... Только вот беда в том, что и в данном случае необходимо
понимать для его и над чем мы работаем, к чему в итоге движимся...

Вот смотрите . Лот 3 http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPur...chaseId=927245
"Разработка методов и инструментальных систем для анализа эффективности работы параллельных программ и суперкомпьютеров".

А теперь вспоминаем, что у нас в стране НЕТ достаточного кол-ва задач под суперкомпьютеры, они простаивают, ими никто толком не пользуется .. 20 млн на то, что НИКОМУ в России не нужно!
МИТ стал бы тратить деньги на методы оценки эффективности, если бы всем места не хватало, но было бы оптимизировать, вот тогда и изучим этот вопрос. а у анс?? 20 млн! на то, что СОВЕРШЕННО не нужно

Чтобы деньги попилить. Зачем же еще?

помимо пиления денег (что само собой), в России и психология как раз такая - извращенная ..посмотрите. вот выше edmari пишет про догнать и перегнать в нано-супер-гига-мега ...а то отстаем ... а диссертации - 90% это просто удовлетворение любопытства, а не решение конкретных проблем промышленности- бизнеса-общества. Куча народу ищет возможности для внедрения... да не должно быть исследований , в которых вообще стоит где и зачем внедрять .. все исследования должны быть от реальных проблем, тогда вопрос с внедрением даже не встает..

По-моему, у нас это где-то уже рьяно дискутировалось, только немного в другом аспекте: "фундаментальные vs прикладные исследования".
То есть тут вопрос приоритета: либо исследования ведутся в первую очередь по актуальным прикладным направлениям и конкретным задачам ("у них"), либо исследования глобальные с неясными перспективами и столь же неясным назначением ("у нас").

На практике, конечно, не всё так примитивно, но общая схема, боюсь, примерно такая. Ну и попил, конечно.

не совсем .. у них тоже есть фундаментальные исследования, но они не возникают на пустом месте из праздного любопытства, они идут в русле тех прикладных задач, которые сейчас требуют решения . Точно также у нас есть куча прикладных исследований - но никакого отношения к насущным проблемам они не имеют, они не решают проблемы реальных предприятий, они просто поставлены НР, потому что тому кажется, что это может кому-то пригодиться. Таких диссертаций 90% и из них 90% прикладные исследования.

Я о том же самом говорю. Конечно нельзя говорить, что "у них" только прикладное и хорошее, а "у нас" исключительно фундаментальное и плохое.

ну вот сейчас идет программа поддержки ученых (ну атм молодых, старых, докторов, кандидатов).. ну смешно ей богу .. ну что за насущная потребность бизнеса поддерживать ученых.. у бизнеса есть задача - снизить затраты на производство , найти таблетку от хрупкости сосудов, увеличить эффект от внедрения, обеспечить расширения рынка, улучшить качество продукта и т.п. вот такие задачи должны быть заявлены в грантах.. а не поддержка очередной плеяды бесполезных публикаций

С одной стороны - согласен. Цели научных исследований должны иметь выход на практическую перспективу, и неплохо это понимание формировать у отечественных исследователей. И, разумеется, задачи не должны возникать в чистом поле, а быть связанными друг с другом.

С другой стороны - не все исследования имеют немедленный выход на практику, но повод ли это останавливать разработки? Помнится, Гитлер велел прекратить разработки всего, что в течение, кажется, полугода, не может быть применено на фронте:D

Наука по своей сути - близка к венчуру, бить нужно по разным направлениям, и не обязательно только по прикладным. Не говоря уже о том, что такой подход мгновенно похоронит гуманитарную науку

Абсолютно согласна.

На мой скромный взгляд, именно то, что уважаемая Carro назвала "праздным любопытством", традиционно, изначально, по определению лежит в основе науки как таковой. И открещиваться от этого, кивая на Запад, не совсем правильно...

Не согласна. На современном этапе никакеи научные открытия из праздного любопытсва не делаются.

Добавлено через 4 минуты 36 секунд
Я не совсем о том. Я не думаю, что все научные исследования должны выходить на практику. На какую практику может выйти история , к примеру? Гос-во обязано формировать заказы на исторические проекты. И спонсировать эти исследования.

ученые не должны заниматься тем, на что нет заказа. Вот это да и не должны существовать гранты, такие как сейчас - помощи молодым/старым/зеленым/голубым ученым просто потому что они молодые/зеленые/старые/голубые ...
Должен быть заказ - найти таблетку от рака, разобраться с племенами приволжья, решить проблему непонимания между диаспорами - и для ее поиска привлечены молодые/старые/зеленыег/олубые ...

Не должно быть проекта - создания центра нанро-технологий, должен быть проект - разработка материала для заживления ран, для исследорвания которого понадобились нано-технологии и пришлось создать центр