оформление электронных источников
 

Еще раз возвращаюсь к теме оформления электронных источников в библиографическом списке диссертации.
Тема частично обсуждалась вместе с другими.
Основной вопрос - каким ГОСТом руководствоваться: 2003 по библиографическому описанию или 2008 - по сноскам.
Вроде бы пришли к выводу - по 2008. Внимательно прочитал оба - мое мнение - однозначно по 2003, поскольку библиографический список в конце диссертации - это не затекстовая сноска
У какие мнения?

Вроде бы Вика хвасталась официальным ответом разработчиков ГОСТа, в котором те признаются, что сами не в курсе.

Добавлено через 2 минуты 49 секунд
А, Вам, кстати, зачем? Тут многие придерживаются мнения, что ГОСТ на диссертации не распространяется.

Коллеги, простите мой нескромный вопрос, но зачем так заморачиваться на
оформлении списка литературы или сносок?

Посудите сами:
1. видел диссертации с абсолютно разным оформлением, одинаково успешно
утвержденные ВАКом (по одной специальности одним советом);
2. если сие требуется для диссовета, то уж лучше там спросить, ведь, как все
мы знаем, у каждого совета свои традиции...

osmos, это нужно и для диссера (особ автореферат) и для публикаций - реально заворачивают, если не по ГОСТу (вот только какому).
В диссоветах спросить не могу - все три совета молодые, я лучше секретарей знаю, как оформлять.
ГОСТ по оформлению библиогрфии должен распространяться, ИМХО

Статьи в ВАКовский журнал приняли с оформлением эл. сносок в 2008-м ГОСТе. По этому ГОСТу эл. ссылка оформляется не только как затекстовая, но и как подстрочная. Я тоже долго тупила с эти ГОСТом, но теперь все понятно.

Я делала так:
Итоги выборов в Российской Федерации 26 марта 2000 года. Алтайский край : Центральная избирательная комиссия Российской Федерации: офиц. сайт. URL: http://www.cikrf.ru/arhivfci/22/22_3321101_260300p.htm (дата обращения: 13.03.2009).

Аналогично делаю

hasova,
Ink

И всё же вот эти Ваши примеры это затекстовая сноска (в списке литературы) или подстрочная ссылка на странице?

Александр45, и то, и то.В идеале, в библиографии надо, конечно, делать квадратные скобки, в них писать электронный ресурс, еще чего-то, но я не заморачиваюсь.

есть такое.. практически в рамочке храню:) кратко смысл ответа: мона и так и так...

Добавлено через 3 минуты 13 секунд
fazotron, если совсем кратко - то ситуация такая:
Совет - он при ВУЗе. В ВУЗе должна быть бумажка ака ДП (документированная процедура = если СМК отсертифицировали) или Положение или еще что, где будет написано: при оформлении ссылок\сносок в печатных работах использовать гост такой-то...Только в этом случае можно хоть как-то аппелировать к голосу (даже не разума, а разумной бюрократии). В противном случае - как душа положила..
Или искать ответ на вопрос у опытных секретарей УС - опытных настолько, что они знают предпочтения ВАк по Вашему направлению..

Это как подстрочная, так и затекстовая. Одинаково оформляются. Причем я узнавала насчет того, как писать дату обращения и писать ли "режим доступа". Так вот у меня более правильно. А режим доступа - это по ГОСТу 2003. Теперь надо писать так: URL: http//.....

я понимаю для чего это нужно.
Только вот я не заморачивался ни в диссертации, ни в автореферате, тем более
в публикациях. Посмотрите диссертации или авторефераты наших специальностей -
у всех все по-разному...

По ГОСТу 2008 примерно так:

ЗАО «Айкумен - информационные бизнес-системы» [Электронный ресурс] : официальный сайт. - URL.: http://www.iqmen.ru (дата обращения 27.12.2010).

hasova - у вас правильно.
В своем журнале из списка ВАК, где я в редсовете откопал, что для статьи руководствоваться этим ГОСТом
А вот для диссера - не уверен

Сколько ни пыталась найти разъяснения по поводу того, чем библиографический список отличается от совокупности затекстовых ссылок, так и не смогла. Единственное что-то более или менее вразумительное, относящееся к проблеме отличия, есть в справочнике издателя и автора, цитату из которого я приводила вот тут.

Если принимать это во внимание, а так же то, как оформляют источники по лингвистике, то, вроде, можно говорить о совокупности затекстовых ссылок. Но как там на самом деле - не знаю.

Я думаю, здесь дело не во внешней форме (она действительно ничем принципиально не отличается), а в том, как считает сам автор.
Все же в конце диссертации по идее библиографический список, то есть источники, использованные автором в работе. Поэтому мне кажется, на них не всегда может (должна) быть прямая ссылка в тексте.

LOVe, fazotron, есть хорошая методичка, называется "Библиографическое описание документа" (кто-то из форумчан давал на него ссылку в одной из веток). Вот тут она лежит: http://lib.ugtu.net/sites/default/fi...8/poz216_0.pdf