Оценки в тексте диссера
 

Можно ли давать оценки в самом тексте диссера? Я анализирую предвыборные речи и, разбив их по категориям, даю комментарий к каждому примеру. Иногда в процессе разбора я указываю, что здесь такие-то слова, на наш взгляд, подобраны неудачно, потому-то потому-то; а в этом примере напротив всё прекрасно, потому что апельсин действительно на вкус не похож на мясо...
Вот собственно...:)

Мне представляется вполне логичным, что вы, анализируя что-либо, высказываете свою оценку. Как иначе?

Такой сложный вопрос. Тут знать нюансы надо. Что за тема, как ее предполагается раскрыть. Так не скажешь, нужны в диссертации оценки или не нужны.

Ну анализируются некоторые предвыборные речи и в частности слоганы. Вот и надо указать, как мне кажется, какие видятся удачными с точки зрения актуализации имплицитной т.е. скрытой, неявно выраженной информации, а какие нет.
Я их структурировал по группам и хочу в каждой группе выделить наиболее удачные примеры. Всё, естественно, с пояснениями и ссылками.

Знаете, наверно на Ваш вопрос может ответить только руководитель. У меня в диссертации например рассматривается литература, посвященная философу, в том числе критика. Я эту критику разделил как раз по оценочному принципу - на либеральную, патриотическую и марксистскую. Руководитель такую классификацию забраковал: говорит, не надо идеологических оценок. У Вас то оценки не идеологические, а как я понял, "политтехнологические", но кто его знает, уместны они или нет...

Если говорить вообще, то давать в тексте работы свою оценку того, что рассматривается, и можно, и нужно. А если в частности, то нужно знать Вашу работу, что за группы Вы выделили, насколько что будет уместно внутри каждой группы. Может быть, внутри выделенных Вами групп вполне уместно будет рассмотрение удачных и неудачных слоганов, а может быть, лучше будет сделать еще одну классификацию на основе удачности/неудачности, выделив какие-то критерии, по которым слоганы не будут соответствовать удачно/корректно/правильно/и т.п. составленным.

Можно, мало того - необходимо.
Это же диссертация, вы должны анализировать в ней, а не перечислять.

В общем случае - можно, разумеется.

Это должна быть научная (а не бытовая или идеологическая) оценка. Тогда это нужно.

Ну понятно, что не кухонная.

Не совсем точно выразился. Не просто научная, но и строго соответствующая специальности Вашей диссертации. Если в паспорт специальности укладывается научная задача анализа и оценки степени "актуализации неявной информации", на основе определенных научных критериев, показателей, признанных или созданных Вами методов анализа, тогда она нужна.

По поводу оценок: встретила одну работу, по своей теме, на мой дилетантский взгляд, тема в ней не раскрыта совсем (работа защищенная). Не знаю, стоит ли ее вообще рассматривать, и можно ли критиковать? И насколько резкой должна быть критика, если все же можно? Хотелось бы услышать Ваши мнения по этому поводу, уважаемые форумчане.

Добавлено через 2 минуты
P.s. И это не первая такая работа в моей исследовательской практике.

Обычно такие работы характеризуются таким образом: "Автор обратил внимание на то-то и то-то", т.е. постараться не критиковать, а вскользь указать недостаток работы, но в свете того, что этот вопрос лучше раскрыт в вашей работе. Обычно это пишется в обзоре или в актуальности. Вы же не кандидат, чтобы открыто критиковать. Вот защититесь, потом и критикуйте. :)

Я о том же думаю :) За совет спасибо, мне и надо было узнать, в каких выражениях лучше освещать данные работы.

Можно и не характеризовать. Вы же не будете характеризовать все диссертации по Вашему направлению.