О семинаре Аристера в МЭСИ
 

Коллеги. Даю некоторую выжимку из семинара «Актуальные вопросы аттестации научных и научно-педагогических работников» с Аристером Н.И. 03.02.2011 г. в МЭСИ.
В частности, им было отмечено:
Будет официальная проверка на плагиат. Эксперты ДС должны серьезно проверять работу. Будет предоставляться какой-то документ, подтверждающий проверку в системе антиплагиата. Это будущие изменения в Положение.
Все защиты будут online. Эксперты ВАК буду наблюдать за соблюдением процедуры. В течение года все должны перейти к этому. Это будущие изменения в Положение.
Нельзя диссоветам отказывать в приеме диссертации по иным причинам, кроме указанных в Положении (не все документы; не по профилю совета; неполные публикации; необоснованно присвоен гриф ДСП; нет разрешения ВАК на защиты в виде научного доклада). Иначе соискатели требуют возмещения морального и материального вреда в судебном порядке.
Отказывает в защите не председатель ДС или ученый секретарь, а ДС своим решением на заседании
Если соискатель сам снимает диссертацию с защиты, ДС получает замечание.
ВАКовских публикаций должно быть столько, сколько нужно для полного отражения содержания диссертации. Количественных норм нет. Эксперты ДС должны изучать публикации соискателей.
Категорически нельзя брать деньги с соискателей за публикации
Официальные оппоненты не должны быть защитниками соискателей, их замечания должны быть серьезными. За плохие отзывы наказывают ДС (приостановка на 1 год) и оппонентов (лишение права оппонирования навсегда). Это же касается и ведущих организаций.
Осторожно формулировать новизну. Оценивать реальное отличие от имеющихся знаний, их реальное приращение. Путь будет только 1 предложение, но настоящее
Подозрительны соискатели, которые были приняты на работу в вуз за полгода до защиты.
Суды РФ не имеют права вмешиваться в решения экспертов ВАК.
Участились случаи, когда соискатели (или присутствующие) снимают защиты на видео (имеют право) и присылают в ВАК продемонстрировать нарушение процедуры. В т.ч. и просто из вредности.
Заключения ДС должны быть серьезно и критически проработаны членами ДС.

Выношу на всеобщее обозрение для сведения и для учета будущих намерений ВАКа.
В принципе, все по делу, но вот как будет в реальности?

По поводу антиплагиата - всецело за :up:
А вот это
кажется откровенной глупостью: у нас часто слабые диссертации не принимаются, а теперь получается совет их должен принять, а на защите вынести отрицательное решение, от этого плохо и совету (зря собирались) и соискателю (потрачено куча сил, денег, энергии в пустую) :confused:

Поводов у совета достаточно. Например:
- несоответствие специальности (это всегда очень трудно опровергнуть)
- неполнота отражения основного содержания диссертации в опубликованных работах

а это нормально ?

fazotron, спасибо за информацию!
Посмотрим, что войдет в Положения.
Многое из отмеченного должно выполняться по умолчанию.
Теперь на высоком уровне признали, что фактически это не выполняется.

Да простит мне fazotron: да, вполне. Где-то на форуме уже обсуждалось. Суть в том, если не ошибаюсь, что суд не вправе опровергать решения, принятые экспертным органом, коим формально является ВАК.

Из Положения о порядке присуждения ... (в текущей редакции):
"51. Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке."

Вполне в русле темы о вызовах в ВАК.
Очередная демонстрация формального (а скорее неформального) требования к соискателю о продолжительной работе в структурах ВПО.

Спасибо, но я бы сказал - это его частное мнение. Озвученные вопросы - не в его компетенции. 
Конечно нет. Это дичайшая ересь, если уж говорить прямо. Аналогично и по грифу: на это полномочий у него то же нет. Я бы еще понял, если бы он сказал, что никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов Минобра и ВАК, за исключением лиц, уполномоченных на то законом. Но ведь он же так не говорил? Опять же: мы сейчас обсуждаем только слова fazotronа. Исходя из посыла, что это его выжимка из семинара, то как он понял. Никаких документов перед нами нет.

А их и не было, это же семинар.
Эти высказывания любопытны с точки зрения тенденций, как ВАк толкует и планирует дальше толковать официальные документы и какие поправки готовятся.
Особенно неприятна ситуация с антиплагиатом из-за его (программы) несовершенства

Это плохо для бизнеса. :D Вопрос, однако, насчет серьезности критических замечаний: можно указать хоть на несколько листов технических недочетов, но в конце приписать "таки достоин". Собственно, об этом упоминалось в статейке "Дивная защита или жлобство диссертантки" во Флэйме.

Это я к тому, что только больные кретины пишут и зачитывают на защите 100% хвалебные отзывы или 100% отрицательные отзывы.

Аристер - не ВАК. Он, как бы, конечно, личность значимая, но в число руководителей не вхож. Да, его видение проблемы интересно, но не более, чем частное мнение заслуженного человека. Он может давать рекомендации, разъяснения и прочее. Но решение принимает не он. И те, кто принимает решение, как уже мне кажется, его мнением даже и не интересуются.
А вот это да. Недостатки этой программы общеизвестны. Но я больше склонен введение этой программы рассматривать как результат лобби: её освоение обойдется бюджету в копеечку при совершенно не прогнозируемом результате. Допустим, что программа говорит, что в тексте 60% заимствований. Член экспертного совета ВАК (или член ДС) не разобравшись объявляет это плагиатом. Оскорбленный в лучших чувствах диссертант идет в суд, где доказывает, что эти 60 % - легальные ссылки. Суд обяжет принести извинения, да еще и принять работу к защите. Вот и так не желаемое вмешательство суда в деятельность ВАКа.

Всё же 60% текста весьма многовато для легальных ссылок, если речь идет о тексте диссертации.

Инк, даже по Вашей отрасли, если даже копипастить Гарант или Консультант, получается всегда меньше 50% заимствований.

ну и в страшилку про проверки на антиплагиате верят только аспиранты-первогодки...

Jacky, а почему? У нас такого официального критерия нет. Сейчас это всё на усмотрение ВАКа. Введём антиплагиат, - сразу получим какое-нибудь разъяснение сколько точно нужно вещать в граммах. Получим разъяснение (скорее всего опять неофициальное) - некоторые и в суд подать могут... Замкнутый круг.

Добавлено через 3 минуты
Не скажите: классический пример, - человек пишет про ОРД (оперативно-розыскная деятельность). На оригинальный текст (писанный самостоятельно) легко получить и 90% заимствований. И всё за счет общих фраз, закона 15-летней давности (хорошего, кстати, но на 2 странички) и т.п. А с другой стороны - лавирование под грифом (то же упоминался Аристерем) - как бы чего лишнего не сказануть в открытой печати... Кстати, про гриф надо отдельно.