Славянофилы vs западники в философии
 

Итак, в соседней теме проскочили весьма, на мой взгляд, актуальные темы в высказываниях коллеги.

Эта позиция раскрывает весьма симптоматичную для отечественной философской науки позицию. Нечто подобное я слышу или читаю довольно часто. Ак. Лихачев и вовсе предлагал в свое время заменить философию культурологией… Меня обучали совсем в иных традициях и совершенно не согласен с МР1.
Несомненно, русскую философскую традицию необходимо изучать более углубленно, НО заменять ею изучение лучших западных образцов и, прежде всего, источников не допустимо. Каким образом будем изучать труды, например, русских анархистов без Маркса и Гегеля? Как тогда понимать Бердяева? Ну а лучшие произведения П.Сорокина и вовсе относятся к эмигрантскому периоду тв-ва…
Мое мнение – русская философская мысль – это небольшой раздел русской литературы, ну или спецкурс при изучении критики и публицистики. И в основном по той причине, что сами исследователи русской философии называют отличительной чертой этого явления:

Русская философия литературоцентрична

Труды русских философов немыслимы без изучения их в контексте русской литературы. Да и многие из них, например В.Соловьев, были талантливыми литераторами. А как быть с Толстым, Достоевским? Будем выжимать из них рационально-искусственные образования?
На мой взгляд не надо ничего особо придумывать. Просто нужно читать русскую литературу + публицистику. В отрыве от лучших образцов нашей культуры русская философия, на мой взгляд, выглядит весьма блекло по сравнению с западными текстами.

А все потому, что русское интеллектуальное тв-во синкретично.

Если древнегреческую философию (на уровне Фалеса и Гераклита) нонешние студенты еще способны воспринимать, то насчет Соловьева и Бердяева я очень сомневаюсь.

Я бы не взялся объяснять юристам про "вечно бабье" в русской душе (по Бердяеву). Боюсь, ничего кроме сме... шков это не вызовет.

Добавлено через 8 минут
А что касается знания своей страны, то лучше бы часы по истории увеличили... В программе юракадемии, где я подрабатываю Отечественной истории меньше, чем философии. И это, я думаю, неправильно.

Встречал это утверждение у Харчевой.

Мне было бы интересно Ваше мнение, Лучник.

О чем, о вечно бабьем?

о нем по Бердяеву

Ну, задорная идея, ничего не скажешь: вечно нас кто-то оплодотворяет :)

:):):)

И западники и славянофилы в мировой философии, как говорится, "не видны". В целом российская гуманитарная мысль, мягко говоря, не на мировом уровне (комментарий западной литературы, не более), в отличие от естественной, где были и есть результаты и ученые мирового класса. Причина ясна. Поэтому - некоторый лимит времени на "русскую философию" и все. Или, может, предложите изучать известного поклонника фашизма Ильина взамен Гегеля?! Ну кого из русских философов видно в мировом масштабе (не применительно к российским проблемам, а в плане общей линии философии)? Кто внес вклад в онтологию и гносеологию на уровне, скажем, Канта или Гегеля? Никто.

Добавлено через 5 минут
Меня тоже, к счастью, учили философии нормальные люди - не ищущие зародыша всей философской мысли Запада в "Русской правде", переписке Курбского с Грозным или нецензурных выражениях на новгородских берестяных грамотах. Не могу не напомнить - в учебниках философии основная тема русской философии раскрывается как всеединство или "цельное знание", а это не что иное, как пресловутая "общая теория всего".

Студентам проще объяснить западную философию (поскольку она в некотором смысле проще). Но вряд ли это можно считать адекватным показателем важности идей.

Истинная философия востребована единицами, иначе это уже не философия, а мануал к посудомоечной машине.

До восприятия русской религиозной философии нужно дорасти. Это не уровень студентов, это postgetyueyt.

Насколько религиозная философия вообще может называться таковой (т.е. философией?). Именно секуляризация рассматривается как важнейшее условие появления "нормального" философствования. Если мы будем считать, что религиозная философия (допустим ее существование), выше "обычно", то, оказывается, Августин Бл. и Фома Аквинский были более крупными философами, чем уже упомянутые Кант и Гегель.
Достаточно открыть последние несколько номеров "Кантовского вестника", почитать, сколько, и когда русские философствующие деятели ездили к Канту, сколько они его переписывали и "творчески воспроизводили" и все встанет на свои места. Есть, конечно, жесткая критика кантианства Лобачевским, но то было другое время - заря позитивизма.
В важности идей основной критерий, на мой взгляд, время и пространство.

Да Бог с ним, с кантианством. Понятно, что самым главным кантианцем был Кант и в развитии кантианства Кант сыграл главную роль :)

Но философия - это размышление о всеобщих вопросах бытия (в отличие от религии, которая не размышляет, а принимает на веру). И Августин очень даже философ.

Позвольте, а как тогда возможна религиозная философия? Раз религия принимает на веру, а философия рассуждает? :confused:

И там, и там в рассмотрении есть Бог...

Коль скоро основная линия развития русской философии - это спор западников и славянофилов, то уже из этого видна ее ограниченность сугубо национальной проблемой, никому за пределами России не интересной: двигаться ли в фарватере развитых стран Запада, либо пытаться искать принципиально иной, особенный путь. Но сама постановка вопроса видится сомнительной. "Запад" далеко не монолитен и развивался по-разному. Скажем, Великобритания - либерализм, парламент, частная инициатива, протестантская этика, Адам Смит, ограниченность государственного вмешательства в экономику. Германия - активная промышленная политика, государственническая идеология, контроль развития экономики, национальная политэкономическая школа. Путь в любом случае будет уникален.

Добавлено через 1 минуту
Но рассмотрение, думается, будет строиться по-разному. И потом, разве в философии Бог будет единственным объектом?!