Восхождение от абстрактного к конкретному. Примеры?
 

Может кто-то привести примеры и объяснить метод "на пальцах"?

всегда двигалась наоборот: от практики к теории

Скорее это общенаучная индукция. А вот общефилософское восхождение? Как от частного к абстрактному, так и от абстрактного к частному? Причём и там, и там, - восхождение...

.........

Какие...жизненные примеры. Респект :) Я тут литературки на эту тему прочитал, так во после предложения делить объект на части, выделять стороны и т.п. хотелось бы попроще, на примерах разобрать
Имхо, нет. Т.е. вот это
как раз индукция в чистом виде. Я же хочу рассмотреть более высокий уровень методологии.

Ink, супер... я удаляю в 17.56, вы цитируете в 17.57 ? как так ?

у меня была вторая часть того же примера только про дедукцию:

Мама в детстве сказала, что "Все мужики сволочи". В 18 лет иду в клуб, знакомлюсь с парнем... вот и пришли к конкретному

З.ы. у меня где-то был старый советский философский словарь. Лучше него я еще не встречал: все разобрано и написано человеческим языком. Но он где-то потерялся...

В диссертациях часто видел формулировку, что в них использовался метод от общего к частному. Если я правильно понимаю, речь идет о том, что на основе неких общих закономерностей исследуется некоторый конкретный объект, и эти закономерности формулируются применительно к нему.

Хотя меня порой мучает вопрос - а при чем здесь наука? Вроде бы логичнее наукой считать обобщение...

Если так: законы диалектики - общие, я их применила к одному частному противоречию в моей теме, нашла две противоположности и т.д.

Добавлено через 2 минуты
к методам и синтез, и анализ относится. то есть видимо не только обощение

Те же яйца только в профиль. Дедукция.
Это общенаучный метод научного познания. Именно научного.
Какие? Вот есть диалектический материализм, а есть материалистическая диалектика. И это разные вещи. Хотя и говорят, что в узком смысле совпадают. Но это, конечно, советская традиция.

Добавлено через 30 секунд
Магия Инка ;)

Хм... Что касается философского понимания вопроса, то есть мнение, что абстрактное - сущности, конкретное - связи. Могу отослать к Г.Г. Кириленко по этому поводу.

Именно поэтому я и позволил себе указать про этот метод в данной теме, что это как раз те же яйца:D

Мне бы традиционный подход добить и с ним разобраться, а не в неведомую ересь этого дяденьки уходить...

пример: задумали вы изобрести эликсир бессмертия, задумка сама по себе абстрактна, т.к. определена односторонне - человек живет и не мрет :D Переходите к конкретике: что такое не мрет? А от чего люди помирают? Сердечные заболевания, атеросклероз мозга и т.д. А от чего возникают сердечные заболевания? И т.д. и т.п. все более углубляясь в конкретику.

Ink, это тетенька :D

А насчет традиционного подхода - ну да, наверно, правильно тут говорят, детализация, возможно, наложение теории на практику. Хотя я, честно скажу, не совсем поняла, что имеется ввиду, что понимается под традиционным подходом и в каком контексте.

Только еще вот у меня уточнение есть: частное и общее, абстрактное и конкретное, так правильнее все же будет.

Добавлено через 2 минуты
Жаль. Я бы тоже не отказалась от хорошего словаря. Современный, что у меня сейчас, меня не очень устраивает, а лучшего в Тобольске я не нашла в свое время.