Геноцид армян. Вымысел?
 

Пока на форуме относительно спокойно и представители армянской диаспоры временно покинули нас предлагаю обсудить интересную историческую проблему - так называемый "геноцид" армян. Для тех в первые слышит об этом, вот ссылка на вики :smirk:. Для получения первоначального представления вполне хватит. Итак, на сегодняшний день сложилось три позиции:

1. Геноцид был - армяне, естественно
2. Геноцида не было - в первую очередь турки (чистое отрицание)
3. Было нечто, что геноцидом не является - большинство развитых стран (США, например)

Итак, по сути вопрос сводится к определению понятия геноцид? Или же вообще ничего не было (версия турков)?

Ну если умышленное уничтожение более миллиона человек определённой национальности не геноцид - то что тогда геноцид?

И вообще без разницы как это назвать: геноцид ли, резня ли, ещё как-то - факт остаётся фактом, более миллиона армян были уничтожены

Слово "геноцид" имеет слишком яркую идеологическую окраску, а события, связанные с истреблением людей, называются геноцидом не по каким-то критериям, а просто потому, что кому-то нужно кого-то обвинить перед историей. Политические интересы, грызня - но и только.

Три года медленно уничтожаемый голодом Ленинград - это не геноцид. Причем не геноцид в соответствии с решением какого-то там международного суда. Потому что во время Второй Мировой войны принуждение мегаполиса к голоду было законным способом ведения войны (в соответствии с тогдашними законами и обычаями войны; кстати, согласно тем же законам советские партизаны сражались незаконными методами). Вот так-то.

Хиросима и Нагасаки - не геноцид? Конечно же, нет. Разве США это признают. Разве не геноцид ковровые бомбардировки союзниками территории будущей ГДР - не по военным объектам, а куда попадет? Но геноцидом это называть не будут...

Не люблю это слово. Из символа страшного преступления оно стало просто обиходным ярлыком.

И, как это страшно не прозвучит - но до недавних пор для всех народов было естественно резать представителей других народов. Все виноваты перед всеми, увы, и считаться старыми обидами - это для таких наций, как поляки и прибалты. Лучше смотреть в будущее.

Что же касается вопроса - да, безусловно, массовое истребление представителей определенной нации действительно имело место. И для армянского народа это страшная трагедия. Вопрос в том, насколько оно было умышленным со стороны Турции

Турки "вырезали", а также депортировали армян и греков по причине веры, следовательно, это умышленное преследование = геноцид. А признала это Турция или нет, какая разница? Эта катастрофа была, причем в ХХ веке, в светском государстве. И кроме как геноцидом и преступлением это не назвать. и это не ярлык и не красное словцо, ИМХО.

MeLissa, прочтите этот номер целиком - http://expert.ru/expert/2008/30/, возможно, какие-то вещи Вам станут более понятными

IvanSpbRu, не совсем согласен. Ключевым в понятии геноцида является цель убийств, если цель уничтожить полностью или частично какую либо группу людей, только на том основании, что они принадлежат этой группе - это геноцид.
Поэтому исстребление армян турками - это геноцид, так как целью было именно убийство людей определенной национальности. Блокада Ленинграда - это не геноцид, если главная цель этого мероприятия была сдача города. Вместе с тем политика Гитлера в отношении евреев, цыган, славян - ярчайший пример геноцида. Тоже и в отношении Херосимы - это страшная трагедия, конечно, но не геноцид. Совсем другие были цели, вовсе не исстребление японцев потому что они японцы.

IvanSpbRu, Спасибо, прочту

gav, это опечатка по Фрейду?:D

Тут есть просто нюанс - геноцид, если вернуться к классическим корням, это просто истребление какой-либо группы людей - целенаправленное, но, возможно, частичное. Хиросима и Нагасаки вполне себе представляют часть населения Японии, истребленном целенаправленно и без военной необходимости, и о геноциде говорить можно, причем варварском - и, как минимум, с гораздо большим основанием, чем о геноциде косовских албанцев. А голод в Ленинграде - геноцид по всем критериям (и как частичное истребление населения страны, и как часть геноцида славян).

Что касается бомбежек союзников по Германии в 1945 годах - то это был тупой геноцид немецкого народа. Население страны истребляли за то, что оно живет в этой стране.

На самом деле, я всего лишь о том, что словом геноцид бросаться не следует. Живя тысячи лет бок о бок, люди постоянно резали соседей, причем по возможности поголовно - а потом проходило несколько десятков лет, и потомки вырезанных женились на потомках вырезавших. И слово геноцид сейчас стало просто инструментом политического обвинения.

А обвинять права нет ни у кого - все народы вырезали какие-либо иные народы. США - давно ли они начали содействовать развитию традиционной культуры индейцев?

Может тогда не стоит наказывать убийц и иных преступников?. Геноцид это прежде всего преступление международного характера.
Истребление отдельных групп населения по расовым, национальным этническим или религиозным мотивам Т.е. по совокупности идентичных признаков одно из тягчайших преступлений против человечества. И Гав здесь прав 100 процентов.
А у США и Индейцев там не геноцид там иное противоправное действие:) так же наказуемое в рамках международного права.
Некоторые юристы относят эти явления к так называемой криминальной политики государств.

Некорректный пример. Смысл вот в чем - один человек набил другому морду, второй отмалчиваться не стал, и тоже набил ему морду. Имеет ли второй право судить первого? Или первый - второго? Или оба - друг друга?

Смысл моего предыдущего поста - он к тому, что пусть камень бросит безгрешный. А если и сам грешен - то лучше обоюдно покаяться, чем один присвоит себе право обвинять другого (как, например, те же поляки носятся со своей Катынью - хотя у самих перед Россией рыльце, мягко говоря, в пушку).

А убийцу судит суд - уполномоченный обществом, а не другим убийцей, вот и все.

Давайте создадим справедливый суд - и будем судить за геноцид. Всех - без исключения. Только вот аналогичный международный трибунал по военным преступлениям США не поддержали - по очевидным причинам

а удастся ли его создать? Вот в Израиле есть МОССАД -принципы справедливого суда попирает, но зато действенно.

IvanSpbRu,
такое широкое понимание геноцида лишает этот термин конструктивности. Тогда и истребление террористов и маньяков - это тоже геноцид, это ведь целенаправленное истребление группы людей?
По-моему, как раз геноцид и должно определять цель уничтожения. Если цель, просто уничтожение, как таковое только из-за принадлежности к группе - это геноцид. Например, простой расстрел женщин и детей врага из ненависти - геноцид. Чтобы ни делали женщины и дети - их расстреляют, только из-за того, что они относятся к врагу. Тоже и с евреями. Чтобы они ни делали, по плану Гитлера они подлежали истреблению, только на основании "плохой крови". А вот бомбардировки американцами японских городов - это не геноцид. Если бы Япония сдалась раньше, никаких бомбардировок бы не было. И именно Хиросиму стирать с лица Земли задачи не было. Это вполне мог быть и другой город. Цели были показать силу, цели были избежать наземных операций - да, но цели уничтожить японский народ не было.

Полностью поддерживаю. И геноцид армян был, как мне думается.
Другое дело, что нынче термин "геноцид" в мировой политике применяется весьма избирательно.

Возможно: еще со времен Балкан в ходу понятие "этническая чистка"

Вымысел.
 

Сколько погибло этнических армян - вопрос спорный, так как цифры, приводимые в исторической литературе разнятся достаточно сильно.
Причины гибели - также не ясны. Турецие ученые называют основными причинами смерти депортируемых армян набеги курдских грабителей ( депортируемым разрешалось перевозить ценности), болезни и тяжелые условия в засушливых регионах империи (ливанское направление). Почему не верить турецким историкам? Они имеют полное право озвучивать свои аргументы и никто это право у них отнять не может.
В целом, в мире складывается понимание, что вопрос о так называемом геноциде муссируется в первую очередь зарубежными армянскими диаспорами в целях предотвращения ассимиляции нации, создания некоего образа страдальца.
Геноцид - слишком тяжелое обвинение. В международной юридической практике нет общего понимания, что именовать геноцидом. А история человечества - череда войн, межнациональных столкновений и противоречий. Так что, если применять данный термин чрезмерно вольно и неосторожно, обвинить в геноциде можно целый ряд наций и стран, что чревато. Даже углубляться в историю нет смысла.