Открытое письмо М.П. Кирпичникову
 

Здравствуйте, форумчане, коллеги, в том числе коллеги по несчастью :-)
Хочу подготовить и опубликовать открытое письмо председателю ВАК Минобрнауки М.П. Кирпичникову об особенностях работы ВАК на современном этапе (взгляд несостоявшегося кандидата наук). Я защитил диссертацию в феврале 2010 г., а через 13 месяцев решением Президиума ВАК решение диссовета отменено!!! Нарушений процедуры со стороны ВАКа много, поэтому сейчас материалы находятся в суде (заявление об оспаривании решения ВАК)!!! Прошло уже два заседания, представители ВАК не представили никаких документов для суда, и не прибыли ни на одно заседание! ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО И ВАЖНО узнать мнение людей уже сталкивавшихся с подобной ситуацией. может кто знает достоверную информацию о судебной практике по подобным делам?

а как бы вы судились с диссоветом? "Докажите, почему много черных шаров накидали!" ? :smirk: Аналогично, imho, ВАК должен быть неподсуден. Эксперт может принять решение не по формальным основаниям, а из-за низкого качества диссера.

Суд против ВАК. Рекомендация экспертного совета была положительная (единогласно, "СНЯТЬ С КОНТРОЛЯ"!!!). Даже есть официальный ответ по этому поводу. Потом, уже после истечения установленных сроков приходит в ВАК "альтернативное заключение на автореферат", и в ВАКе принимают решение (даже не смотря на подготовленную положительную рекомендацию экспертного совета, а это ведь мнение ВИДНЕЙШИХ ученых + затраченные федеральные деньги на проведение экспертизы) на основании поступившего заключения, направить диссертацию и аттестационное дело на доп. экспертизу куда бы Вы думали? В организацию, где работают авторы "альтернативного заключения" на автореферат диссертации. Более того, в совет не по той специальности, по которой проведена была защита диссертации! Вот так!

Он не с советом, а с ВАК. Т.е. совет присудил, а ВАК отменил. Там же всё написано.
ВАК не подконтролен? :eek: Ни в коем случае! Сейчас суд - последнее чего они боятся. Не будет его и ВСЁ.

также как и диссовет. Ни один суд не заставит его кидать только белые шары. Качество же не формальными критериями оценивается. Из первого поста я подумал, что эксперты высказались против. А тут несколько более запутанная ситуация. Но кажется, если у ВАК возникают сомнения, они часто отправляют на доп.экспертизу - как и поступили.

П.С. Читая однажды автореферат, у меня возникло жгучее желание накатать отрицательный отзыв с копией в ВАК. Но сдержался :) потом этот бред успешно был защищен и утвержден "виднейшими" экспертами ВАКа...

юридически ВАК имеет права лишить степени, присвоенной, в течение 10 лет. так что какие могут быть вопросы? интересно про заседания. я когда судился, ответчик не пришел на одно заседание, сказали ждем другого раза. на второе не пришел, все, решили без него.
а тут разве он может не ходить и всем пох.. что ли?!

Да это тут причём?Здесь вопрос не в качестве, а в бюрократии.

так у них возникли сомнения именно в качестве, получив отрицательный отзыв. Странно только, что экспертизу выбрали не по той же специальности, и не сторонюю, а давшую заведомо отрицательный отзыв. Это непорядочно с их стороны

Добавлено через 4 минуты
вот это и со стороны критиков непорядочно. У них было время раньше. Но в принципе в течение аж 10 лет могут пересмотреть решение.

Лишить в течение 10 лет??? А зачем тогда положение о присуждении ученых степеней, где сказано"... апеляции на решения диссовета в течение не более чем 2 месяцев с момента защиты" В моем случае этот срок уже истек. Авторы "альтернативного заключения" знали это, и поэтому свое заключение НЕ ДАТИРОВАЛИ, т.е. не поставили дату!!! А ВАК это нарушение "не заметил"!!!
И ещё. Если бы было решение экспертного совета об отрицательном заключении по представленному аттестационному делу - тогда да. действительно, речь идёт о низком качестве диссертации. И опять же напомню, экспертизу проводили люди из совета по другой специальности!! Они делали заключение о качестве диссертации!!!
ПАРАДОКС состоит в том, что из этой ситуации вывод можно сделать такой: любые три доктора наук (невзирая на паспорт специальности, но в одной отрасли науки) могут сесть, написать через 3 месяца после защиты заключение на автореферат диссертации и направить его Кирпичникову (у меня так и было). И всё покатится в обратном направлении!

VII. Лишение (восстановление) ученых степеней

44. Лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией, как правило, на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)
Ученые степени лицам, которые были их лишены, могут быть при наличии для этого достаточных оснований восстановлены Высшей аттестационной комиссией, как правило, на основании ходатайств тех диссертационных советов, по ходатайству которых эти лица были лишены ученых степеней.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)
При особых обстоятельствах, в том числе при прекращении деятельности указанных диссертационных советов, вопрос о возбуждении ходатайства о лишении (восстановлении) ученой степени рассматривается, как правило, другими диссертационными советами по поручению Высшей аттестационной комиссии.
Заседание диссертационного совета, на котором рассматривается вопрос о лишении (восстановлении) ученой степени, считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей его членов. Решение диссертационного совета о лишении (восстановлении) ученой степени считается принятым, если за него в результате тайного голосования проголосовали не менее двух третей членов совета, участвующих в заседании.
45. Вопросы об обоснованности присуждения ученой степени, состоявшегося более десяти лет назад, не рассматриваются.
46. Процедура рассмотрения вопроса о лишении (восстановлении) ученых степеней устанавливается Министерством образования и науки Российской Федерации.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)

Кратко.
Защита в диссовете - без черных шаров.
В экспертном совете ВАК - единогласно. Снять с контроля.
Срок для апелляций на решения диссовета истёк.
Вдруг, некими учеными, Кирпичникову направляется отрицательное заключение на автореферат опубликованный в Интернете. (кстати направлять надо не ему)
На новом заседании экспертного совета принимают решение на основании поступившего заключения на автореферат направить аттестационное дело и диссертацию на доп экспертизу в совет по другой специальности, в составе которого лица, подготовившие отрицательное заключение на автореферат.
На доп.защите выносится заключение, что в диссертации вообще нет ничего нового и полезного!!! Вот Вам и научная этика и уважение к ученым из другого совета, и что самое интересное к ученым ЭКСПЕРТНОГО совета ВАК, принявшим уже ранее, единогласно, по этой же диссертации положительную рекомендацию для Президиума ВАК!
ТРЕТЬЕ заседание экспертного совета выносит РЕКОМЕНДАЦИЮ для Президиума ВАК - согласиться с рекомендацией совета, проводившего допэкспертизу!
ИТОГО: есть два разных заключения диссоветов, две разных рекомендации экспертного совета, и, решение Президиума ВАК - отменить решение диссовета, где была проведена первоначальная защита.
Соискателем подано заявление в суд об оспаривании решения Президиума ВАК.

Во всех спорах необходимо выслушать две стороны.
а иначе, как-то всё не очень хорошо смотрится.

Я не против. именно поэтому и подал в суд. Именно там можно рассчитывать на справедливость и диалог. Кстати, до суда пытался попасть на прием к главному ученому секретарю - не получилось. Вместо встречи с г. Шамхаловым - решение об отмене решения диссовета.

Ink, оцените автореферат, вы же юрист. Есть ли научная новизна и т.п.

1) автореферата нет
2) по автореферату дисеер тяжело оценить