Польза vs Вред от прочтения чужих работ и еще вопрос...
 

В результате чтения нескольких близких мне дисеров у меня складываются след. комплексы:

1. Все уже исследовано до нас
2. Я так не смогу. Слишком хорошо и красиво написано (хотя я узрел в них некоторые ошибки)

Как с этим бороться.

Более сложная проблема другая-мне тяжело писать сам текст. До этого я писал статьи, но они получаются поверхностными.

Посоветуйте. Спасибо.

1. Не надо тогда про это писать.
2. Можете, если править текст 150 раз.

Подробный анализ этих ошибок может стать достоинством Вашей работы объемом в печатный лист:)
Только заранее уточните нет ли среди критикуемых авторов членов ДС:)

Как известно, преподаватели вузов подразделяются на тех, кто хорошо читает (ведет занятия) в аудитории, но скучно, плохо пишет и тех, что красиво пишут, но плохо ведут аудиторные занятия. Первые свои статьи я наговаривал на магнитофон, а потом печатал. Сейчас, перечитывая, удивляюсь, как хорошо писал раньше.

Это хорошо. Мне в своё время такой вывод позволил здраво оценить свою "гениальную" работу и доделать ещё несколько глав, имеющих реальную ценность ;)

Forsmagor, это обычная реакция. Поступайте следующим образом: выпишите для себя, какие моменты в прочитанных работах составляют их ценность, посмотрите, что у вас нового по сравнению с ними, акцентируйтесь на этом новом.
Не пытайтесь испоьзовать стиль и формулировки из чужих работ - будет получаться хуже, чем у авторов. Поэтому пишите своим стилем

Это "финишные" варианты диссертационных работ, которые, скорее всего, правил как научный руководитель, так и учитывались замечания рецензентов, оппонентов. Особенно "введение" выверяется под микроскопом, т.к. включается в автореферат. Сравнивать с ними то, что Вы выдаете сейчас - неправильно. Сначала надо провести исследование, изложить, что получается, а затем уж думать о литературной правке.
Представление, что все защищенные диссертации вон какие хорошие и у самого так не получится - характерно для большинства начинающих диссертантов, оно пройдет по мере работы.
Самостоятельным, целенаправленным упорным написанием научных текстов. Другого пути нет. Только с опытом будет что-то получаться, а нарабатывать его - надо писать.

какбэ нет :D

Такое впечатление складывается в самом начале пути, но при этом
чтение чужих работ является очень эффективным стимулом для того,
чтобы, проанализировав полученную информацию, сгенерировать
новую (свою!) идею...

конечно, когда по 50 раз редактируешь текст, то и не так хорошо
можно все изложить. На данный момент обращайте меньше своего
внимания - на этапе завершения работы и представления ее в ДС
вы также замечательно отшлифуете диссертацию, что другие будут
восхищаться ;)

... а у некоторых и в начале-то такого впечатления нет ;)

+1.
Тренировка + пресловутое чтение чужих работ (стремиться к тому, чтобы свое было не хуже, чем у других ;))

С правкой текста и с доведением его до "гениальности"/научности/читаемости/легкости и т.д., тоже нужно быть осторожным.
Всегда важно уметь ставить точку.

У меня наоборот было...читаешь иногда диссертацию, название многообещающее, а по сути чушь. И думаешь (в бытность аспирантом) ну если люди такой бред защищают, то уж я со своим вполне достойным трудом (по моим ощещениям) смогу получить степень :)

А вы не комплексы складывайте, а диссертацию пишите, тогда некогда будет думать о комплексах :)

1. Если даже объект исследован - не беда, всегда есть пути для уточнения и совершенствования моделей объекта.

2. Я регулярно читал "шедевральные" экономические диссертации, чтобы всегда чувстовать себя мастером пера :)

Аминь...

Да, видимо это я пытаюсь делать.

Друзья, спасибо за советы.