Щепетильная ситуация с научным руководителем
 

Уважаемые форумчане! Возникла щепетильная ситуация! Помогите советом!
Закончил очную аспирантуру три года назад, отчислен по окончанию срока (не предоставил текст вовремя). После были две предзащиты с годовыми интервалами (работа не позволяла быстрее все исправить), плюс неудачно-сложные личные отношения с научным руководителем. В настоящий момент кафедра принципиально готова выпустить на защиту, но большинство советов приостанавливают свою деятельность до 1 декабря. Научный руководитель (он же и завкаф и председатель совета) предлагает ждать еще год (хотя полной уверенности что местный совет признают соответствующим требованиям нового Положения о диссоветах и нет). Ряд советов все-же не закрывается, поэтому я попросил обсудить дисер на кафедре и вынести по нему заключение для попытки попробовать представить работу в другой совет. Но руководитель категорически против и говорит, что никакого заключения давать не будет.
В чем соль вопроса? Как поступить лучше: свалить тихой сапой в другой совет сменив титул (тему и научного), пройти там предзащиту, или решить вопрос через ректорат, напирая на пункт Порядка о присуждении ученых степеней...о том, что кафедра (где выполнялась работа) формально должна в течение 2 месяцев с момента предоставления текста провести предварительную экспертизу и дать любое (положительное или отрицательное) заключение? То есть на рожон, поперек батьки и с выпуститься с конфликтом? Как в ректорате отнесутся к этому (учитывая, что фактически соискатель, как ни крути, лузер, если кафедра не выпускала ранее)? Стоит или нет отстаивать в этом случае свои права? Есть ли они вообще теперь, эти права у меня?

По месту нового совета чаще всего требуют пройти предзащиту на их кафедре. И часто предлагают своего руководителя.

Так что, если решите уйти в новый совет, заключение с прежнего места базирования все равно не понадобится. Можете помахать им ручкой.

Остаются только проблемы морального плана.

Это да. Но еще бы понять в этой ситуации, у какой из двух обозначенных сторон эти моральные проблемы должны проявиться, в какой форме и в какой степени остроты?

При смене темы, совета и научника - ни в какой. Вас выпустили без предоставленного диссера, так что в Вашем случае под руководством данного научника ничего сделано не было, причем это еще и документально подтверждено. А доброжелатели в ВАКе - этого нельзя исключать даже при очень хороших отношениях с научником. Просто тогда надо для подстраховки оформляться в РАНовский институт, желательно с наличием экспертов в ВАКе, чтобы обеспечить блокирование козней.

Michael1, если вариантов разрешить вопрос с защитой
полюбовно нет, то иного пути как представление работы
в сторонний ДС не вижу. Важно еще понять причины по
которым оттягивают постоянно защиту. Идти в ректорат,
на мой взгляд, целесообразно при наличии там хороших
отношений, в противном случает своих же сотрудников
руководство ради вас подгонять не будет. А уж выходить
на защиту с таким багажом - только при условии крайне
безупречной работы...

В новом совете лучше прикрепится с готовой работой,
предварительно обговорив результаты с потенциальным
НР, не заострить внимание на конфликте с предыдущим.
Если есть возможность, то выбрать организацию, которая
не имеет тесных отношений с нынешней вашей. Коллеги
верно отметили про сильный институт РАН. Как правило,
в его рядах есть члены ЭС ВАК. При всем при этом, надо
быть уверенным в качестве своей работы...

Ну, у Вас... Они Вас взрастили, выкормили хрудью, а Вы ушли к другому. Если этот вопрос не волнует - проблем нет.

Если бы грудью...

по сабжу- выносящий мозг подобным образом научник не стоит даже сожаления . Какие могут быть моральные вопросы?:eek:

Еще вопрос - насколько старый НР в соавторах работ. Если моностатей нет, не очень хорошо.
А так - даже перейдя сейчас в другой ВУЗ, Вы, скорее всего, до 31 мая уже не успеете защититься. Так что может и не рыпаться? Результат будет тот же, а нервов меньше.

Позиция НР вполне понятна. Возился (или пытался возиться) три года, затем предзащита, затем не очень радивый аспирант целый год вносил исправления (причем 2 раза), теперь наконец, почти все готово, но совет умер. Естественно, чтобы не терять готового диссертанта, он говорит потерпеть. И он прав. В чем его -то тут вина?
Можно идти в другой совет, но нефакт, что будет быстрее.
Вопросы совместных публикаций - это тоже проблема

Добавлено через 2 минуты
Я не вижу, что они оттягивали защиту. Я понял так, что аспирант сам не очень активно пытался

Вот именно. Ведь совсем не ясно какое качество данной работы: а это неопытному соискателю может оказаться трудно определить, варясь в собственном соку так сказать. Более того, то, что могло быть одобрено на заседании кафедры может быть не одобрено на ДС (или в стороннем ДС). Другой момент как найти совет аналогичной тематики, чтобы там не было вообще никаких связей с "покинутой кафедрой и советом": иногда научные круги очень тесные...
В общем рискованное мероприятие! Терпите и дожидайтесь согласия вашего руководителя а то наломаете дров...

lда-да, и ждите, пока ваш диссер устареет, и уже по новой переделайте.
А там, если прежний научник соблаговолит, то за бабло прикрепитесь на соискательство.
Гаавное, чтобы научнику было удобно. .на себя наплюйте:rolleyes:

Не устареет (речь же не о годах).

Там уже говорят о возможности защиты после реформ: и у нас есть аналогичные варианты, но никто не бежит.

Как раз наоборот: соискателя уже знают, есть диссертация, просто смещают срок, а он пытается идти в полную неизвестность...

а это уж ТС должен оценить.
Риск, что его результаты уплывут, риски, связанные с возможной потерей актуальности работы (это, кстати, не только экономистов и юристов касается)
А также стоит прикинуть возможность того, что совет вообще не откроют. ХеХе

Да , соискателя знают как чела, который не успел подготовить диссер в срок. Которым почему-то не доволен руководитель, и даже не согласен провести предзащиту с оформлением документов.
Научник , выходит, полагает, что соискатель будет сидеть и ждать его волеизъявления, причем платя за соискательство деньги?
Про неизвестность: кто не рискует, тот не играет(с). А сидит и ждет у моря погоды.:smirk:

Так кто ж его ждёт в другом месте с готовой диссертацией (которая есть риск, что не лучшего качества)? Никто никому не нужен, нужны какие-то связи.

Именно так и полагает.

Иногда лучше подождать у моря погоды и не вылазить в шторм, дабы не утонуть вовсе...