Филателистика - это наука?
 

В соседних тема некоторые гуманитарии, уязвлённые моим пренебрежительным отношением к философии, бросились яростно обличать и порицать. Причём почему-то не мои слова, а собственноручно выдуманные тезисы - видимо так удобнее :)

Дабы впредь избежать подобного конфуза я и решил создать данную тему, а заодно и попытаться ответить на вопрос из заглавия.

То, что естественно-научные дисциплины это Наука - ни у кого сомнений не вызывает: в химии, физике, математике, медицине и т. д. есть фальсифицируемые гипотезы, есть предсказания теории и их экспериментальная проверка.

А вот как быть с, например, религиоведением? С одной стороны - есть огромный массив фактологических данных, но по большому счёту всё что с ним можно сделать "научного" - это прогнать несколько математических алгоритмов для выявления различных статистических закономерностей и построения классификации фактов.

Если мы примем, что вышеуказанного достаточно, чтобы считаться наукой, то почему таковой не считать филателия и нумизматику? Массив фактов есть, причём даже с красивыми картинками :) Статистические и классификационные алгоритмы вполне применимы.

Почему религиоведение имеет ВАКовский код специальности, а нумизматика считается хобби?

Ну и возвращаясь к началу данного опуса - философия мне представляется "наукой" в ещё меньшей степени, чем филателия:
- вместо набора фактов - набор мнений каких-то древних персонажей
- статистические закономерности можно попробовать посчитать, но они будут притянуты за уши
- постоянное заимствование из других наук - например философия математики это просто достаточно вульгарное изложение парадокса Рассела и других тем из оснований математики: почему это нужно относить к философии, а не к математике я так и не понял

Что скажете, коллеги? ;)

Это вспомогательные исторические дисциплины. По ним и диссертации защищаются и монографии пишутся. Инфа 100%.:)

полагаю, филателистика и нумизматика фигурируют в каких-то диссертациях, возможно, по истории.
философия - это не только система мнений, но и инструментарий моделирования. Атомная модель, кстати, от Аристотеля, а процессная от Платона.

П.С. юриспруденцию, религиоведение, рекламу и прочие гуманитарные специальности наукой не считаю. А также бухучет.

Ну вас вот то же за ученого никто не считает и мнением не интересуется. Но...

Что за "филателистика"? Имеется в виду "филателия" наверное?

Точно! Это нумизматика на меня так дурно повлияла :)

Добавлено через 4 минуты
Точно! Совсем забыл про этот момент: на заре развития науки философией называлось всё подряд - вот поэтому в том числе её до сих пор и считают наукой.

Сейчас же математические вопросы изучает математика, строение атома - физика и т. д. А удел философии - глубокомысленные рассуждения ни о чём.

Трудно и интересно быть властителем дум:)

Изучает специальную форму общественного сознания -- полезно для общества, даже секулярного



Философия математики изучает положение математической науки по отношению к остальной реальности. Философия математики -- не <<точная наука>>.

Добавлено через 1 минуту
Математика и физика, таким образом, занимаются пустяковыми, а философия недоопределенными вещами.

Изучать красивые картинки на марках - приятно многим членам общества. Но всё-таки подозреваю, что ни полезность, ни приятность не являются критериями для отнесения "изучения Х" к научной деятельности?

Есть иллюстративный пример? А то я что-то ничего подобного в аспирантском курсе не припомню.

полезность изучения я бы считал показателем научной деятельности


что за курс?

"История и философия математики" - как-то так примерно - то, что читается аспирантам для сдачи кандминимума по "философии науки", заменившей просто "философию".

Кстати, по вашему критерию "полезности" ценность философии, на мой взгляд, представляет собой отрицательную величину: время потраченное на изучение "критики здравого смысла" Канта или на "моё понимание философии" Мамардашвили с куда большей пользой для науки могло бы быть использовано студиозусами для рекреации в компании студенток :D

Отнесение всей математики к науке вызывает сомнение. Есть такие разделы математики, которые экспериментально не проверяются.

Я видимо неясно выразился - возможность именно физической экспериментальной проверки это достаточный, но не необходимый критерий.

К примеру изоморфизм Карри-Говарда это математический результат, не проверяемый физически - тем не менее он устанавливает важную эквивалентность.

Или я вас не так понял? Пример из упомянутого вами "раздела математики" был бы очень кстати :)

К сожалению, оценочные суждения не являются объектом непротиворечивого и нетривиального исчисления (или к счастью: мне можно не беспокоиться за ценность философии:). Интересно, а студентки используют компанию студентов во время рекреации тоже для пользы науки?

А пример философского вопроса математики, резолюция по которму лежит вне математики -- ну хоть то же использование/не использование интуиционистской логики. Мне, например, нравятся неконструктивные теоремы существования, а Вам?:)

А мне гораздо симпатичнее конструктивистский подход - просто потому, что любимое мною программирование непосредственно связано с лямбда-исчислением, которое, в свою очередь, связано с теориями типов и конструктивистским подходом к основанию математики.

Но дело не в этом - почему, собственно, "использование/не использование интуиционистской логики" лежит вне математики? Насколько я понимаю те же относительно свежие результаты по Observable Type Theory (которые я пока "не осилил") просто недостижимы с использованием интуиционистской логики. Соответственно выбор правильного математического инструмента для работы - это как раз вопрос математики.

Или философия может дать более интересный ответ чем "это дело вкуса"? Некий аналог иерархии Грегорчука, но для "силы\применимости" логик, а не скорости роста функций?

И вообще - в философии есть нетривиальные результаты, отсутствующие в других науках? Например аналог модели атома в физике или арифметики Пеано в математике? Уточню во избежание двусмысленности - в современной философии, а то некоторые любят приписывать физические и математические результаты к философии на том лишь основании, что их авторы в седой древности считались философами - просто потому, что слово "философия" было де-факто синонимом слова "наука".

techni, дайте мне определение науки.

Добавлено через 1 минуту
Что даст эта эквивалентность в технике?