Неожиданные вопросы на защите
 

Какие неожиданные вопросы (не специфические, т.е. не касающиеся тонкостей работы) Вам задавали на защите?
Как Вы отвечали? (хотелось бы примеры обтекаемых формулировок).
Могут ли члены совета задать вопрос о планах после защиты или какой-нибудь личный вопрос типа национальной принадлежности? Или это категорически недопустимо?

Это ерунда.
А вот если спросят о религиозности или о партийной принадлежности и политических взглядах- вот тут будьте начеку:D

На защите - нет, только по существу работы.
Все противные вопросы о том где работаешь и сколько там платят, и почему такая молодая, и откуда столько статей были только в рабочем порядке до защиты.

Тем более теперь, когда видеозапись идет, лишних вопросов не будет.

ага... "Мне кажется, - сказал член совета, - вы не по той специальности защищаетесь. Хотя работа и хорошая, вам надо в другой совет".
Выкрутиться от такой наглости было не так просто. А главное сообразить, что ответить... Уж не помню как ответил, но дискуссия в зале (между членами совета), прямо с мест, разгорелась на полчаса, председатель успокаивал собравшихся, чтоб продолжить дальше :)

вопрос на самом дле не к вам.... Проще промолчать и перевести стрелки на председателя/экспертную коммиссию.


Вы не о том беспокоитесь. Вопросы не по существу обычно не задаются и никак на вас повлиять не могут (если спросят: "Что собираетесь делать после защиты?", ответите: "Конечно собираюсь работать в ВУЗе забесплатно, и поднимать нашу родную отечественную науку". Вопрос из серии: "Сынки, вы знаете, что я Вам скажу, я знаю, что вы мне ответите! Служите!"
Вы на главном - на вопросах по существу концентрируйтесь. Обычно они и бывают самыми неожиданными.

У меня тоже самое было
Остальные Члены Совета спасли. Тоже минут 30 обсуждали, спорили ни о чем.

(На различных защитах слышал что-то вроди этого) А что вообще нового в вашей работе? Вот Иванов писал то-то, Сидоров то-то, что относительно них Вы сделали? А ВЫ Петрова читали? Вот он там-то писал то-то, как это ваше положение соотносится вот с этим выводом Петрова? и.т.п.
В этом отношении, чем шире Ваш обзор, тем легче Вам.

".- ... Так кудаж делась эта отрасль промышленности в Англии?..
Из зала:
- Анатолий Семёнович, водка выдыхается!..."

Это было точно до введения видеозаписи.:D

да.... уже 12 лет назад. Как недавно и давно :rolleyes:

Мне тоже это предстоит. Не знаю, как там кто меня будет отстаивать, но я, на всякий случай, защитную речь по этому поводу подготовила.

Добавлено через 2 минуты
А если я Петрова не читала, то какой размытой формулировкой можно соскользнуть с вопроса?

можно прикинуть, при каких предпосылках и допущениях можно получить озвученный (отличный от вашего) вывод , причем не сосредотачиваясь на Петрове.
И аргументировать , соответственно, разницей в предпосылках.
Но для таких виражей надо всё же хорошо быть в теме

Одного докторанта на защите коварно атаковали вопросом: "Какова ваша гипотеза?" Потом последовал контрольный выстрел: "Что такое гипотеза?" Если бы не вмешательство председателя, неизвестно, какие вопросы последовали бы дальше. :)

Добавлено через 1 минуту
Хуже, когда это говорит председатель совета (обычно при предварительном рассмотрении работы в совете).

Часто такие слышал обороты: "Точка зрения (Петрова) мне понятна, соотношения его выводов с моими результатами - это безусловно важный вопрос (этим высказыванием Вы показываете уважение к точке зрения члена совета), но это предмет дальнейших исследваний".

следующим после выяснения, что тема по специальности, тот же член совета сделал заявление: "Вашего предмета исследования не существует!". Снова последовала дискуссия на весь зал. Хорошо оппонент за меня заступился вместе с научруком. Короче, защита шла с 15.00 до почти 19.00 плюс всякие голосования...