Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Здравствуйте!

Срочный вопрос такой - есть ли нормативный документ, в котором черным по белому записано требование четких формулировок актуальности, новизны, целей работы, апробации и т.д. (ну, вы их знаете) во введении диссертации? Не в автореферате, не в отзывах, а именно в тексте введения?
Требуют оппоненты, а я не могу найти. Более того, нашел примеры диссертаций, в которых вообще таких слов нет!
Или это просто устоявшиеся неписаные правила?

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Насколько мне известно, нормативного документа с указанием таких требований "черным по белому" нет. Но устоявшаяся привычная форма, да, есть. И если вы ничего не пишете во введении об актуальности, новизне и т.д., то возникают вполне естественные и очевидные вопросы оппонентов (и не только) по этому поводу. Зачем вам лишние и совершенно ненужные сложности?
Дело в том, что актуальность, новизна и т.д. -- это ключевые моменты вашей диссертации. Логично, что именно с них должна начинаться работа, соответственно, место им именно во введении. Если же всего этого там нет, то, собственно, что там есть?

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Jacky
У меня во введении есть актуальность темы, обзор литературы и цели работы.
Требуют же все указанные формулировки.
И оправдание таких требований - мол, иначе ВАК не пропустит. Но как ВАК может на пропустить, если нормативных требований нет? Не понимаю я что-то.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Знаете, честно говоря, ну вот не стал бы я при таких обстоятельствах бодаться с оппонентами, доказывая свою правоту. :(
Неужели же так сложно оформить введение в привычном стиле, чтобы не вызывать совершенно ненужных поводов для нападок?
Ладно, еще можно понять, если бы речь шла о каких-то принципиальных моментах диссертации, а так... Смысл-то в чем?

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

В том, к сожалению, что диссер уже приняли к защите.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka

Я неоднократно уже писал, что в грамотно написанной диссертации,
раздел введения один в один переезжает в раздел общей характерис-
тики автореферата за исключением того что в автореферате в пункте
публикаций указывается только их количество, а сам список в конце.

И если уж на то пошло, то в Положении ВАК о порядке присуждения
ученых степеней, четко прописано, что оппоненты в своих отзывах
должны охарактеризовать актуальность, научную новизну, практи-
ческую значимость и т.п. Оппонентам нужно это откуда-то брать, и
желательно не из сжатой информации автореферата, а из дисера.

Именно во введение к диссертации, в первую очередь, должны быть
отражены основные пункты. Это так делается для того, чтобы можно
было, не читая всей работы, из одного введения понять, о чем речь.
И ваше упорство и пререкания в данной ситуации совсем неуместны.

Жаль, что у вас на этапе предзащиты на введение ни руководитель,
ни рецензенты не обратили на столь существенный пробел в работе.
То, что работа уже принята к защите, не есть конец света. Это всего
лишь означает, что работа лежит у председателя диссовета на столе,
и если ему объяснить ситуацию, то без проблем можно будет заменить
"принятый к защите" экземпляр диссертации на скорректированный,
(ВАК официально это не одобряет, но им и необязательно это знать)
Аналогично, оппонентам тоже отвезете скорректированный вариант.

Если так уж вам нужны официальные разъяснения, то на нашем форуме
есть свой "официальный" документ, составленный на базе нормативных
документов ВАК и ряда многолетних традиционных правил, прошедший
рецензию и у ученых секретарей диссоветов и у защитившихся людей.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

PavelAR
Ну что вы шумите? Я же просто спросил.
Я уже забираю работу из совета.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Мы не шумим, а стараемся помочь тем, кто задает вопрос на форуме (вам в данном случае). Помощь же совсем не обязательно означает 100% согласие с мнением того, кто задал вопрос. Напротив, наиболее ценны как раз указания на возможные проблемы, как возможность поучиться на чужом опыте/ошибках.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Требования обязательно прописывать все это во введении нет. Я видел диссертацию вообще без введения (докторскую), у которой и актуальность и новизна работы следовали из темы. Т.е. читаешь тему и сразу понимаешь: очень сильная и нужная работа, вопросов нет.
У вас так дела обстоят? Если нет, то сами посудите: диссертацию вашу перед защитой читает лишь 4-5 человек (среди которых 2 оппонента, кто-то из ведущей организации), а ваш автореферат кроме них читают преимущественно члены диссертационного совета. Причем просматривают его бегло, особо в детали не вдаваясь, внимательно изучая лишь введение и заключение. Поэтому чем меньше эти люди найдут информации о вашей работе во введении и заключении, тем больше зададут вам вопросов на защите. Вам это надо?
Кроме них автореферат читают эксперты в ВАКе. У них тоже могут возникнуть серьезные вопросы, и если ответов на них в стенограмме защиты и отзывах не будет, то, возможно, они захотят почитать всю диссертацию целиком... Делайте выводы.
Так что вся эта структура введения сложилась годами и стала уже "неузаконенным стандартом", к которому многие привыкли, и следование которому не вызывает лишних вопросов.
Это не исключает возможности внесения в текст небольших исправлений и дополнений. Часто бывает и так, что оппонент соглашается снять некоторые замечания, если они будут учтены в диссертации до защиты. Это, разумеется, "не по правилам". Но и я встречал в чужих текстах досадные описки в формулировке результатов, которые могут вызвать кучу неприятных вопросов на защите. Удачи!

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Jacky
относилось только к PavelAR, извините. Ладно, забыли.
Просто оппонент утверждает, что так оформлять диссер вообще нельзя, что его ВАК завернет обязательно. Вот я и хочу понять, так ли это. Как ВАК может завернуть, если нет нормативных требований??
Romeo
В тот-то и дело, что в автореферате все эти формулировки ЕСТЬ. Оппонент же утверждает, что они ДОЛЖНЫ быть И в диссере тоже. Обязательно.
Кстати, в сети полно примеров защищенных диссертаций, где ничего подобного нет. Идет просто изложение материала.
В общем, я ничего не понимаю. Это какой-то произвол.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka

Полностью согласен с оппонентом.

Скажите спасибо, что именно сейчас (до защиты) и именно оппонент
так утверждает, а не эксперт ВАК уже после защиты диссертации...

Ну, диссертациями, оформленных хуже школьного реферата, никого
не удивите, но это не значит, что можно опускаться до этого уровня.
Чаще всего это продукция лавок изготавливающих дисеры на заказ.

А вы позвоните, или съездите к ним, и они объяснят, как это бывает :)

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Формально да, произвол. Но произвол, согласитесь, отчасти для вашего же блага. Что вам мешает внести эти исправления в текст прямо сейчас? Или вы идете на принцип? Оформление бумажек - это не наука, а бюрократия. И тут идти на принцип - последнее дело. И если за вами не стоит человек, который в случае чего войдет в ВАК, распахнув дверь ногой, и уладит дела одним суровым взглядом, сделайте так, чтобы этого не потребовалось. Так, к чему пришли многие поколения диссертантов до вас. Содержание диссертации от этого не пострадает. Этим вы лишь сделаете текст более легким для понимания представленных в нем результатов.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

PavelAR
Romeo
Jacky
То есть поддерживаете моего оппонента?
Считаете, надо пойти у них всех на поводу?

И еще:
PavelAR
Вообще интересно бы узнать, действительно ли такое бывает. Из ВАКа непосредственно.
Смотрим: http://vak.ed.gov.ru/faq/ors/razd_4.htm - "отклонено 744 кандидатских ... аттестационных дел"
http://vak.ed.gov.ru/faq/ors/tabl-2.htm - утверждено всего 25315 диссертаций.
Итого, отклоненных - 3 %. Мда..., не много, но и не так мало...

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Лично я тоже его поддерживаю, если Вам интересно мое мнение.
И я вовсе не считаю, что облагородить Вашу диссертацию таким образом, чтобы она была удобочитаема - значит, пойти у кого-то на поводу. Это лишь значит проявить уважение к Вашим будущим (надеюсь) читателям, более ничего. Ничего страшного в этом нет. И это гораздо разумнее, ИМХО, чем лезть на рожон и настаивать на своем. Как заметил Jacky, это не тот повод, где нужно проявлять свою принципиальность.

Кстати, совсем не факт, что все они оформлены правильно.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Что значит пойти на поводу?
Поэти на поводу, это когда Вам кто-то говорит: занимайся перспективной темой: разрабатывай "вечный двигатель"... ну или велосипед, на худой конец. Тогда да. Вас, конечно завернут и Вы скажете: "Зря я пошел на поводу", то есть поддался на правокации.
Ситуация в которой находитесь Вы другая: вам дают рекомендацию поступать в известной обстановке общеизвестным безопасным методом. Ну, напрмер, когда Вам говорят: не надо, например, перебегать ж/д пуьти перед приближающимся поездом. В этом случае, если Вы поступаете, так как Вам говорят вы не попадете под поезд и ничего с Вами не случиться.
Это я все сказал, что ситуация несколько иная, и мне непонятно почему Вы ее воспринимаете не так как все. Вам советуют поступить общепринятым и безопасным методом. Если Вы сделаете так как Вам говорят, то как минимум проблем не будет никаких. Неужели действительно трудно сделать так, как Вам говорят. Потом. Введение это не настолько важная с т. зр содержания часть, она во многом носит бюрократический характер, служебный (в отлчие от основной части).
Вы можете привести аргуенты, отличные от того, что "я видел подобное оформление в Интернете", почему вы считаете так важным и нужным оформлять Введение не в традиционной манере? Тем более, что у Вас уже оно ест в АРД в части "общая характеристика работы". Неужели трудно просто ее добавить в самое начало диссертации? кашу ведь маслом не испортишь....