Научная новизна и позитивизм
 

Вопрос, конечно, не новый, но все же.
Если в результате исследования стало ясно, что
а) выраженных зависимостей не существует
б) модель дает большие ошибки
в) исходные данные, скорее всего, неверны, а других нет
г) изучаемая проблема от этого не перестает быть интересной,

представляет ли работа вообще какую-то научную новизну? Иными словами, является ли отрицательный результат результатом?

Научная новизна и позитивизм
 

Подобную ситуацию рассматривал Б.А. Райзберг в книге "Диссертация и ученая степень". Его мнение выглядит следующим образом:

Научная новизна и позитивизм
 

VAR
Полностью согласен с Jacky (а точнее с Райсбергом)
Действительно, требуется какой-то позитивизм

Научная новизна и позитивизм
 

fazotron
А мне кажется, что было бы неплохо приобщиться и к "негативизму", например, в некоторых вопросах медицины, как то: лечение онкологических заболеваний смесью водки с растительным маслом и т.п. Думаю, что общество от этого только выиграло бы, а орда шарлатанов от науки немного поутихла бы.

Научная новизна и позитивизм
 

Cobra
вообще, хороший вопрос, должны ли, скажем, историки писать критические отзывы на книжки Фоменко с Носовским, а экономисты с политологами проводить "разбор полетов" трудов г-на Паршева... Во-первых, этим они как бы легитимизируют творения этих деятелей, признают их частью научного сообщества, во-вторых, их критические замечания нормальным ученым, в общем-то, очевидны, а широкая публика их вряд ли прочитает...

Научная новизна и позитивизм
 

Cobra
VAR
Уважаемые, вы несколько в сторону ушли от темы. Здесь раздел "Диссертация", поэтому давайте обсуждать здесь возможность и разумность позитивизма и негативизма именно в диссертационных исследованиях.
Всё остальное -- статьи, критические отзывы и разного рода "разбор полетов" являются уже другими формами научной деятельности.
Будьте добры в раздел "Флейм" и там в тему о взаимоотношениях науки и лженауки.

Научная новизна и позитивизм
 

Cobra
Да я и не считаю, что отрицательный результат - это плохо
Я пишу конкретно о подходе к диссертационной работе
Работа, не имеющая конкретный положительный результат, имеет мало шансов на прохождение

Научная новизна и позитивизм
 

fazotron
Очевидно, шансы на прохождение она все же имеет, если Совет будет поражен масштабом проведенных исследований и в дисере будут представлены некие "второстепенные" выводы. Т.е. если работа обеспечивает сильное продвижение в рассматриваемой теме.

Научная новизна и позитивизм
 

Полностью поддержу Jacky, fazotron и г-на Райзберга.

Негативизм в диссертации плох хотя бы тем, что он дает уж слишком большое поле для рассуждений. Ведь неправильных моделей какой-либо исследуемой системы или явления гораздо больше, нежели адекватных. Взять, хотя бы, ту же медицину, как предлагает Cobra. Один соискатель провел исследование влияния на онкологию смеси водки с растительным маслом - получил отрицательный результат. Другой заменил в смеси растительное масло на машинное - тот же самый результат. Третий предложил отказаться от водки в пользу бренди, но, разумеется, снова безуспешно :) Итого диссертаций наплодили массу, а результативность - нулевая и к решению проблемы не приблизила.

Научная новизна и позитивизм
 

VAR
ИМХО, мне кажется, что здесь вовсе не та ситуация, когда можно гово-
рить об отрицательном результате. Здесь результат вообще отсутству-
ет как таковой, ну разве что есть пара-тройка явно неверных моделей.

Я считаю, что отрицательный результат - это доказанное утверждение
о принципиальной неразрешимости какой-либо проблемы ВООБЩЕ, а
вовсе не то, что есть пара моделей, они неверны, а другие искать лень.

"Отрицательный результат" - не дежурная отмазка на случай неудачи.

Если это правда так, то предмет исследования отсутствует как таковой,
Наличие исследуемых зависимостей - железное требование научности.

Ну модель же не единственно возможная? Ищем другие, адекватные.

В таком случае как можно вообще оценивать достоверность модели?

Тогда грызем гранит науки дальше. Рано или поздно что-то родится :)

P.S. По опыту скажу, такая ситуация возникает обычно при попытке
обойтись "малой кровью", воспользоваться ранее полученными моде-
лями, немного подкорректировав их в нужную сторону, и это далеко
не всегда срабатывает. Зачастую нужно обладать немеряной интуи-
цией, индуктивным мышлением и обширными знаниями в математике,
искать принципиально новые модели, которые никак не выводятся из
старых, однако, потом всегда видишь, что старые выводятся из новых,
так и должно быть в классике: старые знания - частный случай новых.

Простой пример, площадь круга S = pi*(r^2), разве отсюда можно вы-
вести площадь эллипса? Никак не выведешь. Однако, немного проявив
фантазии и немного поинтегрировав получим формулу S = pi*(a*b), мы
видим что в частном случае, при a = b = r, получаем старую формулу :)

Научная новизна и позитивизм
 

По моему мнениюб скорее правы PavelAR и VesterBro. Плюс к этому, надо смотреть в определение кандидатской диссертации, где написано: "Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны."
Т.е. определенное позитивное решение (т.е. положительный ответ) должно быть. Ну, только если, напрмер (это по-моему может иметь место только по отношению к фундаментальной науке), в работе будет доказана принципиальная неверность и неразрешимость ранее обозначенной важной научной гипотезы (например будет доказана общая неверность теоремы Ферма и ее недоказуемость, как следствие) или (пусть не пинают меня математики за тривиальность примеров): будет опровергнута гипотеза Пуанкаре (понятно, что Перельман ее доказал и этого не будет, но это так, условный пример). Тогда да. Но такой отрицательный результат будет иметь значение гораздо большее чем некоторые другие положительные, т.к. изменит направление разввития всей науки. Тут, конечно, результат может быть признан. Но это, вообще говоря езультат не кандидатский а докторский (как минимум, если не прична для избрания в Академики и присуждения Нобелевской премии). на уровне кандидатский (да и докторских работ) ряд отрицательных результатов конечно может быть освещен в диссертации, но на их основе должен быть осуществлен поиск позитивных решений, выходящих на положительное решение поставленных задач. О чем говорил


PavelAR