Путь в профессию или Как дошли вы до жизни такой
 

Навеяло недавней статьёй в "Русском репортёре":
***
А какая дорога привела вас к тому, что стало делом вашей жизни? Поговорим об этом?

другой вариант. пешком

Поговорим. В моем семейном "анамнезе" - два поколения врачей, я единственная дочь и внучка. До 10 класса включительно на все вопросы "кем хочешь быть, когда вырастешь", естественно отвечала - врачом. Причем несло меня в самые дебри (шок - это по нашему!): в начальной школе хотела быть стоматологом (самый страшный детский врач, при этом сама в жизни не боялась стоматологов и до сих пор боюсь окулистов). Потом, когда от рака крови умерла бабушка-врач, собиралась стать онкологом, в 10 классе интересовалась "медициной катастроф". При этом училась в педагогической гимназии, были уроки педагогики, психологии,плюс обязательная практика после 10 класса - 2 недели в детском саду... К тому времени отец мой почти убедил меня, что мой характер и современная медицина - две вещи несовместные, а свойство "умирать с каждым пациентом" для врача недопустимо... И тут я в саду наткнулась на специальность, которая стала решением проблемы. Потом 11 класс - отстаивание своего выбора перед мамой, которая кроме как врачом меня не видела... 5 лет учебы, 8 лет работы и я счастлива...

А почему нет варианта "по советам учителей"?
раз уж он такой популярный:
Я по примеру учительницы, которая была очень увлечена своим предметом (историей), каждое лето проводила на раскопках. Именно она меня заинтересовала. А вуз выбирала по совету мамы, мне самой в тот момент было вообще пофигу где и как учиться. Начала учиться по-настоящему только курсе на 3-м.
В результате продолжаю получать образование в области истории, но тема сильно изменилась.
(А в детстве я мечтала стать военным летчиком:D)

Проголосовал за "другой вариант". С детства собирался стать историком. Но интересы были не чисто исторические - а на стыке истории и философии. Поэтому решил попробовать после школы подать документы на два факультета - исторический и философский. В итоге выбрал все-таки философский.

После того как я перестала хотеть быть космонавтом, я сразу захотела быть главбухом маленького завода и/или преподавателем вуза. Виновата, наверно, успешная профориентация в американской школе :D.
Люблю ту и другую работу до сих пор, только заводик в глубинке пришлось поменять на гламурную московскую компанию.

Не самый сложный вариант.

Говорил с коллегой, у него выбору профессии предшествовали духовные искания.

У меня духовных исканий не было. Зато была точка трифуркации, даже две - одна при выборе вуза, вторая, через пару лет - при выборе специальности. На первой развилке я чуть было не совершил поворот не туда, но вовремя это заметил. :)

Добавлено через 7 минут
Составлял опрос, опираясь на собственный опыт. С "советами учителей" и "профориентацией" у меня как-то не заладилось. :)
Директор школы после нашего выпуска, как я узнал позже, озвучивая на линейке 1 сентября, кто из выпускников того года куда поступил, меня определил как раз
а там к тому времени меня уже не было. :)

Всегда хотел социально значимую работу, в итоге она "хочет" меня.

По любви. Большой и чистой. Поступала туда, куда поступал мальчик, с которым эээ... дружили. Он не поступил и я его за это разлюбила:D А учиться осталась. Ну и втянулась как-то.

Интересно... Ну а что... математик грамотнее оценивает риски... А если он еще и в теории игр разбирается, то ваще...
Как Ломоносов? :)

Всегда хотел быть историком.

А я вот не могу сказать, кто я по профессии.
Наверное, как и Путин: "Специалист по общению с людьми". Мой профессиональный профиль (кусочек отуда, кусочек отуда, и оттуда) вообще сложно определеить конкретной профессией в традиционном понимании.

Вот это я считаю полным бредром:
В условиях, когда в нашей экономике проблемы планирования/прогнозирования даже на уровне крупных хозяйсвенных субъектов решаются не более, чем с двухлетним горизонтом, что, соответственно, в 2 раза короче цикла обучения даже на бакалавриате - абсолютная непрогнозируемость экономических усоловий, в которых сегодняшний школьник/абитуриент будет ыходить на рынок труда делает постановку задачи ранней специализации бессмысленной.
По большому счету и на Западе, и в Японии задача профориентации в школе не решается, там люди делают выбор не в 16-17, а далеко после 20 лет. Для этого и существует система академической мобильности, образовательных кредитов (в смысле зачетных единиц) и т.п.
В наших условиях, когда, с, одной стороны, существует рудиментарная жесткая систему обучения, усугубленная крайне низкими социальными гарантиями моложежи, что предъявлет к ней довольно жесткие экономические требования с ранних (по меркам развитых стран) лет, проблемой государственных обязательств допускает лишь одну постановку задачи прфориентации: оптимального выбора (по критерию популярности/персижности специальности в данный момент времени - другйо информации ля ЛПР всё рано нет) с учетом ограничений: финансовых и социальных (до ЕГЭ они были абсолютными: попробуйте поступить на более-менее престижный факультет с улицы) и интеллектуальных (уровень знаний). То есть из того, что семья/подросток могут позволить себе (из набранного уровня баллов по ЕГЭ) выбирается некий максимум целевой функци престижности.
С учетом отсутствия системного спроса в экономике на высококвалифицированные профессии, требующие ранней функциональной специализации (инженеры-проектировщики) за исключением медицины, наверное - приоритетом пользуются и будут пользоваться специальности более-менее универсального профиля подготовки, допускающие возможножности будущей доспециализации и перепрофилирования по рабочему месту: экономика, менеджмент юриспруденция, инженеры эксплуатационного профиля (IT, энергетика, технологи - попроще, предметная привязка меньше, чем, например, проектирование ЛА).
И другого не будет.
Ранняя профиориентация нужна для тех, кто не пойёт в ВУЗ, но по рабочим специальностям она сейчас явно - не ан всю жизнь: обычно все меняется глобально за 5 лет, поэтому тут выбор тоже де-факто тактический, а не на всю жизнь. А потом - куда возьмут.
В любом случае - статья бессмысленная, иммеет цель обоснования в общественном мнении финансирования совершенно бессмысленной системы (еще раз, кроме тех, кто решил идти в медицину, но это вообще отдельная песня) школьной профориентации, которая противоречит 2 современным тенденциям:
- профориентация на уровне 16-17 лет сейчас невозможна, она передвигается на горизонт 21-23 лет. когда работодатели готовы рассматривать предложение данной возрастной катеогрии,
- долгосрочаня профориентация в прицнипе невозможна, что усугубляется провалом спооса на квалифицированные кадры длительной подготовки (глубоко специализированных инженеров) и общей экономической нестабильностью.

Добавлено через 1 минуту
Третье: сейчас работа выпскника вуза на интервали 5 и более лет становится всё менее связанной с профилем его образовательной подготовки.
Не надо решать уравнение с 3-мя неизвестными.

Добавлено через 6 минут
Либо, ещё раз, надо возраждать систему государственного планирования...

Сексистский холивар
 

По статье придерживаюсь следующего мнения:

Hogfather, во-во!

Я с детства хотела быть историком, именно преподавателем вуза, но в 11 классе родители категорически запретили поступать на истфак и сами выбраи мне "денежную" профессию. Я, конечно, тоже смалодушничала, нужно было настаивать на своем, но тогда в 17 лет побоялась трудностей, честно, боялась родителей. Вот так и получилось, что получила совсем другую специальность. После окончания осознанно пошла в аспирантуру, чтобы исполнить хотя бы одно из двух - стать преподавателем. Получила степень, но заниматься той наукой, которой я занималась в аспирантуре, всю жизнь я не хочу. Поэтому еще до защиты кандидатской подала документы на истфак, который окончила в прошлом году. Теперь продолжаю этот трудный путь к тому, чем хотела заниматься еще в школе. Ни о чем в жизни жалеть не привыкла, но только один шаг - уступка родителям в 11 классе не дает покоя, даже получение образования в поледствии. Насколько же было бы мне проще сейчас, если бы я сразу поступила туда, куда хотела...