caty-zharr,
Вы против вмешательства человека в пищевую промышленность? :) А как Вы вообще представляете пищевую, да вообще промышленность, без вмешательства человека в нее? Натуральное хозяйство, что ли? Промышленность по определению подразумевает непосредственное участие человека в ней.
Во-вторых, почему для сравнения Вы выбрали именно трансжиры? В пищевой промышленности и сельском хозяйстве существует куча других вредных веществ и технологий. Пестициды, например. Не для того ли, чтобы ввести читателей в заблуждение? Говоря о вреде ГМО, писать про трансжиры и не подчеркнуть, что они, тем не менее, к трансгенным организмам не относятся, не смотря на "транс" - это неаккуратный или даже грязный прием в дискуссии.

я вот тоже так думал. Но мне возразили, и я не знаю теперь, что думать.
Страшны, конечно, не сами по себе генные модификации (они происходят постоянно), а те инструменты, при помощи которых они производятся.

Штука, как я понял, в том, что новые участки генной цепочки доставляются в клетку модифицируемого овостча при помощи специальных вирусов (или бактерий, не помню, в общем каких-то мелких тварей). Которые, передав какой-нибудь сое звенья генной цепочки от медузы могут не успокоиться, и когда мы эту сою сожрем, передадут ее и нам.
И не факт, что нам от этого будет хорошо: родятся детки с щупальцами - обуви потом не напасешься.

Я, признаться, не знаю, что и думать теперь.

Лучник
Я далек от генной инженерии, знаю о ней только из школьной программы, да статей в научно-популярных журналах, но подобные аргументы даже мне очевидно абсурдны.
Во-первых, трансдукция (введение гена с помощью бактерий) очень редко используется при создании ГМО.
Во-вторых, внедрить чей то ген в чью то ДНК, в том числе и путем трансдукции - это задача огромной сложности. И так вот просто запущенная в человека бактерия его ДНК не изменит.
Во-вторых, ГМО продукты, прежде чем попасть в разрешенный список проходят тщательные исследования, которые исключают возможность нахождения там опасных вирусов.
В-третьих, пища с ГМО попадает в магазины не напрямую из лабораторий - это не первое, да и не второе поколение модифицированных организмов. И шанс, что на ГМО сою, используемую в пищевой промышленности, "прокрадется" вирус от "прапрапрабабушки", мягко говоря, не велик. Много ли Вам досталось блох от вашего дедушки?:)

я в том своем споре тоже во именно на это напирал. :) Поскольку, Бог их, вирусов, знает.

там еще был спец, который объяснял, что у помидоров тоже есть заболевания, которые передаются вирусами, изменяющими генетический год (какая-то там помидорная парша), но человек, скушавший этот больной помидор помидорной заразой не болеет. И это меня отчасти успокоило. Но только отчасти.

Поскольку ученые - они такие черти.....:rolleyes:

Лучник, так вот именно. Практически все минусы, что вешают на ГМО, присущи и обычным продуктам (и даже в большей степени, так как ГМО проходят куда более жесткую проверку). Следовательно "генномодифицированност� �" тут совершенно непричем.

Ученые тут непричем. Всему виной обывательское невежество. Проблема ГМО имеет абсолютно ту же природу, что и проблема конца света из-за коллайдера.

цивилизованные страны ЕС, например, Щвейцария, Австрия, продажу/применение ГМО у себя запретили...

Не все так просто. Повторяю, речь идет не о вреде генных модификаций, а об опасности сопровождающих явлений: вирусы все-таки не блохи. И могут передаваться от деда внуку. Хорошо, если помидорный вирус в генную цепочку человека встроиться не может. А ну как однажды встроится...

Вирусы именно так и размножаются - встраиваются в клетку, и она начинает продуцировать вместо клеток своего организма клетки чужого. У бактерий, конечно, иное действие - они сами размножаются в организме, поэтому они менее опасны в этом плане.

И так мы плавно перешли на тему биологического оружия...

caty-zharr
Вы хоть прочитали ту фразу Лучника, что процитировали? Там не о встраивании в клетку речь идет, а о встраивании в геном. Или для Вас это одно и тоже?

Добавлено через 13 минут
Так об этом и нужно говорить, эти "сопровождающие явления" и обычную селекцию "сопровождают". Но никому в голову не приходит писать на этикетках "не содержит продуктов традиционной селекции".
Во-вторых, опасность таких сопровождающих явлений продуктов ГМО куда меньшая, чем традиционной селекции. Так как первые проходят куда более жесткую проверку, чем вторые.