Темы - это, конечно же, перебор. Но вот почему-то никого не удивляют откровенно тавтологические записи в дипломах о высшем образовании:
Так чем же тогда хуже формулировки:
или
? :rolleyes:

Ja, ja! Ich bin здесь! ;)

Вы же доктор уже. :)

она вспомнила детство :)

Да. Именно. Потому что кандидат по той же самой специальности.:):)

У нас на этот счет дискуссия давно с DOCTORом ведется. Он считает, что надо определять членов по специальности докторской, а (с его точки зрения) в исключительных случаях, описанных Hogfather, - отдать вопрос на решение министерством/ВАК в индивидуальном порядке.
Моя точка зрения, - как верно говорит Hogfather, что, вероятно, таких "исключительных случаев" наберется более 50%, что лишает такую затею вообще какого-либо смысла.

Тем не менее, мысль у меня про две докторские по одной отрасли наук откуда возникла. Допустим, защитился человек по, например, химической технологии, д.т.н. Потом его "кривая выезла" в автомобилестроение. Он даже второе высшее там получает (кстати, тут почему то никого не смущает: второй диплом инженера, но по другой специальности), стал заниматья исследованиями по колесным транспортным средствам. У меня лично возникает всеже вопрос: достаточным ли будет опираясь только на публикации и наличие степени д.т.н. по другой спецальности (это всеже не экономика, где болшая гибкость предусматривается), без публичной защиты, чтобы заключить, что данного человека можно рассматривать как специалиста, обладающего научными компетенциями на уровне доктора наук по автомобилестроению? Может он, да, в тему въехал, даже, может быть, неплохо разбирается в исследованиях, но в автомобилестроении он больше, чем на кандидата наук, не тянет?

судя по нашим автомобилям, и на кандитатов-то никто не тянет :D

Да ну?
Вы имеете что-то против БМП-3 или БТР-90?
Для арктики и антарктики тоже вполне себе конкурентосопосбные транспортные средства создавались, как и для Луны.
Другой вопрос, что в потребительских продуктах - не производственного (технического назначения) - где на первый план выходят характеристики дизайна (эргономика, удобство, надежность - это все дизайн) - конечно наши конструктора неконкурентосопосбны.
Как один мой знакомый сказал: "Какой дизайн потребительского твоара может сделать дизайнер, который живет в деревне?"
Чтобы создавать и продвигать дизайн - нужно жить в комфортной и продвинутой (именно в плане дизайна) среде, чтобы не открывать велосипед. Поэтому с итальяцами, французами, немцами (и японцами) - нам в конструировании потребительских товаров конкурировать бессмысленно. Посмотрите в какой хрущобе именно с точки зрения среды мы живем: объективно в этой сфере мы можем только догонять - потому что многие элементарные вещи нам кажутся "отрытием". Никакого передового креатива в России быть создано не может.
А вот техническая школа: поставить четкую чисто инженерную задачу и ее решить - мы можем хорошо. А вот решать вопрос выбора перечня технологий для производства материалов лёгкой промышелнности, например, - нет, поому что это надо определять категориями дизайна, а наши инженеры все истребитель четвертого поколения строят: выбрали одну концепцию (например: трапециевиднео крыло) и все строго под нее. А в дизайне так нельзя - тут все именно на разнообразии держится.

Аха В новостях пишут

да ну? т.е. БТР и Луноход - не надежен? ч.т.д.