Зам.пред.совета против: менять совет ?
 

Скоро год как докторская на экспертизе в совете. Два эксперта "за", один - против. Тем не менее, председатель, кажется, решил принять работу. Но время идет, объявления на сайте ВАКа нет. У научного консультанта появился выход на другой дис.совет, но начинать все согласования заново... Что делать ? Прошу совета и моральной поддержки. Понятно, что не брошу это дело, но так хочется переключиться на другие занятия, где успех кажется более достижимым.
Обо мне: 33 года, работала и в Вузах и в коммерч структурах. Всего статей более 60, из них 50 в центральных ежемесячных изданиях, из которых 27 ваковских работ; две книги в центральных издательствах и одна монография издана через Вуз.

Ну ведь ничто не мешает потихоньку искать другой диссовет, продолжая переговоры с первым. Если через какой-то разумный, самой Вами для себя установленный срок, от первого совета ответа не будет - открыто переходите во второй.

А результаты на самом деле блестящие. Случаем, не экономические науки?

И еще момент - в чем проблем с третьим экспертом? Можно ли учесть его требования, не теряя лица и не переделывая работу?

Благодарю за отклик и добрые слова, прежде всего. Да, экономич науки. Третий эксперт за это время даже не дал письменного отзыва, а на рабочем заседании совета указал, что тема работы не представляет интерес, чем ввел в замешательство остальных членов. И срок, мною установленный для первого совета, вот-вот истекает. Но быть перебежчиком при том, что председатель и эксперты конструктивно решали все рабочие моменты (сравниваю с защитой кандидатской в Москве), мне очень совестно: свое "лицо" хочется сохранить. И на самом деле этот "первый совет" для меня третий. Я пробовала в два других Вуза обратиться, но как-то меня не радостно принимали - беременные женщины видимо не могут писать докторские по их мнению. Я же, напротив, в этом положении другого применения себе не нашла :)

Я бы посоветовал как-то поработать с третьим экспертом. Например, активно сослаться на его труды в диссере и выразить свое согласие с ними:D На самом деле, Вы с ним подробно общались?

Не совсем понятно, совет уже голосовал за принятие вашей работы? И зачем отдельное решение третьего эксперта? Работа может быть принята и при отрицательном решении эксперта. Главное - голосование совета.

Нет, совсем не общалась. Безусловно, мой "косяк". Это, с одной стороны, объективно затруднительно, поскольку совет, третий эксперт и я находимся в трех разных достаточно удаленных городах. С другой стороны, субъективный фактор - мое неумение решать организационные, административные и закулисные вопросы даже при наличии финансовых ресурсов в разумных пределах. Вот и думаю: смогу ли пройти до конца ? А если еще в ВАК вызовут ?
Но буду очаровывать третьего, по Вашему совету, если до этого все-таки дойдет :)

Добавлено через 5 минут
Надин,
Совет растерялся как голосовать, поскольку этот "третий" является зам председателя совета. А сам председатель не по моей специальности и поэтому он отправил все мои опусы на дополнительную экспертизу, где вроде как дали положительные отзывы.

А совет специализируется на Вашей специальности? Вообще, профиль защит в этом совете соответствует профилю Вашей работы? Если нет - могут быть мелкие, но все досадные неприятности. Если не секрет - идете по пятерке?

Думаю, что вам обязательно надо выходить на третьего эксперта. Узнайте его e-mail, напишите и выясните насколько жестка его позиция. Если его требования выполнить не сможите, советую искать новый совет. Но даже и в этом случае замечания эксперта (если они конструктивны) лишними для Вас не будут.

нет, если бы по заветной пятерке, то науч конс все бы решил. У меня 08.00.12, в выбранном совете и 05, и 12.

Добавлено через 6 минут
но многие мои статьи тяготеют к 05, и новизну существенно сокращала, чтоб дисер к одной специальности свести и избежать двух экспертов в ВАКе.

несоответствие профиля защит в совете и моего диссера есть, изначально это видела. но мне хотелось в этот раз совет поскромнее, не Москва, чтоб по-меньше пафоса и бюрократии. Для удовлетворения собственного тщеславия мне хватает и статей, а степень нужна для работы - чтоб в родном ВУЗе не запинали.

Проблема вот в чем - ВАК может просто удивиться нестандартной тематике работы, поступившей из данного совета, и начать проверку. Скорее всего, все обойдется, но нужны ли Вам лишние проблемы?

А второй совет - по пятерке или по бухучету?

Это-то как раз понятно