Выбор источника для ссылки
 

В идеальном случае ссылаться нужно на первоисточник, то есть первое академическое издание книги или статьи. Но в моем случае многие статьи недоступны. Некоторые - в иностранных журналах, которые сложно увидеть, другие - редкие издания. Есть, например, книга на французском языке и датирована она 1837 годом. Мне они доступны по современным обзорам и компиляциям. На какой источник в этом случае ссылаться, на первый, хотя я его не видел или на доступный мне? В первом случае я поступаю не совсем честно. Во втором получается забавная конструкция вроде такой
Еще в 1776 году Адам смит [1]...
1. Гайдар Е.Т. Из истории экономической мысли // Коммунист. - 1983. - № 3. - с. 2 - 5.
Спасибо

Выбор источника для ссылки
 

bdens

На доступный тебе, конечно. Это честно. Это научно и непридуманно.

Не, обычно делается так:

Еще в первобытном обществе вожlь племени Мумбо-Юмбо Хаттурат II (Хатуррат II, -1988, цит. по Хаттурату III, -1888) говорил ...

Выбор источника для ссылки
 

bdens
Линкс уже дала единственный верный вариант - во всех случаях, когда источника цитаты найти не удалось, ставится цит. по и ссылка на ту книгу, где найдена нужная цитата.
здесь совершенно нет смысла подставляться - если искомая цитата кривая, то виноваты не вы сами, а тот, но кого вы ссылаетесь

Приведу такой веселый пример, который всем нам, к счастью, больше не грозит. Во времена оные все научные монографии, статьи и проч. должны были выходить с цитатами из классиков. Марксизма-ленинизма. Поэтому в каждом издательстве и в каждой редакции сидел специальный человек, проверявший такие ссылки (например, на Владимира Ильича надо было ссылаться только на самое последнее издание ПСС, т.е. на 5-е, и ни в коем случае ни на 3-е и 4-е) - ибо редкий автор удосуживался поставить верную ссылку, чаще всего сдирал ее у коллег (которые сами тоже откуда-то сдирали). И некоторые взятые с потолка цитаты потом расходились настолько широко, что это было даже неприлично...