Достойно кандидатской диссертации или не достойно?
 

Здравствуйте всем. В моей работе я исследую качество распыливания топлива дизельной форсункой. Мой НР ставит задачу, чтобы я построил корреляционную зависимость - расчетную формулу. Речь идёт вот о чём:

y = f (x1, x2, x3, ..., xn)

где y - средний диаметр капель распыленного топлива, который зависит от: x1 - диаметр соплового отверстия, x2 - давление впрыска, x3 - вязкость топлива и т.д. Данное уравнение будет строится по эмпирическим данным. Пусть аргумента будет 3. Т.е. сначала мы получим таблицу вида:

| x1 | x2 | x3 | y |
|---+---+----+---|
| | | | |

потом по этим данным я построю функцию вида y = a*x1 + b*x2 + c*x3 + d методом регрессионного анализа. Мне кажется, что эта задача не научна.

Как если бы я искал число "пи" методом Монте-Карло, эта задача не была бы научной, т.к. метод Монте-Карло изобретен не мной, а Монте-Карло. Вот если бы я сначала создал свой метод определения числа "пи", а потом нашел это число, то в этом была бы научность.

Аналогично, когда я нахожу зависимость игрека от нескольких иксов методом регрессионного анализа, то в этом я вижу задачу инженерного расчета, а не научную задачу. Эта задача достойна студенческой курсовой или расчетной работы, но не достойна кандидатской диссертации. Потому как метод, с помощью которого я буду выводить уравнение, придуман не мной. Только такое уравнение будет достойно диссертации, я считаю, если оно выведено автором лично из других уравнений, законов физики или с помощью метода, разработанного лично автором. А задачку нахождения y = f (x1, x2, x3, ..., xn) регрессионным или иным методом, известным науке, я считаю не научной задачей, а простой калькуляцией. Кто-нибудь разделяет эту позицию?

Lexander,

у Вас ведь диссертация по техническим наукам, скорее всего. Соответственно, и научная новизна лежит где-то в технической области. А применение регрессионного анализа -- некое вспомогательное действие. Но и там возможны исследования. Например, не обязательно предполагать именно линейную зависимость y от аргументов. Нахождение наиболее приемлемого вида зависимости (если он еще неизвестен) -- чем не задача?

Что теперь нельзя использовать регрессионный анализ в научных работах, т.к. он предуман не Вами.:smirk: Вы вообще вопрос не правильно ставите:
Использование различных инструментов (мат.моделирование, регрессионный анализ и т.д.) достойно кандидатской. Другой вопрос, что это именно инструменты для характеристики или оценки каких-нибудь промежуточных свойств объекта и результаты, полученные с их использованием, ценность представляют только в совокупности с чем-то содержащим научную новизну, например, новая конструкция дизельной форсунки, топливо с какой-то ранее не использованной добавкой и т.д.

во-первых, никаким Монте-Карлом метод (точнее группа методов)
не изобретены, а носят условное название в честь города-казино.

а во-вторых, вы вольны использовать любые доступные методы,
алгоритмы и средства в вашей диссертационной работе, но они
должны быть задействованы для решения научной задачи, иначе:
постановка задачи должна быть актуальной, а метод ее решения
не должен повторять уже существующие...

Именно в такой постановке будет обеспечиваться научная новизна.

Добавлено через 3 минуты
в вашем конкретном примере научная новизна может выражаться
в повышении эффективности работы форсунки, усовершенствовании
ее конструкции для достижения более высокого качества распыления,
обоснование технологических режимов работы форсунки и т.д.

Научная новизна состоит в том числе и в применении известного метода к принципиально новому предмету. Если бы это было не так, то для каждой задачи пришлось бы использовать свой метод, что нереально. Если до Вас качество распыления топлива никем не оценивалось, или оценивалось для дизелей другого типа, или у существующих уравнений слишком велико отклонение от реальных данных - Вы вполне претендуете на новизну.

Вы сейчас впадаете в распространенную ошибку - теоретический снобизм, типа все должно быть выведено из законов физики. Только вот не всегда это возможно, потому и важна обработка экспериментальных данных.

Ваша задача состоит либо в демонстрации принципиальной новизны Вашего уравнения (например, его нелинейности), либо в его использовании для получения новых результатов. А для потребностей производства неплохо было бы на основе уравнения построить номограмму, или таблицу, или сделать простенькую программу в экселе, чтобы инженер-производственник не парился с расчетами, а, подставив числа, сразу бы получил готовый результат

я разделяю :yes: это типично конструкторская, а не научная задача. В естественных науках такой финт не прошел бы, но "технические науки" специфичны - больше свободы, где можно простое конструирование порой выдать за диссер (н науки ли это вообще? - еще вопрос). Если вы придумываете свою формулу - то конечно научности больше.
НО! Если вы не просто находите Y регрессионным анализом, а используете это для доказатесльства своей новой гипотезы, в том числе целым рядом регрессий Y1-Yn, с применением и иных методов, то можно выцепить и настоящую научную новизну.

Порой для того, чтобы решить 1 научную задачу приходится решать несколько конструкторских задач, которые, естественно, не обладают научной новизной и по которым не может быть написана научная статья. На каждый чих не может быть ВАК-статья с научной новизной:laugh:. Или Вы, Lexander, хотели бы заниматься только чистой работой, а грязную и черновую работу спихнуть на кого-то другого? Ну, диссертация то Вам нужна. :rolleyes: Можно, конечно, такие работы поручать студентам, но сейчас такой контингент пошел, что иногда проще самим делать, чем доделывать и переделывать за криворуких студентов или объяснять на защите почему Ваши результаты противоречат общемировым.:D

встану на защиту своих наук. Технические науки носят сугубо
прикладной характер, таким образом что для вас "простое", то
для отрасли и специалистов в ней - "новое" и "сложное".

И особенность технических наук выражается, в том числе, и
в нахождении решений производственных (при этом научных)
задач отчасти уже доступными способами и методами...

я не в смысле, что просто сделать, а что этим (иногда чрезвычайно сложным) занимаются КБ, и за это диссеры обычно не получают, т.к. это не наука, а конструкторские разработки на базе уже имеющеся науки. Повернуть форсунку или крыло в другую сторону - не наука, а конструкторское решение. И такие решения принимаются ежедневно. Если у вас по-серьезному наукой заниматься, неизбежно перейдешь в область физ-мат или хим наук. Но стране нужна техника, а не только голые физические теории, поэтому и выделили т.н. в особую касту :)

Добавлено через 14 минут
Есть конечно и сложные и новаторские диссеры в т.н. Но попадаются, где именно простое конструирование защищается как диссер. Топикстартеру это и не нравится.

очень спорно и ошибочно.

Технические науки - это не только специальности шифра 05.хх.хх,
но и Науки о Земле (по которым защищался как раз я) - 25.хх.хх.

Технические науки - это прежде всего практика, а не теория,
это новые решения, которые базируются на уже доступных
известных методах, формулах и т.д.

А топикстатеру думать бы не о том, кто что защищает, а о том,
какую поставить научную задачу, актуальную и востребованную
(не как в соседней теме: "избито, но диссертабельно"), задачу,
решение которой принесет пользу и повысит эффективность, ну,
конечно же, ее решить...