Толич меня опередил. Действительно, к формулировке определения надо подходить не абстрактно, а исходя из гипотезы и концепции исследования. В этом случае необходимо увидеть тот угол, который отражает выбранный автором подход

Именно это имела в виду и я. Только написать адекватно не смогла - торопилась.

Тогда еще возникает вопрос: а что делать в том случае, если термин официально не закреплен и каждый ученый, пишущий о данном явлении, использует собственное определение? Такое нередко бывает, если исследуется сравнительно новый феномен.

Тогда еще лучше. Опишите различные подходы и акценты
Сгруппируйте определения разных авторов по схожести, отметьте, что никто не увидел вашего подхода
А потом дайте свое определение

fazotron, спасибо. Т.к. у меня как раз не столько проблема собрать существующие определения, а выбрать какое-то одно из (по моим подсчетам) восьми, причем авторы, использующие в своих работах какое-либо из них, не дают никаких комментариев относительно того, почему они выбрали именно это, а не другое.

Cote, фазатрон умную мысль Вам сказал:

и будет Вам кусок научной новизны

Vica3, дело не в этом :) а в том, откуда исследователи понабрали столько определений одного и того же явления? Даже если каждый из них придумывал свое, а не брал введенное в оборот ранее, то почему не давал никаких обоснований этому? Вот и получается, что я даю длинный список терминов, описывающих одно и то же явление, но не могу привести характеристику каждого или хотя бы некоторых. Встает закономерный вопрос: а почему нет единого определения с его трактовкой?

Потому что у каждого своя капуста в огороде. Выберите, что Вам ближе, опишите, почему другие не подходят, а обоснуйте, почему подходит именно это.