Думаю, что идея-то и состояла в разведении процесса обучения в аспирантуре (что проходило довольно-таки формально и бесцельно) и процесса подготовки и защиты диссертации. Пока же этим документом утвердили их разницу. Но у меня возникает вопрос: должен ли поступающий в аспирантуру (цель-то у ней иная, нежели написание диссертации) прикрепляться к совету, т.е. проходить эту процедуру, которая допускает продолжительность пребывания (2+3), или это будет как-то решаться автоматически - в документах-то нет чётких пояснений?

Возможно. Но переписывать готовое - неправильно.

1. Соискатель прикрепляется к руководителю для написания диссертации (не для сдачи экзаменов). Я считаю, что шансы правильного руководства больше у руководителя-члена совета или сотрудника вуза, при котором есть совет.

2. Советы открывают только в вузах с лицензированной аспирантурой по специальностям совета. Это предполагает наличие специалистов-руководителей по профилю совета.

3. Писать диссертацию под совет и переделывать под совет - это две большие разницы - хотя бы по трудоемкости, времени и нервам.

предпоследнее. Я сам защищал кандидатскую в чужом совете и в чужом городе, до которого было добираться только с пересадкой. Переделывал. Не умер. Но врагу такой канители не пожелаю. Именно поэтому, когда к нам в совет приходят совсем сторонние соискатели, мы стараемся минимизировать объем переделок. Что самое странное - руководители в этом процессе стабильно участия не принимают - они уже умыли руки.

последнее. Вы, видимо, относитесь к тем руководителям, для которых заставить соискателя переписать работу раз 5-10, под требования очередного чужого совета - ничего не стоит - от этого никто не умер. Да, никто из руководителей. Но тривиальная этика в таком подходе тоже отсутствует.

Я тоже так думаю. Почему работа не только структурируется, но и своим содержанием "подгоняется" под вкусы совета?

Потому что совет лучше знает сложившуюся практику оценки содержания экспертами ВАК.

Добавлю - и под паспорт. Это мое нелюбимое, но вынужденное занятие - заставлять соискателей хотя бы использовать формулировки паспорта в формулировках работы.

Вот в этом весь корень зла: от научно-квалификационной работы за многолетнюю подобную практику осталась лишь квалификационная. Содержание размылось, стёрлось, остались структура и шаблон. Поэтому нечего удивляться тому, что стремление сохранить "нужные", "модные в науке" слова искоренило суть исследования.

В технических науках ничего не изменилось. Но критерии оценки в нашем экспертном совете меняются - правда, медленнее, чем паспорта.

Скажем, 5 лет назад за те авторефераты, что сейчас доходят до нас, советы были бы просто закрыты из-за несоответствия специальности.

аспирантура теперь является уровнем...."Подготовка К ЗАЩИТЕ" и все....дальше плывем сами....

Переделывать по 5–6 раз неправильно, можно писать под конретный совет или сразу доделать под один. Хотя по идеи требования должны быть едины, как и законность по Ленину, а не Калужская или Казанская. Думаю, что все надо желающему защищаться просто предоставить выбор решать самому и самому взвешивать все риски: или писать диссератацию под руководством профессора, которого знаешь и которому доверяешь и иметь впереди перспективу искать совет, доделывать работу, или вначале пускаться в рискованный поиск научного руководителя с риском нарваться и очень сильно, но знать, что есть совет. Второе мне кажется более рискованным если работа есть, то ее можно подправить под совет, а если НР гадом окажется, то и править будет нечего. Вообще никаких перспектив нет.

Совершенно согласен. Кроме последнего процитированного предложения. Уже видел несколько работ с совершенно номинальным НР и реакцией соискателя на мой вопрос типа "А почему НР не принимает участие" - вот такой: "Не мешает - и на том спасибо".

kravets, вот вот это я и мела в виду, что человек выберет НР, который не только мешать не будет, а помогать, а то получается, что НР выбирают как кота в мешке.