Чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?
 

чем по сути отличаются "положения выносимые на защиту" от "выводов"?

чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?
 

TatyanaK
По идее, ничем. Но выводы (в тексте) могут быть более пространными - и вообще их может быть больше.
А "положения выносимые на защиту" - это, скажем так, краеугольные выводы, к которым приводит вся логическая система диссера.
То есть, имхо, эти положения должны быть сформулированы более четко, сжато и максимально понятно - дополнительно к выводам

чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?
 

TatyanaK

если говорить о технической стороне:
"положения, выносимые на защиту" обозначаются во введении - проходят через весь дисер, а на основании этих " положений" делаются выводы по исследованию

по моему так

чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?
 

Выводы пишутся после каждой главы.

А НАУЧНЫЕ (почему выкидываем ключевое слово???) ПОЛОЖЕНИЯ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ должны обязательно присутствовать во введении диссертации и разделе общей характеристки автореферата.

НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ - это тот самый Ваш вклад в науку, те самые полученные вами новые научные знания, которые вы собираетесь защищать и доказывать их достоверность!

чем отличаются положения выносимые на защиту от выводов?
 

TatyanaK

Выводы - это тщательно резюме результатов Вашей диссертации.
А положения, выносимые на защиту - это то, что Вы собственно пытаетесь доказать научному сообществу, ссылаясь на проведенное Вами исследование.

То есть положения - это нечто более теоретическое, а выводы - более прикладное, напрямую вытекающее из результатов работы.

Собственно после ряда последних случаев, с рядом нынешних "защищенцев". Возникла в моем мозгу мысль о бредовости самого понятия "Положения, выносимые на защиту".
Мысль у меня появилась после рассказа о защите одного соискателя, который на защите бойко аргументировал, что де "вот это положение мы выносим на защиту, а вот эти результаты - нет".
Ведь что получается, господа. Фактически можно (и главное, такое имеет место быть), можно написать "кирпич", на 2/3 из ахинеи, включить в положения, выносимые на защиту что-то из 1/3 имеющей что-то содержательное, и потом легко от всего отбрыкиваться: "это мы выносим, это нет"?
Вопрос, кто определяет, что в диссертации должно выноситься на защиту и что нет? - по факту - волюнтаристски соискатель при участии НР (НК). Вопрос, насколько такой подход "вынесения положений на защиту" вообще соответствует понятию НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ диссертации? Ведь если делается экспертиза - она должна оценивать ВСЮ РАБОТУ, а не конкретные, пусть даже и важные положения результаты. Потому что даже если они и важные, но они все равно связаны, они опираются на другие результаты и содержание диссератции. Т.е. их все равно нельзя экспертировать, не экспертируя всю работу. А ведь хуже того, при таком подходе, когда предлагается защищать только отдельные "положения" - в арботе могут быть части, которые вообще могут оказаться не связанными ни с одним из положений, выносимых. И что тогда? Зачем тогда диссертация, когда оцениваются все равно только отдельные положения? Зачем тогда мы показываем еще и научную новизну? - С новизной все понятно - ее формулирует соискатель, задача научной экспертизы (совета) тогда сводится к двум простым и ясным вопросам:
(1) Насколько заявленная новизна действительно научно значима и вообще является новизной? - Оценка самой новизны
(2) Насколько новизна отображает работу - да или нет.
А вот "Положения выносимые на защиту" - как раз уводят нас от сути научной экспертизы. Мое мнение - экспертироваться советом и на защите должна вся диссертация, никто не должен и не имеет право выделять "это мы выносим, это мы не выносим". Поэтому такое, ИМХО, если мы хотим действительно качественной научной экспертизы - такое понятие, как "положения выносимые на защиту" - надо убирать. Это не дипломная работа в ВУЗе, где студент должен дискретно показать на примере решения стандартной задачи нужный набор навыков и умений (дискретно), где можно работу целиком не оценивать.
Но не диссертацию.
Мое глубокое ИМХО.

Дошло таки наконец. Даром что доктор.

Вообще-то положения, выносимые на защиту – это новаторство последних пяти-семи лет, в наших исторических науках в частности. Когда они начали появляться многие на это смотрели как странного зверя, причем не только соискатели ученых степеней, но ученые мужи, и очень частым замечанием в автореферате было именно такое: «непонятно чем положения, выносимые на защиту, отличаются от выводов, сформулированные в заключении»

Выводы надо, наверное, формулировать, через: "доказано", "подтверждено", "выявлено" и т.п. Как вы считаете, уважаемые?

ну, это -то как раз понятно: положения излагают гипотезу исследования в виде отдельных тезисов (этих самых положений). То есть это формулировка того, что будет доказано в результатах
Результаты - эти те же тезисы, только объективно документированные (с доказательствами) в виде конкретных результатов
Алексей, не согласен с тобой, что положения, - это некая часть работы. Если так, то это плохо составленные положения
По идее, положения должны вбирать всю диссертацию в виде укрупненных разделов.
Я как-то сегодня путанно выражаюсь?