Всем добрый вечер!

Недавно успешно защитился в совете, соответственно грядет отправка документов в ВАК и задался следующим вопросом.

В автореферате имеется пара косяков (обнаружил уже после рассылки, на саму защиту не повлияли):

1) В выводах в одном пункте говорится о том, что "были установлены зависимости", а в следующем идёт "на основе установленных связей...". Т.е. понятно, что должно было быть "на основе установленных зависимостей...", но как-то проворонился этот момент, т.к. в процессе работы несколько раз менялась формулировка свзи/взаимосвязи/зависимости, в итоге всё и напуталось.
Научный руководитель отмахнулся, мол "а зависимость - это что не связь?". Учёный секретарь тоже сказала не заморачиваться, в совете ничего не заметили, в общем-то и на мой взгляд - это неточность, но не ошибка, т.к. можно сказать что связи в этих самых зависимостях и заключается, и вообще зависимость - это тип связи.
Интересно ваше мнение по этому поводу.

2) В 2-х публикациях по теме конференций не совсем корректно указан статус этих самых публикаций. То есть у меня написано, что тезисы докладов, а на деле - в одном случае сборник значится как материалы конференции, а во втором - так и вовсе сборник статей конференции (получилось так, что на момент предзащиты полгода назад, когда готовил "черновой" вариант автореферата, сборников самих на руках ещё не было, поэтому написал наобум, что тезисы докладов, а потом, когда уже к рассылке непосредственно автореферат готовил, просто проставил у них страницы, а остальное поправить забыл =/). Помимо них ещё имеются 2 публикации по темам конференций с правильными данными (в одной - сборник докладов, в другой - вот как раз чётко тезисы доклада, на одну страницу), ну и 3 ВАК-овских статьи, с ними всё нормально.
То есть по факту получается, что я сам же занизил значимость своих публикаций. Хотя количество страниц указано - по 4 в каждой, что наверное многовато для тезисов.
Формальность наверное, тем более, что полистал оба сборника - солянка та ещё, есть и по 1-ой странице публикации, есть и по 10, список источников тоже у кого указан, у кого нет, так что, как говорится "как ни назови".

В общем вопрос - стоит ли ради этого вносить исправления в авторефераты которые пойдут непосредственно в ВАК, насколько оно вообще критично на ваш взгляд?

Не стоит... Не критично...

Не парьтесь, вчитываться в Ваши выводы до степени разбора предложения по составу, если Вас кто-нибудь не заказал естественно никто не будет.
Относительно публикаций - главное 3 ВАКовских статьи, остальные играют роль статистов и на выяснения их статуса эксперты обычно время не тратят.

Спасибо за ответы, в общем-то тоже склоняюсь к мнению, что не стоит сильно заморачиваться по этому поводу.

P.S.: Если закажут, боюсь, никакая вылизанность автореферата не поможет:D

Валим всё на типографию и пишем "в ряде авторефератов вкралась досадная опечатка" и всё в полном порядке

Добавлено через 1 минуту
И в ВАК отправляли авторефераты именно с опечатками, а в стенограмме этот факт описывали.

deno, вообще не критично, не заморачивайтесь

Добрый день.

У меня тут такой косяк обнаружился. Разослал автореферат позавчера, а сегодня оказалось, что оппонент поменялся. Как быть? Высылать исправленнй вариант по обязательному списку рассылки? Для ВАК конечно все исправлю в лучшем виде) Насколько критично, если в автореферате в ВАК и в библиотеках будут разные оппоннеты? Я живу в мск, реально ли обойти обязательные библиотеки и заменить АР?

Спасибо!

вот раз и сделал внезапное заседание совет и внезапно утвердил нового оппонента.... а на каком основании позвольте?
В общем не думаю что без вашего ведома поменялся оппонент. Поясните причину шире, или как сказал бы мой земляк - ШЫРШЕ

все очень просто, мой оппонент и шеф в одном отделе, в общей суматохе это пропустили, я в феврале уезжаю на работу и все делалось вспешке. Протоколы диссовета переделать не проблема, я теперь не знаю как быть с авторефератом.

- остатки прежнего тиража уничтожить
- перепослать на сайт ВАК
- перепечатать
- больше ничего не делать

ВАК сейчас в глухой несознанке, не отвечает ни на почту ни на телефоны. Мы послали объявление а защите по элеткронной почте, нам пришел ответ, что все ОК, но на сайте vak2 объявление не появилось. Через систему ЭБД добавить не получатся, там ошибка!

Я наверное поменяю обложку в тех экземплярах, которые отдал членам диссовета и для ВАК конечно.

Сейчас звонил в книжную палату, сказали, что ничего страшного!

Добавлено через 2 минуты
у меня много цветных картинок в автореферате жалко уничтожать ), думаю можно обойтись сменой обложки, зайду завтра в типографию и возьму бумаги для обожки и напечатаю на принтере.

Ну да, там, например, нет информации по защитам, которые будут у нас завтра и 29 декабря. Но переотправить нужно, а дату в в деле указать исходную.

Поменяйте.

Книжной палате все равно. Главное, чтобы у них была единица хранения.

Дорогие коллеги! Подскажите, как поступить в такой ситуации: в разосланном автореферате обнаружена ошибка - название ВАКовской статьи не такое, как на самом деле, то есть похожее, но не такое, как в журнале(статью отправлял давно, а когда утвердили и выслали выходные данные, то почему-то не уточнил название ( статья висит на сайте журнала, проверить очень легко). В документах тоже неправильное название. Что делать??? Может быть, перепечатать страницу в АР для ВАК и исправить в документах название? Это не преступление? Статья же есть на самом деле)))

Перепечатать.

Спасибо, так и сделаю!